Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №240/21044/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Житомир справа № 240/21044/25

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

І. Зміст позовних вимог, відзивів відповідачів та процесуальний рух справи

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 08 серпня 2025 року № 023830025201 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 01 серпня 2025 року на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, що діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 21 лютого 2011 року по 06 грудня 2016 року у ВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Жовтнева» на посадах машиніста конвеєра та машиніста насосних установок, а також з 01 грудня 2017 року по 31 березня 2018 року в Комунальному підприємстві «Добро» Добропільської міської ради на посаді машиніста (кочегара) котельні 2 розряду.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і на день звернення із заявою про призначення пенсії (01 серпня 2025 року) досягла 52 років. Її загальний страховий стаж становить понад 25 років, а стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 перевищує 10 років. Позивачка вважає протиправною відмову пенсійного органу у призначенні пенсії з посиланням на необхідність досягнення 55 років, оскільки відповідно до висновків Конституційного Суду України в Рішенні № 1-р/2020 та усталеної практики Великої Палати Верховного Суду пенсійний вік для жінок за Списком № 2 становить 50 років. Також позивачка наголошує, що спірні періоди її роботи на збагачувальній фабриці та в котельні повністю підтверджені записами трудової книжки, а непроведення роботодавцем атестації робочих місць або відсутність відповідних записів про це не може позбавляти її права на пільгове пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подало відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позову. Відповідач зазначає, що заява позивачки розглядалася за принципом екстериторіальності. За результатами розгляду заяви прийнято рішення від 08 серпня 2025 року № 023830025201 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 55 років, встановленого пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, та відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років (підтверджено лише 4 роки 11 місяців). Періоди роботи у ВАТ «ЦЗФ «Жовтнева» та КП «Добро» не зараховані до пільгового стажу через відсутність інформації про проведення атестації робочих місць за умовами праці та ненадання уточнюючих довідок підприємств.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у поданому відзиві також просило відмовити у задоволенні позову, вказавши на правомірність відмовного рішення та зазначивши, що питання оцінки пільгового стажу та призначення пенсії належить до дискреційних повноважень пенсійних органів.

ІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеною особою з міста Добропілля Донецької області та фактично проживає в селі Голубівка Бердичівського району Житомирської області.

01 серпня 2025 року позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За принципом екстериторіальності структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області прийнято рішення від 08 серпня 2025 року № 023830025201 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недосягненням 55 років та відсутністю 10 років пільгового стажу.

Згідно з розрахунком стажу форми РС-право страховий стаж позивачки становить 25 років 10 днів. До пільгового стажу за Списком № 2 пенсійний орган зарахував 4 роки 11 місяців (періоди роботи у ЦЗФ «Добропільська» з 16.01.2006 по 31.05.2009 машиністом конвеєра та з 01.06.2009 по 14.12.2010 бункерувальником основного виробництва).

До пільгового стажу за Списком № 2 відповідачами не зараховано:

- період з 21 лютого 2011 року по 06 грудня 2016 року (5 років 9 місяців 15 днів) у ВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Жовтнева» на посадах машиніста конвеєра в основне виробництво та машиніста насосних установок;

- період з 01 грудня 2017 року по 31 березня 2018 року (4 місяці) в Комунальному підприємстві «Добро» Добропільської міської ради на посаді машиніста (кочегара) котельні 2 розряду.

Підставою незарахування цих періодів пенсійні органи визначили відсутність відомостей про результати атестації робочих місць за умовами праці та неподання спеціальних уточнюючих довідок роботодавців.

ІІІ. Джерела права, судова практика та оцінка аргументів учасників справи

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із положень частини другої статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

1. Щодо зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу за Списком № 2

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2022 року № 1058 пункт 20 Порядку № 637 доповнено положенням, згідно з яким у разі, коли підприємства розміщуються на територіях громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджується за даними, наявними в Реєстрі застрахованих осіб.

Суд установив, що підприємства ВАТ «ЦЗФ «Жовтнева» та КП «Добро» Добропільської міської ради розташовані на території Добропільської міської територіальної громади Донецької області, яка наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України віднесена до територій активних бойових дій. Записи у трудовій книжці позивачки містять точні відомості про виконання робіт машиніста конвеєра, машиніста насосних установок та машиніста котельні, які віднесені до робіт із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Щодо відсутності відомостей про атестацію робочих місць суд керується обов`язковою правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-366апп19). Велика Палата Верховного Суду констатувала, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може позбавляти працівника права на зарахування стажу до спеціального (пільгового) стажу та на призначення пенсії на пільгових умовах. Обов`язок щодо організації та проведення атестації робочих місць покладено виключно на роботодавця. Працівник не може відповідати за невиконання підприємством покладених на нього законодавством обов`язків, а негативні наслідки бездіяльності роботодавця не можуть перекладатися на громадянина та порушувати його конституційне право на соціальний захист.

Таким чином, періоди роботи позивачки з 21 лютого 2011 року по 06 грудня 2016 року у ВАТ «ЦЗФ «Жовтнева» тривалістю 5 років 9 місяців 15 днів та з 01 грудня 2017 року по 31 березня 2018 року в КП «Добро» тривалістю 4 місяці підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 2.

З урахуванням зарахованих пенсійним органом 4 років 11 місяців, загальний спеціальний стаж роботи позивачки за Списком № 2 становить 11 років 0 місяців 15 днів, що повністю перевищує встановлений законом обов`язковий мінімум у 10 років.

2. Щодо пенсійного віку та права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах

Вирішуючи питання про вік виходу на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2021 року у зразковій справі № 360/3611/20 (провадження № 11-209заі21).

Рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 визнано неконституційною статтю 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в частині підвищення пенсійного віку для жінок з 50 до 55 років. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що колізія між нормами пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (у редакції до змін Законом № 213-VIII) та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо віку набуття права на пенсію на пільгових умовах повинна вирішуватися на користь особи, тобто шляхом застосування найбільш сприятливої норми закону.

За нормами пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» жінки мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Позивачка досягла 50-річного віку 01 березня 2023 року. На час її звернення до територіального органу Пенсійного фонду України 01 серпня 2025 року їй виповнилося 52 роки 5 місяців, її страховий стаж становить понад 25 років, а пільговий стаж за Списком № 2 перевищує 11 років. Отже, станом на 01 серпня 2025 року позивачка виконала всі передбачені законом умови для призначення пенсії.

Відмова пенсійного органу у призначенні пенсії є протиправною, а оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 08 серпня 2025 року № 023830025201 підлягає скасуванню.

3. Щодо належного способу захисту порушеного права та розподілу обов`язків між відповідачами

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію. Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Заяву позивача від 01 серпня 2025 року за принципом екстериторіальності розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яке за наслідками її розгляду прийняло оскаржуване рішення від 08 серпня 2025 року про відмову позивачу у призначенні пенсії.

Отже, оскільки право позивача на призначення пенсії порушило Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, то саме цей територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності належить зобов`язати відновити порушене право позивача.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у справі № 500/1216/23.

Відтак, вимоги про зобов`язання саме Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити позивачу таку пенсію задоволенню не підлягають.

Оскільки право позивачки на отримання пенсії є безумовним, а всі необхідні обставини щодо стажу та віку встановлені судом, належним та ефективним способом судового захисту за статтею 245 КАС України є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з дати звернення - 01 серпня 2025 року, зарахувавши до пільгового стажу спірні періоди роботи.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі «Рисовський проти України», де наголошено, що державні органи зобов`язані діяти вчасно, послідовно та у належний спосіб, а тягар помилок чи неналежного виконання обов`язків роботодавцями або адміністративними органами не повинен покладатися на особу.

ІV. Висновки суду та резолютивна частина

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, який підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, рішенням якого безпосередньо порушено права позивачки.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (код ЄДРПОУ: 13559341; адреса: 10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (код ЄДРПОУ: 21782461; адреса: 93404, Луганська область, м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, буд. 9; адреса для листування: 18003, м. Черкаси, вул. В. Чорновола, буд. 157) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 08 серпня 2025 року № 023830025201 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників періоди її роботи: з 21 лютого 2011 року по 06 грудня 2016 року у Відкритому акціонерному товаристві «Центральна збагачувальна фабрика «Жовтнева» на посадах машиніста конвеєра та машиніста насосних установок; з 01 грудня 2017 року по 31 березня 2018 року в Комунальному підприємстві «Добро» Добропільської міської ради на посаді машиніста (кочегара) котельні 2 розряду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 01 серпня 2025 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа

04.11.26