Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №160/24488/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 рокуСправа № 160/24488/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), 3-тя особа Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування, 3-тя особа Військова частина НОМЕР_4 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування щодо відмови скласти та надати ОСОБА_1 оновлений грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням проведеного перерахунку грошового забезпечення на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 160/15494/24;

- зобов`язати НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування скласти та надати ОСОБА_1 оновлений грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням проведеного перерахунку грошового забезпечення на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 160/15494/24.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із зміною його основного і додаткового грошового забезпечення станом на дату звільнення, позивач має право на отримання нового грошового атестату та довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії. Позивач зазначає, що він звертався до відповідача із заявою щодо, зокрема, виготовлення нового грошового атестату та довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії, однак відповідачем відмовлено у наданні нового грошового атестату та довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

14.08.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

31.08.2026 року 46 комендатура охорони та обслуговування звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що грошовий атестат за своєю правовою природою є документом про остаточний розрахунок військової частини з військовослужбовцем у день його виключення зі списків особового складу військової частини та підтверджує виплату належних йому складових грошового забезпечення саме на цей день, водночас грошовий атестат не містить інформацію про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення з розшифровкою за його складовими за минулі періоди служби.

Також відповідачем зазначено, що підстав для надання позивачу оновленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” з урахуванням проведеного перерахунку грошового забезпечення на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 160/15494/24 - немає.

Як встановлено судом, третьою особою отримано ухвалу про відкриття провадження у цій справі – 14.08.2026 року та позов з додатками – 13.08.2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного повідомлення.

Водночас, третьою особою не надано письмових пояснень на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач у період з 12.05.2018 року по 31.05.2024 року проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_4 , що підтверджується наказами від 14.05.2018 року №110, від 31.05.2024 року № 152.

Згідно листа від 31.05.2021 року № 350/147/1/1339ПС військова частина НОМЕР_4 зарахована на фінансове забезпечення до НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування з 01.07.2021 року.

24.07.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/15494/24 Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) до НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування ( АДРЕСА_4 , НОМЕР_3 ), за участю третьої особи - Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 , і.к. НОМЕР_5 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 30.01.2020 року по 19.05.2023, грошової допомоги для оздоровлення за 2020 - 2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 - 2022 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористану основну відпустку за 2022 - 2023 роки та грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій, за 2020- 2023 роки без врахування посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на законом станом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2023 року і множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704.

Зобов`язано НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування здійснити донарахування та доплату ОСОБА_1 недоотриманого грошового забезпечення за період з 30.01.2020 року по 19.05.2023, грошової допомоги для оздоровлення за 2020- 2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань за 2020 - 2022 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористану основну відпустку за 2022- 2023 роки та грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій, за 2020- 2023 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим, розрахованих виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на законом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2023 року і множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року набрало законної сили – 12.09.2024 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі від 24.07.2024 року №160/15494/24 відповідачем було нараховано та виплачено позивачу відповідні кошти у відповідному розмірі, що не заперечується сторонами по справі.

15.07.2026 року позивач звернулась до 46 комендатури охорони та обслуговування із заявою, в якій просила виготовити та надіслати оновлений грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням виконання рішення суду у справі № 160/15494/24.

01.08.2026 року 46 комендатура охорони та обслуговування надала відповідь на заяву за № 1915/172/40/430/ФЕС, якою відмовила у виготовленні оновленого грошового атестату та довідки про додаткові види грошового забезпечення.

У зв`язку з не виготовленням оновленого грошового атестату та оновленої довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №3-1 від 30.01.2007 року (далі – Постанова №3-1) заяви про призначення пенсії за вислугу років та по інвалідності особам, звільненим зі служби, які мають право на пенсію згідно із Законом ( 2262-12 ), та особам, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до міжнародних договорів у галузі пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, подаються цими особами до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи, що призначають пенсії) через уповноважені структурні підрозділи Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства інфраструктури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної прикордонної служби України, Державної податкової служби України, Державної пенітенціарної служби України, Державної інспекції техногенної безпеки України (далі - міністерства та інші органи).

Згідно п.7 Постанови №3-1 для призначення пенсії за вислугу років і по інвалідності подається, зокрема, грошовий атестат, або довідка про розмір грошового забезпечення, і довідка про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.

Як встановлено судом, грошове забезпечення позивача станом на момент звільнення збільшилося у зв`язку із проведенням його перерахунку та виплат на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року №160/15494/24.

Отже, суд зауважує, що посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, премія та надбавка за таємність позивача збільшилися в порівнянні з показниками, які зазначені в грошовому атестаті №1915/172/40/34/ФЕС від 31.05.2024 року.

Позивач звертався до відповідача із заявою, в якій просив, зокрема, надати оновлений грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення з урахуванням проведених нарахувань та виплат, однак відповідачем відмовлено у наданні оновленого атестату та довідку.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем вчинено протиправні дії в частині відмови позивачу у підготовці та наданні оновленого грошового атестату та довідки про додаткові види грошового забезпечення, викладені в заяві від 15.07.2026 року.

Оскільки повноваження щодо виготовлення грошового атестату та довідки про додаткові види грошового забезпечення належить в даному випадку відповідачу, суд доходить висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача скласти оновлений грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням показників посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії та надбавки за таємність, з урахування нарахувань та виплат, здійснених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року №160/15494/24, та надіслати їх до відповідного пенсійного органу, в якому перебуває на обліку ОСОБА_1 .

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), 3-тя особа Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії– задовольнити.

Визнати протиправними дії НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування щодо відмови скласти та надати ОСОБА_1 оновлений грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням проведеного перерахунку грошового забезпечення на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 160/15494/24.

Зобов`язати 46 комендатуру охорони та обслуговування скласти оновлений грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням показників посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії та надбавки за таємність, з урахування нарахувань та виплат, здійснених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року №160/15494/24, та надіслати їх до відповідного пенсійного органу, в якому перебуває на обліку ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський