Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №635/4804/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 635/4804/25 Головуючий суддя І інстанції Бондаренко І. Е.

Провадження № 33/818/2313/26

Категорія: ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Степного Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Хлопова А.В. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2026 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням прав акерування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави.

Провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник Хлопов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати як необґрунтовану та незаконну, таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, винести нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

До початку судового розгляду захисник Хлопов А.В. подав заяву, в якій за її змістом просить прийняти відмову від його апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2026 року. Вказує, що така позиція узгоджена з його підзахисним, який станом на теперішній час вже сплатив суму штрафу, накладеного на нього постановою суду першої інстанції від 20.03.2026 року. (а.с.102-106)

Також, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (довідка про доставку судової повістки – повідомлення у додаток «Вайбер», а.с.108), адвокат у телефонному режимі не заперечував проти розгляду справи у його відсутність, просив прийняти його відмову від апеляційної скарги та зазначив, що його підзахисний не має змоги прийняти участь у судовому засіданні через перебування на військовій службі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що захисник Хлопов А.В. скористався своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою захисника від апеляційної скарги. Відмова від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Хлопова А.В. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2026 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , - закрити, у зв`язку з відмовою захисника Хлопова А.В. від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик