Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №385/1485/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/493/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ПАНАСЮК І. В.

Справа № 385/1485/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Галкіна В.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.08.2026 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі сполучення с. Покровське – с. Бандурове, 1 км., Голованівського району, Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.08.2026 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі сполучення с. Покровське – с. Бандурове, 1 км., Голованівського району, Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, хитка ходьба. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі відмовився під відеозапис, від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При таких обставинах, постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2026 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У апеляційній скарзі адвокат Галкін В.Л. просить постанову стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який не зміг з`явитися в судове засідання з поважних причин, проте суд безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду, чим суд допустив істотне порушення права ОСОБА_1 .

Зокрема на переконання адвоката Галкіна Р.Б. суд не виконав завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 245 КУпАП.

Крім того, зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Галкін В.Л. про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, проте в призначене судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду не надавали.

При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без ОСОБА_1 та його захисника в межах доводів апеляційної скарги.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Галкіна Г.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3«б» Правил дорожнього руху.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вищевказаних вимог ПДР України, які зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Так, за правилами п.2.3.«б», для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 , 07.08.2026 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі сполучення с. Покровське – с. Бандурове, 1 км., Голованівського району, Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 , під впливом алкоголю допустив зіткнення з деревом.

Тобто, дана дорожньо – транспортна пригода відбулась в результаті протиправних дій ОСОБА_1 у наслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху, між цими діями і наслідками у виді технічних пошкоджень транспортного засобу є прямий причинний зв`язок. ОСОБА_1 повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою, обрати таку швидкість руху, яка б дозволяла йому безпечно контролювати рух автомобіля і, в тому числі виконати зупинку транспортного засобу та у такий спосіб запобігти зіткненню транспортного засобу.

Не дотримання ОСОБА_1 елементарних правил безпеки дорожнього руху та не виконання ним вимог ПДР і призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також, з відеозапису убачається, що на узбіччі автодороги знаходиться транспортний засіб ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з деревом, далі в ході спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 повідомив, що його транспортний засіб занесло та сталось ДТП. Далі на відео зафіксовано, як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього конкретних ознак алкогольного сп`яніння і неодноразово пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу, проте останній категорично відмовився. Після цього відносно водія ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення, а саме за ДТП та за відмову на вимогу поліцейського від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах по справі а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740410 від 08.08.2026 та серії ЕПР1 №740411 від 08.08.2026, які складено у відповідності до вимог до ст.ст.256, 266 КУпАП та в яких зазначено обставини вчинення останнім адміністративних правопорушень; схемою місця ДТП на якій зафіксовано обстановку після ДТП, розташування транспортного засобу, механізм та локалізацію механічних ушкоджень, які утворилися на транспортному засобі, та зафіксовано місце зіткнення з деревом; фотознімками транспортного засобу з місця ДТП.

В даному випадку, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що з урахуванням серйозних фінансових санкцій та наслідків, ОСОБА_1 при бажанні мав право та можливість спростувати всі пред`явленні йому обвинувачення у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння шляхом проходження нетривалого по часу та не складного за процедурою огляду, як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я.

Однак, ОСОБА_1 своїм правом не скористався, явно ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при тому, що у разі незгоди з результатом такого огляду мав можливість пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

З долучених до матеріалів справи записів вбачається фіксування всього перебігу подій: факт ДТП та подальше спілкування з водієм та складання за його результатами адміністративних протоколів. Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення ПДР України. Наявний в матеріалах справи відеозапис містить відеофайл, який є цілісним, безперервним і повністю відтворює обставини вчинених правопорушень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Галкіна В.Л. про те, що суд першої інстанції неправильно вирішив справу, не дав належної та об`єктивної оцінки наявним у справі доказам, на думку апеляційного суду констатуються формально.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції при розгляді справи дотримався процесуальних норм, визначених КУпАП, розглянув справу повно, об`єктивно та неупереджено, надав усім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційні доводи захисника про те, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 і, зокрема, проведено судове засідання без його участі, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, суд першої інстанції згідно матеріалів справи належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. При цьому суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням сторони захисту.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Враховуючи положення ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення.

А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням його прав, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні, надання пояснень та участь в його інтересах професійного захисника, проте таким правом не скористався.

В апеляційній скарзі містяться також інші твердження, які не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколів про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі відеозаписом обставин події, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , 07.08.2026 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі сполучення с. Покровське – с. Бандурове, 1 км., Голованівського району, Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з деревом, при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння та умисно відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційний суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність дій поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Галкіна В.Л. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Галкіна В.Л. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов