Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №216/5238/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2351/26 Справа № 216/5238/26 Суддя у 1-й інстанції - СТАРТАНОВИЧ Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року Кривий Ріг

28.10.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу захисника Гаркавого М.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Гаркавого М.С.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Гаркавим М.С., та й зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення вказаного строку.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що оскаржувана постанова була винесена 15.07.2026р., ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав, проте відповідно до Інтернет ресурсу « Судова Влада України», справу було призначено до розгляду на 10:00год. 24.07.2026р., надіслана судом до ЄДРСР 28.07.2026р., та загальний доступ надано 29.07.2026р., тому прохав строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідив доводи поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції встановив, що пропущений строк на апеляційне оскарження є незначним, становить шість днів, ОСОБА_1 не приймав участі у судовому засіданні суду першої інстанції, та з метою дотримання права особи доступу до суду вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник Гаркавий М.С.:

- зазначає, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- вважає, що огляд водія на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735;

- вказує, що ОСОБА_1 не видавали направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано підстав зупинки транспортного засобу, суду не надано довідку про технічний засіб, яким здійснено відеозапис;

- зазначає, що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складанні протокол про адміністративного правопорушення проводився без участі свідків;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляє захисник Гаркавий М.С.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Гаркавого М.С., який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.06.2026р. о 01 год. 00 хв. по проспекту Центральний, 24б, м. Кривий Ріг керував транспортним засобом «ЛЕКСУС», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Факт руху зафіксовано на службовий відеореєстратор Айспірінг. БК 475222, 475139, чим порушив п.2.5 ПДР, про що складено відповідний протокол ЕПР1 №704940 від 28.06.2026.

Суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поклав сукупність досліджених та оцінених доказів, які вважав належними та допустимими, та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Так відповідно до відеозапису Clip 0 зафіксовано факт керування та зупинки транспортного засобу «ЛЕКСУС».

Згідно з відеозаписом з боді-камери б.к. 475222 (Clip1) встановлено: 01:01-01:02 поліцейський повідомив про запах алкоголю та запропонував дихнути. 01:27 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. 01:31 до ОСОБА_1 доведено факт порушення п. 2.5 ПДР.

Відеозаписом з боді-камери б.к. 475139 встановлено:

01:04 поліцейський повідомив водію, що у нього наявний запах алкоголю.

01:16 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що він відмовився, зазначивши, що він за кермом не сидів (останнє спростовується відеозаписом 01:01-01:04, де зафіксовано, що за кермом сиділа особа, якій поліцейські згодом запропонували пройти огляд);

01:25 ОСОБА_1 запропонував скласти протокол на іншу особу, на що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , оскільки у нього не має фіксації, що саме особа, на яку вказав ОСОБА_1 , керувала ТЗ.

01:27 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що він відмовився.

01:31 ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, як він наголосив в («больничці»).

01:32 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

01:33 ОСОБА_1 доведено його права та час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

01:34 ОСОБА_1 відмовився від ознайомленням з протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставин та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Матеріалами справи, а саме відеозаписом, беззаперечно підтверджено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції та його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівників поліції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України та є складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені вище обставини повно та всебічно встановлені судом першої інстанції із посиланням на допустимі, достовірні та достатні докази, таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності оскаржуваної постанови є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та спростовуються відеозаписом, та вказана обставина належним чином встановлена судом першої інстанції та не викликає сумніву у суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника, що огляд водія на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, є також необґрунтованими, оскільки працівниками поліції ОСОБА_1 висловлена законна вимога на проведення огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився під відеозапис.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не видавали направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також є неслушними, оскільки направлення до закладу охорони здоров`я призначено виключно для лікаря вказаної установи, та жодним чином не впливає на фактичні обставини справи та правильність їх встановлення судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано підстав зупинки транспортного засобу, суду не надано довідку про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, також не мають під собою підґрунтя, оскільки вимоги ст. 256 КУпАП зазначення в протоколі таких відомостей не передбачають.

Доводи апеляційної скарги захисника, що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складанні протокол про адміністративного правопорушення проводився без участі свідків, є також неслушними, оскільки чинний КУпАП не вимагає обов`язкового залучення свідків, як під час огляду водія на стан сп`яніння, так і під час складення протоколу.

Таким чином враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування та закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відсутні, а доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є також безпідставними та не підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Гаркавого Микити Сергійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Гаркавого Микити Сергійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя