Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №175/17407/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10129/26 Справа № 175/17407/25 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ляшенко Марина Геннадіївна,

на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

27.10.2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, в якому позивач просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та делову репутацію інформацію, яка поширена у мережі «Фейсбук» наступного змісту:

Терміново! Голова Підгороднянської ОТГ ОСОБА_1 збожеволів чи його хтось покусав і він сказився»?! На виконкомі міськради від поводився агресивня і напав спочатку на мене, журналіста 2Конвесій Дніпра», та намагався виштовхати із зали. Коли я зауважив вгодованому «женоподобному тєлу», що хай спочатку спробує хоч раз підтягнутись на перекладині, воно трохи заспокоїлось. Але під кінець засідання, коли літні жінки спитали ОСОБА_1 , чому він переслідує старосту с. Спаського ОСОБА_5 , він зірвав на них злобу і напав. Збочинець травмував чотирьох літніх жінок! Коли я викликав поліцію, він як підлий боягуз, утік і заховався. Виродок забезпечений для соціуму і потребує ізоляції чи примусового лікування у психлікарні. Відео незабаром …

Визнати недостовірною та такою, що принижує честі, гідність та ділову репутацію.

Інформацію, яка поширена на відеозаписах, розміщених на відеохостингу «ЮТуб», (вказані посилання), яка має назви «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_7», зобов`язати видалити відповідача.

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену ним інформацію, шляхом розміщення в мережі інтернет, «Фейсбук» на сторінці користувача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також « ОСОБА_2 » повідомлення наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ: За цією адресою в мережі інтернет, « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також за допомогою відеохостингу «ЮТуб», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 була розміщена інформація відносно ОСОБА_1 , яка визнана судом такою, що порушує право на його повагу, честь, гідність та ділову репутацію.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації, стягнення витрат відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.07.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ляшенко Марина Геннадіївна надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2026 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідачем на адресу позивача допускаються висловлювання агресивного, ворожого та образливого змісту, що підтверджується відео, викладеними на каналі «ЮТуб».

А тому на думку позивача, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було додержано вимог діючого законодавства в сфері охорони особистих немайнових прав.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.110-114).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_1 , є міським головою Підгородненської міської ради.

Під час здійснення ОСОБА_1 своїх повноважень міського голови, з боку відповідача щодо позивача систематично здійснюється: - поширення на думку позивача недостовірної інформації; - висловлювання агресивного, ворожого та образливого змісту. Вказані дії відповідача порушують честь та гідність позивача. Так, Відповідач на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_9» у мережі «Фейсбук» де адміністратором, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8, a також на своїй особистій сторінці, за посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 розмістив наступну інформацію: « Терміново! Голова Підгороднянської ОТГ ОСОБА_1 збожеволів чи його хтось покусав і він сказився?! На виконкомі міськради він поводився агресивно і напав спочатку на мене, журналіста «Контрверсій Дніпра», та намагався виштовхати із зали. Коли я зауважив вгодованому «жене подобному телу», що хай спочатку спробує, хоч раз підтягнутись на перекладині, воно трохи заспокоїлось. Але під кінець засідання, коли літні жінки запитали ОСОБА_1 чому він переслідує старосту с. Спаського ОСОБА_5 , він зірвав на них злобу і напав. Збочинець травмував ЧОТИРЬОХ(!) літніх жінок ! Коли я викликав поліцію, він, як підлий боягуз, утік і заховався. Виродок небезпечний для соціуму і потребує ізоляції чи примусового лікування у психлікарні. Відео незабаром...» Також на «YouTube» каналі «ІНФОРМАЦІЯ_10» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12, який належить відповідачу, останній розміщує відео, які містять також висловлювання, які порушують честь та гідність Позивача. Так, на відеозаписі, розміщеному за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13, яке має назву «ІНФОРМАЦІЯ_14» з 7 хв. відеозапису Відповідач ставить діагнози Позивачу зазначаючи: «він злетів з катушок, він сказився, цей день запам?ятайте, він соціопат, як лікар це Вам кажу, він соціопат з манією величі. Я за першою освітою акушер-гінеколог, його вже пора брати на крісло.......». Так на відеозаписі, розміщеному за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 яке має назву «ІНФОРМАЦІЯ_16» з третьої хвилини зазначає, що Позивач «фашист». Також на відеозаписі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке має назву « ІНФОРМАЦІЯ_5 », під записом має допис «ІНФОРМАЦІЯ_17», що розглянула факти хамства та нападів агресивного нелюда-фашиста м. Підгородне, голова Підгородненської ОТГ - ОСОБА_1.» В самому відео зазначає, допущення щодо орієнтації позивача формулюванням «Педераст», на підставі того, що він це зазначає, як лікар, а також встановив наступні діагнози позивачу девіантна поведінка, неконтрольовані напади агресії, синдром Данніга - Крюгера, синдром Туретта, логорея. Також відповідач зазначив, що позивач є психічно ненормальною людиною, та потребує лікування. Наголошує, що після зазначення присутніх на сесії, що це висловлені образи, відповідач заперечив, та зазначив, що це діагнози. (відеозапис з 45 хв.). Таким чином, відповідач на регулярній основі здійснює вислови в бік позивача, які порушують його честь, гідність та ділову репутацію.

В даному випадку на думку позивача вказаний допис, а також відеозаписи викладені доступною для розуміння пересічним громадянином мовою, а його формулювання вочевидь носять не оціночний, а негативно стверджувальний та принизливий характер по відношенню до позивача. Адже така інформація про позивача не містить в собі сатири, алегорії чи гіпербол тощо, вона не є припущенням чи критикою діяльності позивача, її можна перевірити на достовірність. Так, поширена відповідачем та оспорювана позивачем інформація є фактичним твердженням та не підпадає під ознаки оціночних суджень, а дані висловлення відповідача виражені у посиланні на відповідні конкретні «факти, події, твердження та діагнози».

Суд першої інстанції зазначив, що не може прийняти до уваги наполягання позивача на позовних вимогах, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються та дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком у повній мірі не може з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 ЦК України).

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в України, неодноразово наголошував, зокрема у рішенні від 28 березня 2013 року у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії», що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки.

Європейський суд із прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими; 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження.

Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав.

У частині другій статті 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, у силу положень статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями статті 29 Закону України «Про інформацію» суспільство має право на отримання суспільно необхідної інформації і предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

При цьому суспільство також має право на отримання інформації, яка відповідає дійсності та надає можливість суспільству здійснити її оцінку самостійно на основі усіх фактів та різноманіття думок щодо оцінки такої інформації та її значення для суспільства, тому так важливо, щоб інформація, яка розповсюджується будь-ким, а особливо засобами масової інформації або лідерами суспільної думки, посадовими особами, державними службовцями, відповідала дійсності з одного боку а з іншого була суспільно значуща та задовольняла попит суспільства на необхідність контролю за діяльністю державних органів та їх посадових осіб.

Згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Наведене положення узгоджується із частиною другою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 04 липня 2019 року у справі «Корбан проти України» (Korban v. Ukraine) також зазначено, що частина друга статті 6 наведеної вище Конвенції не дозволяє посадовим особам оголошувати особу винною до засудження цієї особи судом. Посадові особи повинні повідомляти громадськість про кримінальне розслідування, роблячи це обережно.

К такому висновку прийшов також й Верховний Суд у справі № 757/72390/17-ц, провадження № 61-41020св18 від 27 травня 2020 року.

Апеляційним судом ретельно досліджено запис відповідача у мережі «Фейсбук» (а.с.9), з приводу якого колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у цьому записі є оціночні судження відповідача.

Апеляційним судом ретельно досліджено відеозаписи на каналі «YouTube».

У відеозаписі «ІНФОРМАЦІЯ_5» знято засідання постійної комісії з питань законності та депутатської етики Підгороднянської ОТГ.

У відеозаписі «ІНФОРМАЦІЯ_6» відповідач розмовляє з робітниками національної поліції та чоловіком на ім`я ОСОБА_9 .

У відеозаписі «ІНФОРМАЦІЯ_7» відповідач в залі проведення сесій Підгороднянської ОТГ публічно ображав позивача, говорячи, що «урода воспитали», називав позивача «фашистом», роблячи це цинічно, публічно.

Тож з цього відеозапису вбачається, що відповідач вийшов за межі журналістської етики. Своїми діями, навмисно, скоїв дії з явною неповагою до гідності та честі позивача, ображаючи його публічно при сторонніх людях, а потім все це виставивши в мережі Інтернет, назвавши відеоролик «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга та позов підлягають частковому задоволення, а відповідач повинен принести свої вибачення у той же спосіб, що й образи, а саме: публічно, на сесії Підгороднянської ОТГ, записавши вибачення на відео, та виклавши його від свого імені на каналі «YouTube».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, що в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ляшенко Марина Геннадіївна задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2026 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на найближчої сесії Підгороднянської ОТГ, що відбудеться після прийняття цього рішення, принести публічні вибачення ОСОБА_1 за висловлювання, допущені у відео «ІНФОРМАЦІЯ_7», записавши це вибачення на відео, та виклавши його від свого імені на каналі «YouTube» для загального доступу.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позову та апеляційний розгляд справи у розмірі 2 665 (дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 03.11.2026 року.

Судді: