Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №204/670/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10714/26 Справа № 204/670/26 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

Учасники справи:

позивач/відповідач за зустрічним позовом Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»

відповідач/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 серпня 2026року, головуючий у суді першої інстанції Самсонова В.В.

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 липня 2026року за заявами позивачів первісний позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання недійсним кредитного договору, залишено без розгляду.

21 липня 2026року представником ОСОБА_1 - адвокатом Гусаковою О.Б. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої заявник просила стягнути з Банку судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 45 000,00грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 серпня 2026року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11 000,00грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву, виходив з того, що ОСОБА_1 має право на відшкодування Банком понесених витрат на правничу допомогу та вважав за необхідне зменшити розмір правничої допомоги з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

17 серпня 2026року АТ «Райффайзен Банк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 серпня 2026року.

В апеляційній скарзі висловило вимогу про скасування ухвали з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягає у тому, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги вимоги частини п`ятої статті 142 ЦПК України, згідно якої у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 заперечила проти апеляційної скарги, заявляла, що обставини якими скаржник обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

27 серпня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду витребувано з Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу №204/670/26; та 17 вересня 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2026року відкрито апеляційне провадження у справі.

12 жовтня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Про призначення справи до розгляду та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони у справі у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

Правничу допомогу ОСОБА_1 у даній справі на підставі договору про надання правничої допомоги від 17 грудня 2024року надавала адвокат Гусакова О.Б. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 3585 від 25 січня 2018року).

Відповідно до додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 17 лютого 2026року визначено об`єкт роботи з одночасним визначенням їх вартості, а саме: консультація клієнта - 3000,00грн; складання заяви про вступ у справу - 1000,00грн, аналіз матеріалів справи (позову) - 5000,00грн, складання заяви про зупинення провадження 1500,00грн, складання клопотання про долучення/витребування доказів - 1500,00грн, складання відзиву на позовну заяву – 10000,00грн, складання заперечень по суті - 5000,00грн, складання зустрічної позовної заяви - 5000,00грн, складання інших заяв, клопотань — 500,00грн.

Згідно акту від 17 липня 2026року наданих послуг за договором від 17 грудня 2024року про надання правової допомоги у судовій справі №204/670/26 адвокатом надані послуги на загальну суму 45 000,00грн.

Згідно умов договору (п. 4.2) оплата наданих послуг здійснюється після 30-ти днів з моменту підписання виконаних робіт після набрання рішення законної сили.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що ОСОБА_1 має право на відшкодування Банком понесених витрат на правничу допомогу.

Дослідивши наявні в цивільній справі документальні докази апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, так як судом порушено норми процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду /пункт 1 частини другої статті 200 ЦПК України/.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За обставинами цієї справи Банк на стадії підготовчого провадження звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду, яку суд ухвалою від 14 липня 2026року задовольнив.

Звертаючись із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, представник відповідача посилався на необґрунтовані дії позивача, мотивуючи тим, що позивач свідомо та умисно, зловживаючи наданими йому процесуальними правами звернувся з позовом.

Згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у разі встановлення необґрунтованості дій позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Для стягнення на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 серпня 2025року у справі № 357/5156/23, від 23 грудня 2025року у справі №750/14656/24, від 12 лютого 2026року в справі № 404/6023/24.

Водночас «необґрунтовані дії позивача» не тотожні поняттю «необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка є необґрунтованою, а не заяву по суті спору — позов.

У цій справі не встановлено, що Банк від моменту звернення до суду із позовною заявою і до залишення позову без розгляду діяв недобросовісно, зловживав процесуальними правами, мав на меті ущемлення прав відповідача, а саме по собі постановлення ухвали про залишення позову без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій позивача.

Належних та достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог, зокрема щодо необґрунтованості дій позивача, ОСОБА_1 не надано, хоча в даному випадку доведення обставин, які мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є процесуальним обов`язком сторони, яка посилається на ці обставини.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про можливість відшкодування витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу за таких обставин.

За наведених умов відсутні підстави для задоволення заяви про стягнення з Банку судових витрат на надання правничої допомоги.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до ухвалення помилкової ухвали.

Саме з такого розуміння вищезазначених норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже суд першої інстанції не виконав в повній мірі вимоги закону про обґрунтованість та законність ухвали суду та саме порушення норм процесуального права дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 374 ЦПК України задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 серпня 2026року щодо питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, Банк сплатив судовий збір у розмірі 3328,00грн згідно платіжної інструкції від 14 серпня 2026 року №23401.

Водночас, слід зазначити, що при апеляційному та касаційному оскарженні судових рішень лише в частині вирішення питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, судовий збір не сплачується.

Тож, Банк надміру (помилково) сплатив судовий збір у розмірі 3328,00грн.

Оскільки Банк сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат, за апеляційне оскарження якого судовий збір не справляється, то апелянту слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 3328,00грн.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що наказом Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024року № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2024року за № 1888/43233, внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Повернення судового збору (в усіх випадках) здійснюється органами Казначейства виключно на підставі електронного подання, сформованого Дніпровським апеляційним судом на підставі заяви платника.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

Ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 серпня 2026року – скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на надання правничої допомоги — відмовити.

Повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3328,00грн згідно платіжної інструкції від 14 серпня 2026 року №23401.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2026року.

Судді: