Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №202/1521/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10000/26 Справа № 202/1521/26 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 червня 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

21.02.2026 року через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в особі представника на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра сформовано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 22037000068852 від 05.07.2018 року у розмірі 13 120,21 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. 05.07.2018 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 22037000068852, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами та комісією. 15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/12/21, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором. Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право належного кредитора до відповідача за Кредитним договором. На дату звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду борг за Кредитним договором становить 13 120,21 грн., який складається з: заборгованості по тілу кредиту – 5 668,36 грн.; заборгованості по відсотках – 7 451,85 грн. Зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за Кредитним договором відповідачем не виконано ні Первісному кредитору, а ні Новому кредитору.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором, з метою захисту своїх прав, ТОВ «Цикл Фінанс» звертається з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 червня 2026 року в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.07.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 червня 2026 року та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «Цикл Фінанс» помилково надало невірний розрахунок заборгованості за Кредитним Договором №22037000068852 від 05.07.2018 року.

Подання неналежних доказів у суді першої інстанції було зумовлене технічною помилкою, що є об`єктивною причиною та не свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача.

Отже, доказом надання кредитних коштів відповідачу за Кредитним договором є виписка по особовому рахунку відповідача № НОМЕР_2 за період з 05.07.2018 по 14.12.2021 роки.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 13120,21 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

05 липня 2018 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 22037000068852, у відповідності до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 6 800,00 грн., шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта № НОМЕР_3 відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро». Строк кредитування 12 місяців з кінцевою датою повернення 05.07.2019. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту 6,0% від суми кредиту. Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за Кредитом 0,001% річних; на прострочену заборгованість за Кредитом: 56% річних.

Після підписання Кредитного договору відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена Кредитним договором.

Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідача, вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» було надано кредитні кошти ОСОБА_1 , як це передбачено умовами Кредитного договору.

При укладанні Кредитного договору АТ «Банк Кредит Дніпро» виконав всі передбаченні умови договору, а саме ознайомив відповідача з умовами Кредитного договору, надав в тимчасове користування кредитні кошти в зазначеному розмірі.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 22037000068852 від 05.07.2018 року, вбачається, що станом на 14 грудня 2021 року заборгованість становить 0,00 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту – 0,00 грн.; заборгованості по відсотках – 0,00 грн.; заборгованості по комісії – 0,00 грн.

15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/12/21, відповідно до умов якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора, в тому числі до відповідача за Кредитним договором № 22037000068852.

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право належного кредитора до відповідача за Кредитним договором № 22037000068852 від 05.07.2018 року у розмірі 13 120,21 грн., з яких: заборгованості по тілу кредиту – 5 668,36 грн.; заборгованості по відсотках – 7 451,85 грн.

Підписуючи Кредитний договір № 22037000068852 від 05.07.2018 року відповідач визнав надані фінансовою установою умови договору. Тобто, сторонами при укладенні договорів були досягнути усі істотні умови договору.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 22037000068852 від 05.07.2018 року станом на 14 грудня 2021 року заборгованість становить 0,00 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту – 0,00 грн.; заборгованості по відсотках – 0,00 грн.; заборгованості по комісії – 0,00 грн., що свідчить про фактичне погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та відсутність вказаної позивачем заборгованості станом на дату розгляду справи судом, суд відмовляє у задоволенні позову ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги долучено розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 22037000068852 від 05.07.2018 року станом на 14 грудня 2021 року у новій редакції, з цього приводу апеляційний суд зазначає.

Відповідно до ч. 3 статті 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, враховуючи викладене, позивачем в апеляційній скарзі не наведено причин, які б свідчили про об`єктивну неможливість надання цих доказів (розрахунку заборгованості, виписки по рахунку) до суду першої інстанції, а тому апеляційний суд не може прийняти до уваги вказані докази.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» залишити без задоволення.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: