Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №197/295/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2190/26 Справа № 197/295/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ільчука Д.Ю. на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2026 року, 03.03.2026 о 19:10 год. в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, Широківській ОТГ, с-ще Широке, вул. Антона Лисечка, біля будинку №89, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку громадянин ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пп.2.5 ПДР.

Постановою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Ільчуком Д.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції було застосовано технічний засіб для фіксування адміністративного правопорушення проте долучені до матеріалів справи оптичні диски з матеріалами за фактом складання протоколу - не відтворюються. Вказує, що огляд водія ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу не проводився, свідків для складання протоколу залучено не було. Зазначає, що ОСОБА_1 не роз`яснювались його права, передбачені ст.ст. 55,56 ,59 Конституції. Звертає увагу, що рапорт та направлення працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів. Наголошує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння , а також що він відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Ільчук Д.Ю. повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі – Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи у протоколі відносно ОСОБА_1 наявні посилання на те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення застосовувались технічні засоби відеозапису №795911,795691, проте долучений до матеріалів адміністративної справи диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення не відтворюється. Відповідно до листа Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області №280714-2026 від 18.06.2026 у зв`язку із закінченням строку зберігання (30 діб) надати копії усіх відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на яких зафіксовані обставини та підстави складання адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 не вбачається можливим (а.с. 24)

В протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки чи потерпілі, підпис» відсутні підписи осіб, які зазначені працівниками поліції як свідки події, що свідчить про порушення п.2.6 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи, свідчать про наявність скоєння ОСОБА_1 ДТП, а не про виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також в графі «підпис особи, якій роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України ст.268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що йому не роз`яснювались його права та обов`язки. Також з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судом першої інстанції допитані не були.

Апеляційний суд неодноразово повідомляв належним чином зазначених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за вказаними адресами про місце день та час розгляду справи, але останні не з`явились до суду апеляційної інстанції.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів",затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

У зв`язку з відсутністю відеозапису, неможливістю безпосереднього допиту свідків судом, відсутністю їх письмових пояснень про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а саме, що не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а інших доказів на підтвердження того, що працівники поліції зупинили транспортний засіб "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ільчука Д.Ю.– задовольнити.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус