Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №751/6878/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/6878/26Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.

Провадження № 33/4823/852/26

Категорія - ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 рокумісто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Куценка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Зінченка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2026 року у справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.06.2026 о 09 год 49 хв в м. Чернігові по вул. Пласту, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 , та, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703462 від 26.06.2026 року за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.06.2026 о 09 год 49 хв в м. Чернігові по вул. Пласту, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на т/з Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703501 від 26.06.2026 року за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 26.06.2026 о 09 год 49 хв в м. Чернігові по вул. Пласту, 3, водій ОСОБА_1 , керувала т/з Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за її участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживала алкоголь, чим порушила п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703482 від 26.06.2026 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд об`єднав матеріали за протоколами відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, в одне провадження.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Зінченко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, зупинити дію оскаржуваної постанови до моменту розгляду апеляційної скарги та скасувати оскаржувану постанову від 18.09.2026 року повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм КУпАП. Захиснику не було надано матеріали справи через ЄСІТС для ознайомлення та відеозаписи з боді-камер поліцейських; розгляд справи проведено без участі захисника, а також без допиту свідків та ОСОБА_1 ; протоколи про адміністративні правопорушення були складені зі значним часовим розривом (близько 4 годин) від моменту фіксації подій; матеріали справи не містять відеофіксації факту керування чи ДТП, а свідчення свідків підтверджують виїзд автомобіля значно пізніше вказаного у протоколах часу; суд безпідставно проігнорував подані клопотання про відкладення розгляду справи та не застосував аналогію закону (ст. 335 КПК України) щодо зупинення провадження; крім того, протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП складено під час перебування автомобіля на місці зупинки, а вживання алкоголю відбулося після зупинки й без усвідомлення можливого притягнення до відповідальності.

Захисник Зінченко Д.В. та Яремчук І.Д. у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату місце та час судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

За змістом статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів здійснюється судом на підставі внутрішнього переконання, сформованого за результатами їх всебічного, повного, безпосереднього й об`єктивного дослідження у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна у його вчиненні особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху передбачає те, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.10а Правил дорожнього руху передбачає те, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Невиконання пункту 2.10.є Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає, зокрема, у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю або до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння після зупинки ТЗ на вимогу поліцейського.

Отже, при розгляді справи необхідно встановити факт наявності дорожньо-транспортної пригоди за участі особи відносно якої складено протокол, залишення місця ДТП та факт вживання алкоголю водієм після ДТП.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями124,122-4,КУпАП,ч. 4 статті130, ґрунтуються на наступних доказах: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушенняЕПР1 №703462, ЕПР1 №703501, ЕПР1 №703482 від 26.06.2026 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 , у яких остання зокрема зазначила, що вживала алкоголь о 12:45; протоколом огляду транспортного засобу від 26.06.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до ЧОПНЛ, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія в присутності двох свідків; відеозаписом до протоколів.

Докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким надано належну правову оцінку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів справи, на судове засідання 15.09.2026 ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Надала повноваження на представлення своїх інтересів у суді захиснику адвокату Зінченку Д.В., який 14.09.2026 подав клопотання про відкладення розгляду справ. Новозаводським районним судом відкладено розгляд справ на 18.09.2026. В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Зінченко Д.В. не прибули. Про день, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися в установленому законом порядку, 18.09.2026 захисник надіслав клопотання про відкладення розгляду справу зв`язку з необхідністю приймати участь у іншому судовому засіданні. Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності захисника та ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує обставини призначення судових засідань, мотиви поданих клопотань про відкладення, а також причини, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, а також вжиття судом заходів для виклику учасників процесу в судове засідання з метою дотриманнярозумності строків розгляду справи та строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо не можливості ознайомлення з матеріалами справи, апеляційний суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з поданими клопотаннями захисника про відкладення судового засідання щодо ОСОБА_1 , останній просив відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи в електронному вигляді, шляхом внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей учасника справи з наданням доступу до електронної справи (у ЄСІТС). Відповідно до цього, наявні довідки від 16.09.2026 про доставку електронного листа, з яких вбачається, що одержувачу ОСОБА_3 була надіслана судова повістка про виклик до суду та були прикріплені файли. З останніх наявних клопотань, про відкладення судових засідань, які було призначено на 18 вересня 2026 року не вбачається відомостей про надання повторно на ознайомлення матеріалів справи, тому ці доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими.

Щодо доводів апелянта про зупинення справи у зв`язку з військовою службою та доводів в частині допитусвідків, які перебували в транспортному засобі, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Посилання особи на проходження ОСОБА_1 військової служби як на підставу для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, є безпідставним, оскільки КУпАП не передбачає такої підстави для зупинення провадження. При цьому положення ст. 335 КПК України, які передбачають зупинення кримінального провадження у разі призову обвинуваченого на військову службу, не регулюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, а можливість їх застосування за аналогією не може підміняти встановлений КУпАП порядок провадження.При цьому особою не наведено обставин, які б об`єктивно унеможливлювали розгляд справи судом та реалізацію нею процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Саме по собі посилання на необхідність допиту свідків, які перебували в транспортному засобі, не є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови. Водночас визначальним є те, чи могли б їх показання стосуватися обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та не відображені у наявних матеріалах справи. З урахуванням доводів відсутності допиту свідків та обставин, зафіксованих на відеозаписі, суд не вбачає підстав такої необхідності для повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, оякільки матеріали справи та наявні у справі докази дозволяють повно та всебічно дослідити обстапвини справи та прийняти законне та обгрунтоване рішення у справі.

Згідно з відеозаписами на CD-диску вбачається, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом під час руху заднім ходом в процесі виконання розвороту зачепила автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , який колихнувся при контакті, після чого продовжила рух і поїхала далі з місця події. Надалі з CD-диску вбачається запис з бодікамер поліцейських, де вони ведуть розмову з потерпілим, та встановлюють обставини справи. Після встановлення транспортного засобу, було встановлено особу ОСОБА_1 . Під час спілкування з особою, яка притягається до адміністративноївідповідальності, остання стверджувала, що транспортний засіб Ford, д.н.з. НОМЕР_2 вона не чіпляла, вказувала, що зазначені пошкодження вже були. Працівники поліції повідомили останнюпро наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовилась. Проте, факт вживання алкоголю саме після події ОСОБА_1 підтвердила. Ці твердження наведено в її поясненнях з вказаним приблизним часом вживання, а саме 12:45, тобто після встановлених обставин.

Попри доводи захисника, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , складанні протоколів про адміністративні правопорушення мали несприятливі відносини з військовослужбовцями. Як вбачається з відеозапису та зокрема, з пояснень потерпілого, рапортів працівників поліції, останні прибули на виклик ОСОБА_2 .

Посилання апелянта на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складено о 13 год 37 хв та 14 год 08 хв, тоді як подія дорожньо-транспортної пригоди зафіксована приблизно о 09 год 49 хв, саме по собі не свідчить про недостовірність відомостей, викладених у протоколах. Час складання процесуального документа не є тотожним часу вчинення адміністративного правопорушення. Тому зазначена часова різниця має оцінюватися в сукупності з відеозаписом та іншими матеріалами справи, які дають змогу встановити послідовність подій.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент спілкування з працівниками поліції та складання протоколу транспортний засіб перебував у нерухомому стані, не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду або до прийняття рішення про звільнення від його проведення. Відтак, визначальними для кваліфікації є обставини вживання алкоголю після ДТП та до проведення відповідного огляду, а не перебування транспортного засобу в русі на момент складання протоколу.

Доводи апелянта що зіткнення транспортного засобу ОСОБА_1 з транспортним засобом потерпілого не мало місця, об`єктивно спростовується наведеним відеозаписом, яким зафіксовано контакт транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем потерпілого, внаслідок чого останньому було заподіяно пошкодження. Зазначені обставини узгоджуються зі схемою місця ДТП, рапортами, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження майна внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху. Після зіткнення ОСОБА_1 продовжила рух та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, не виконавши обов`язків, передбачених Правилами дорожнього руху України. Отже, сукупність досліджених доказів підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Оцінюючи докази у справі в частині правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд виходить із установленої послідовності подій, за яких дорожньо-транспортна пригода сталася приблизно о 09 год 49 хв, тоді як у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила про вживання алкогольного напою приблизно о 12 год 45 хв. За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком про доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Тільки та обставина, що ОСОБА_1 не моглазнати, що вона буде піддаватись заходам адміністративного впливу не може бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Враховуючи встановлене, заперечення ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала зіткнення з іншим автомобілем, а тому продовжила рух далі, не знайшло свого підтвердження як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду та спростовується матеріалами справи.

Отже, доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, стороною захисту не надано, не знайдено їх і при апеляційному перегляді постанови судді.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови судді першої інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Зінченка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку – задовольнити. Поновити захиснику Зінченку Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Зінченка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Куценко