Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №585/3700/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №585/3700/26Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.

Номер провадження 33/816/1638/26Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 156 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - Маківського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2026 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2026 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн 00 коп з конфіскацією 15 шт. флаконів рідин з вмістом нікотину, котрі знаходяться у пластикових пляшечках білого кольору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665грн 60 коп.

Судом установлено, 22.08.2026 року близько 11 години гр. ОСОБА_2 перебуваючи на робочому місці у магазині «VAPE NOW» за адресою м. Ромни вул. Руденка, буд.11/1 здійснила продаж рідини для куріння електронних сигарет з вмістом нікотину без марки акцизного податкування, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою судді, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – Маківський О.В. звернувся з апеляційною скаргою і просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою, посилається на те, що ОСОБА_2 отримала копію постанови 22.09.2026, тобто пропуск стався з причин, які від неї не залежали.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував на прийняття постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не було належним чином встановлено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Рідини, що використовується в електронних сигаретах ОСОБА_2 не продавала. Однак, її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність зокрема за роздрібну або оптову торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що реалізований товар був саме готовою рідиною для електронних сигарет у розумінні законодавства та підлягав маркуванню марками акцизного податку. Фактично здійснювався продаж ароматизатора та гліцерину, який не є підакцизним товаром та не підлягав обов`язковому маркуванню акцизними марками, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд першої інстанції при розгляді справи не дослідив склад реалізованої продукції: чи є товар готовою рідиною для електронних сигарет, документи виробника, висновки експертизи або інші належні докази класифікації товару, як підакцизного. У матеріалах відсутній будь-який експертний висновок або інший належний доказ, який би підтверджував, що вилучені товари належать саме до рідини, що використовуються в електронних сигаретах у значенні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №3817-ІХ). Зовнішній вигляд товару або припущення працівників поліції не є належним доказом вини.

У протоколі не зазначено, які саме вимоги Закону №3817-ІХ порушила ОСОБА_2 , а тому об`єктивна сторона правопорушення в протоколі не розкрита. За наведеного протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Інших належних та допустимих доказів до протоколу не долучено.

Суд фактично поклав в основу постанови лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення без належної перевірки характеру товару, що є недостатнім для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення. У справі відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вилучені працівниками поліції товари не є підакцизними в розумінні Податкового кодексу України та Закону №3817-ІХ, протилежного стороною обвинувачення не доведено, тому суд не мав підстав конфісковувати вилучений товар.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні захисник Маківський О.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про час і місце апеляційного розгляду, не повідомила суд про причини свого неприбуття, захисник просив розгляд справи провести за її відсутності, тому відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд проведено за її відсутності.

Мотиви суду.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області винесена 14.09.2026 (а.с. 9) і останнім днем її оскарження є 24.09.2026 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 була відсутня, копію оскаржуваної постанови отримала 22.09.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про отримання (а.с. 13). Апеляційна скарга подана захисником 02.10.2026 через систему «Електронний суд», тобто протягом 10 днів з дня отримання копії постанови ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_2 була відсутня при винесенні постанови і апеляційна скарга подана захисником у десятиденний строк з моменту отримання нею копії постанови, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, що є підставою для поновлення цього строку.

Щодо доводів апеляційної скарги.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Зазначених вимог судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримано не було.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та встановив, що 22.08.2026 року близько 11 години вона перебуваючи на робочому місці у магазині «VAPE NOW» за адресою: м. Ромни, вул. Руденка, буд. 11/1, здійснила продаж рідини для куріння електронних сигарет з вмістом нікотину без марки акцизного податкування.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 суддя місцевого суду обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення підакцизного товару, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначала, що магазин не торгує підакцизними товарами, а на всю продукцію є відповідні сертифікати.

Проте апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №001517 від 22.08.2026, складеним ПОГ СП Роменського РВП капітаном поліції І. Назаренком, за провину ОСОБА_2 ставилося порушення ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме те, що 22.08.2026 близько 11 год, перебуваючи на робочому місці у магазині «Вейп-Нау» за адресою: м. Ромни, вул. Руденка, буд. 11/1, здійснила продаж рідини для куріння електронних сигарет з вмістом нікотину без марки акцизного податкування, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. У протоколі зазначено про вилучення на тимчасове зберігання 15 (п`ятнадцять) штук флаконів рідин з вмістом нікотину, котрі знаходяться у пластикових пляшечках білого кольору. ОСОБА_2 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

Протокол вилучення підакцизного товару від 22.08.2026, складений ПОГ СП Роменського РВП капітаном поліції Назаренко І.І., в якому зазначено про здійснення безперервної фіксації на нагрудну бодікамеру №24015202157 та те, що, у громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено рідини для куріння електронних цигарок з вмістом нікотину без марок акцизного податку, а саме 15 пластикових білих флаконів рідини з вмістом нікотину без марок акцизного податку. Протокол містить підпис ОСОБА_2 , про те що вона ознайомлена з його змістом.

Проте у протоколі не зазначено про те, що вилучення рідини для куріння електронних цигарок з вмістом нікотину здійснювалося безпосередньо в приміщенні магазину «Вейп-Нау». Крім того, у протоколі не зафіксований дата й точний час проведення цієї дії, відеозапис вилучення товару до протоколу не додано.

Повідомлення зі служби 102, яке надійшло 22.08.2026 о 13 год 15 хв від працівника поліції Назаренко, про те, що 22.08.2026 о 11-00 год громадянка ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці в магазині Вейп Нау за адресою Роменський район, м. Ромни, вул. Руденка, буд. 11/1, здійснила продаж рідини для куріння електронних сигарет з вмістом нікотину без акцизної марки.

Пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими останній 22.08.2026 близько 10 год 45 хв здійснив купівлю рідини для електронних сигарет із вмістом нікотину у магазині VAPNOW за адресою: м. Ромни, вул. Руденка, буд. 11/1 та його заяву про залучення в якості речового доказу по справі рідини до електронних сигарет «New Way», які він придбав у громадянки ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що магазин не торгує підакцизними товарами. На всі товари, що продаються є відповідні сертифікати та висновки.

Частина 1 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 року № 3817-IX визначає, зокрема, основні засади оптової і роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (далі – Закон № 3817-IX).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами чи рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

ОСОБА_2 ставиться за провину здійснення продажу рідини для куріння електронних сигарет з вмістом нікотину без марки акцизного податкування.

Відповідно до п. 76 ч. 1 ст. 1 Закону України № 3817-IX, роздрібна торгівля визначена як діяльність по продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Згідно з п. 78 ч. 1 ст. 1 Закон України № 3817-IX, сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - це суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Відповідно до ст. 23 Закону України № 3817-IX, роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Частиною 3 ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» № 4196-IX від 09.01.2025 передбачено, що суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Виходячи з наведеного роздрібна торгівля тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю зазначеними виробами. Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання чи фізичною особою-підприємцем.

Матеріали провадження також не містять будь-яких доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 у трудових або цивільно-правових відносин із суб`єктом господарювання – магазином «VAPE NOW». На підтвердження цих обставин уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення не долучено трудового договору, наказу про прийняття на роботу або посадової інструкції чи довіреності, які б наділяли ОСОБА_2 повноваженнями здійснювати розрахункові операції, приймати кошти або вести роздрібну торгівлю від імені суб`єкта господарювання в магазині «VAPE NOW».

Належними доказами не підтверджено і факт вчинення самої розрахункової операції (реалізації товару). У матеріалах справи відсутній фіскальний або товарний чек, який є основним належним та допустимим доказом здійснення розрахункової операції та роздрібної торгівлі.

У поясненнях ОСОБА_3 не зазначено ні кількість придбаного товару, ні сплачені ним суми грошових коштів, тому за відсутності належних доказів продажу рідини для куріння електронних сигарет з вмістом нікотину, такі пояснення не можуть беззаперечно підтверджувати факт реалізації підакцизного товару. У поясненнях ОСОБА_3 не зазначив, що саме ОСОБА_2 була особою, яка реалізувала йому підакцизний товар без марок акцизного податку.

Доказів того, що ОСОБА_2 здійснила продаж саме рідини для куріння електронних сигарет з вмістом нікотину без марки акцизного податкування до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Опису вилучених рідин, їх фотознімків чи будь-якої іншої інформації, яка б дала змогу ідентифікувати вилучене матеріали справи не містять.

За встановлених обставин факт здійснення ОСОБА_2 торгівлі підакцизними товарами - рідинами для куріння електронних сигарет з вмістом нікотину без марок акцизного податку у вказаний у протоколі час не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин, зібрані уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення докази не підтверджують наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Встановлені апеляційним судом обставини вказують на те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, що згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП є підставою для задоволення апеляційної скарги захисника, скасування постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2026 та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2026 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2026 стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №001517 від 22.08.2026 15 (п`ятнадцять) штук флаконів рідин з вмістом нікотину, котрі знаходяться у пластикових пляшечках білого кольору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.