Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №749/1231/26 — Сновський районний суд Чернігівської області

Справа № 749/1231/26

Номер провадження 2/749/744/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 листопада 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/1231/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 63543,06 грн. Також позивач просить стягнути за рахунок відповідача понесені судові витрати, судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі кредитного договору № 2001065951501 від 29.06.2018 року позичальник ОСОБА_1 отримав від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 30000 грн. В подальшому ліміт був збільшено до 40000 грн. Згідно договору факторингу № 1 від 26.06.2026 ТОВ «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» набуло статусу кредитора за кредитним договором №2001065951501 від 29.06.2018. ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором у сумі 63543,06 грн. станом на 25.06.2026, яка складається з наступного: 37831,98 грн. заборгованість за кредитом, 25711,08 грн. - заборгованість по процентам; 0 грн. заборгованість за комісією. У зв`язку з цим позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою суду від 14.09.2026 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду. Цією ухвалою учасникам справи визначено строк для подачі заяв по суті справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим укладено кредитний договір №2001065951501 від 29.06.2018.

Згідно заяви приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ОСОБА_1 просив відкрити на його ім`я рахунок у гривнях та надати кредитну картку. Також просив встановити на його поточний рахунок у гривнях кредитний ліміт у сумі 30000,00 грн., розрахунковий день 20 число місяця. Платіжна дата 20 число місяця. Реальна річна процентна ставка складає 53,53%.

З довідки про збільшення кредитного ліміту по Договору № 2001065951501 від 29.06.2018 р. вбачається, що за вказаним кредитним договором 29.06.2018 ОСОБА_1 був встановлений кредитний ліміт в сумі 30000,00 грн. Надалі відбувалась зміна кредитного ліміту, а саме: 05.04.2019 р. кредитний ліміт збільшений до 35000,00 грн. та 14.08.2019 р - до 40000,00 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором № 2001065951501 від 29.06.2018 р. та з виписки з особового рахунку за період з 29.06.2018 по 25.06.2026 вбачається, що станом на 25.06.2026 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 63543,06 грн., яка складається з: 37831,98 грн. - заборгованості за кредитом; 25711,08 грн. - заборгованості за процентами.

26 червня 2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» був укладений Договір факторингу № 1, відповідно до якого АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» передало (відступило) за плату ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» прийняло належні АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001065951501 від 29.06.2018 р. на суму 63543,06 грн..

Дослідивши позовні вимоги та письмові докази, враховуючи, що ОСОБА_1 отримав кошти у кредит на умовах, визначених у Кредитному договорі № 2001065951501 від 29.06.2018 р., але порушив вказані умови і щомісячні платежі по поверненню кредитних коштів у визначеному договором розмірі та строк не погашав, позивач правомірно набув право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 2001065951501 від 29.06.2018 р, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

Крім того, позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн., на підтвердження яких подав: копію договору № б/н від 26 березня 2026 року про надання правової допомоги, укладеного позивачем з адвокатом Рудзей Ю.В.; копію Акта наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 за Договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, у якому перелічено види наданих юридичних послуг із зазначенням загальної вартості робіт: 10 000 грн.; копію свідоцтва адвоката Редзея Ю.В. про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020, згідно якого, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Проте, з Акта від 30 червня 2026 року наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року вбачається, що загальна вартість наданих послуг адвокатом складає 10000 грн. в які входить: правовий аналіз та консультація (комплексний аналіз первинних документів кредитних правовідносин, умов кредитного договору, розрахунок заборгованості відповідно до умов кредитного договору, правова кваліфікація спору, визначення способу захисту, оцінка доказів, аналіз потенційних процесуальних ризиків, формування правової позиції) – 2000 грн.; підготовка позовної заяви (розробка правової конструкції позову, визначення предмета та підстав позову, формування позовних вимог, застосування норм матеріального та процесуального права, аналіз судової практики у подібних правовідносинах, підготовка розрахунку судових витрат (включаючи вже понесені та ті, що очікуються до понесення). Направлення позовної заяви до суду. Консультаційний супровід Клієнта під час судового розгляду) – 6000 грн.; супровід цивільної справи під час судового розгляду (процесуальний та правовий аналіз доказів, наданих іншою стороною разом із відзивом/відповіддю на відзив. Складання та подання відповіді на відзив/заперечень на відповідь на відзив, письмових пояснень. Розробка та направлення процесуальних клопотань, тощо. Моніторинг стану розгляду справи, отримання ухвал суду (про відкриття провадження, призначення засідання) та аналізу їх змісту) – 2000 грн., проте адвокат Рудзей Ю.В., не брав участі в розгляді справи в суді, клопотань та пояснень не надавав, тому суд приходить до висновку про зменшення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу до 8000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 273, 274-279 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ: 43696954, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303) заборгованість за кредитним договором №2001065951501 від 29.06.2018 в сумі 63543 (шістдесят три тисячі п`ятсот сорок три) грн. 06 коп.,з яких: 37831,98 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 25711,08 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ: 43696954, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. судових витрат та 8000 (вісім тисяч) 00 коп., витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду відповідно до ст. 355 ЦПК України або через Сновський районний суд Чернігівської області відповідно до п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя М.С. Чигвінцев