Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №748/1307/25 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/55/26

Єдиний унікальний № 748/1307/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Зінченко Ю.Р.,

представника позивача – адвоката Кравченка В.В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Чернігові, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка дії в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Чернігівська районна державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівський області, Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року, представник позивача – адвокат Кравченко Володимир Володимирович, діючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СВ №1121095 від 23.04.2025 та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт батьківства – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , по відношенню до дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису №441 від 13 травня 2023 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказавши батьком дитини - ОСОБА_5 .

Позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , виданим 13 травня 2023 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №441. У відповідності до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, запис відомостей стосовно батька в свідоцтві про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснювався зі слів матері, у зв`язку з чим батьком зазначено - ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України №00043236797 від 23 січня 2024 року. Проте, біологічним батьком дитини є ОСОБА_7 , син відповідачів по справі. В той же час, ОСОБА_8 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході виконання бойового завдання Сумській області. Таким чином, позивач, з метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини, а саме з метою оформлення в інтересах своєї дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкових прав після смерті її батька - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначення дитині пенсії по втраті годувальника, а також для отримання компенсації за загиблого - ОСОБА_5 , у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року, просить суд встановити факту батьківства, та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі.

29.05.2025, представником третьої особи, Міністерства оборони України, ОСОБА_9 , в системі «Електронний суд» подано письмові пояснення, відповідно до яких Міністерство оборони України, заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить відмовити громадянці ОСОБА_2 у задоволенні позовної заяви – у повному обсязі, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт спільного проживання позивача з загиблим військовослужбовцем, ведення ними спільного господарства до народження дитини та після народження дитини у 2023 році, а також спільного виховання чи утримання дитини.

ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів, які б із достовірністю підтверджували, що вона та ОСОБА_5 спільно проживали й вели спільне господарство до народження ОСОБА_3 , спільно виховували та утримували дитину, а також того, що загиблий за життя визнавав ОСОБА_3 своєю дитиною, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Просив розглянути справу буз участі представника Міністерство оборони України. (т.1 а.с.58-61)

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.09.2025 року у справі, за клопотанням сторони позивача, призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, доручено відібрання зразків біологічного (генетичного) матеріалу для проведення судової експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Чернігівський районний суд Чернігівської області ухвалою від 09 жовтня 2025 року поновив провадження по справі, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 25.09.2025, відібрання зразків біологічного (генетичного) матеріалу для проведення судової експертизи доручено Комунальному закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», який згідно Наказу МОЗ України №627 від 15.04.2024 реорганізовано шляхом перетворення у Державну спеціалізовану установу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», та призначив справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 15 жовтня 2025 року. (а.с.179-180)

Чернігівський районний суд Чернігівської області ухвалою від 15 жовтня 2025 року виправив описку, допущену в тексті ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2025 року у справі № 748/1307/25 в частині назви установи, якій доручено відібрання зразків біологічного (генетичного) матеріалу для проведення судової експертизи доручивши її проведення Державній спеціалізованій установі «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи». (а.с.195-197)

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.11.2025 року поновлено провадження по справі, у зв`язку з тим, що 10.11.2025 ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2025 року по цивільній справі №748/1307/25 повернуто без виконання, оскільки за повідомленням т.в.о. зав. відділення, ОСОБА_10 , вирішити питання біологічного батьківства шляхом дослідження біологічного матеріалу будь-яких біологічних родичів померлого ймовірного біологічного батька та дитини жіночої генетичної статі неможливо, рівно як і встановити біологічну спорідненість між ними, у зв`язку з відсутністю відповідних методик, призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 12 грудня 2025 року. (а.с.217-218)

12.12.2025 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача, Кравченка В.В.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2026 року, за клопотанням представника позивача, у справі призначено амбулаторну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. (т.2 а.с.22-25)

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.05.2026 року поновлено провадження по справі, у зв`язку з тим, що 18.05.2026 в системі «Електронний суд» до суду надійшло клопотання експерта щодо надання об`єктів на дослідження, для проведення експертизи, з дозволом на пошкодження (втрачання) об`єктів дослідження, та призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 28 травня 2026 року. (т.2 а.с.41-42)

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2026 року, за клопотання експерта №1618-26 про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової-молекулярної експертизи у цивільній справі №748/1307/25, провадження №2/748/55/26, задоволено, та зупинено провадження в справі на час проведення експертизи. (т.2 а.с.66-69)

10 серпня 2026 року на адресу Чернігівського районного суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №1618-26 від 22.07.2026 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11.08.2026 року провадження по справі було поновлено та призначено справу в підготовче засідання на 21 вересня 2026 року.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2026 року підготовче провадження у справ закрито, та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2026 року на 10:30 годину.

03 листопада 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 13 год 55 хв 04 листопада 2026 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, які в ньому викладені, зауваживши, що у справі наявний висновок експерта, який є беззаперечним доказом батьківства, а тому наявні належні докази для задоволення позову.

Представник відповідача Шиш Віталій Олександрович в судовому засіданні позов не визнав, ставлячи висновок експерта під сумнів.

ОСОБА_4 , будучи повідомленою належним чином,у судове засідання не зявилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала (т.2 а.с 176)

Представник третьої особи - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, в судове засідання не з`явився, від начальника управління, Зінченко О.Г., в системі «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління, при прийнятті рішення просить врахувати інтереси дитини ( т.2 а.с 173)

Представник третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, від в.о. начальника відділу, Міллер В., надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу, заперечень проти прийняття рішення не має, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. (т.1 а.с.84, 209)

Треті особи, Чернігівська районна державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівський області,Міністерство оборони України. участь представників у судовому засіданні не забезпечили.

Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного .

Відповідно до вимог ч.2 ст.128 Сімейного кодексу України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільно-процесуального законодавства України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 13.05.2023 складено відповідний актовий запис за №441, підтвердженням чого є свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 13 травня 2023 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В графі батько міститься запис: ОСОБА_6 . (т.1 а.с.18)

З копії актового запису про народження №441 від 13 травня 2023 року встановлено, що ОСОБА_3 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Чернігові, Чернігівської області. Документ, що засвідчує факт народження: медичний висновок про народження №87Х5-8ТВЕ-В8СА-НА6Т від 04.05.2023, комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради. Відомості про батька: ОСОБА_6 , дата народження відсутня. Відомості про матір: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Підстава запису відомостей про батька, заява матері дитини від 13.05.2023. Заявник, ОСОБА_2 , видано свідоцтво серії « НОМЕР_2 . В додаткових відмітках міститься запис, 13.05.2023 видано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, РНОКПП матері НОМЕР_3 . (а.с.56)

З дослідженого витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №00043236797 від 23 січня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_3 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , відомості про батька: ОСОБА_6 , відомості про матір: ОСОБА_2 , відомості про батька записані відповідно частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. (т.1 а.с.19)

ОСОБА_3 13.05.2023 зареєстровано у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та присвоєно реєстраційний номер облікової карти платників податків НОМЕР_1 . (т.1 а.с.20)

Витяги з реєстру Чернігівської територіальної громади №2025/004946471 від 16.04.2025, №2025/004946021 від 16.04.2025 та довідка Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради №1616 від 16.04.2025 свідчать, що станом на 15.04.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 за даною адресою зареєстрована з 10.05.2024 року. (т.1 а.с.21, 22, 23)

З копії актового запису про народження №4 від 29.03.1993 року вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у с. Ладинка, Чернігівського району, Чернігівської області і його батьками є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.1 а.с.54)

Відповідно до копії актового запису про смерть №37 від 01.04.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 32 років, у селі Басів, Сумського району, Сумської області. Документ, що підтверджує факт смерті: Лікарське свідоцтво про смерть (остаточне) №506 від 21.03.2025, відділу судово-медичної експертизи трупів Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи». Заявник ОСОБА_4 . Видано свідоцтво про смерть серії « НОМЕР_4 . (т.1 а.с.55)

Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №81355041 від 29.05.2025 свідчить, інформація за вказаними параметрами у Спадковому реєстрі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_5 , відсутня. (т.1 а.с.82)

Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №81355049 від 29.05.2025 свідчить, інформація за вказаними параметрами у Спадковому реєстрі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_5 , відсутня. (т.1 а.с.83)

Відповідно до висновку експерта №1618-26 від 22.07.2026 року за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що ймовірність підтвердження біологічної спорідненості між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт 2) та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (об`єкт № 4) становить не менше 99,9999999999%. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт 2) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (об`єкт №3) становить не менше 99,9999999999%. В результаті проведених досліджень та розрахунків відмічається ймовірність того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 (об`єкт №3) є рідним дідом по лінії батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 . В результаті проведених досліджень та розрахунків відмічається ймовірність того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (об`єкт №4) є рідною бабкою по лінії батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.2 а.с.80-120)

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації №3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

У постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18 (провадження № 61-18333св19) зазначено, що "висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства".

Експертиза проведена належним чином, уповноваженою особою, з дотриманням вимог чинного законодавства і підстав не довіряти висновку експерта у суду не має.

Статтею 134 Сімейного кодексу України передбачено, що на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

На підставі об`єктивної оцінки сукупності досліджених по справі доказів, суд приходить до висновку про доведеність походження малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від відповідача ОСОБА_5 , а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ст.264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп., що підтверджується квитанцією ID №9155-2028-5139-6147 від 24.04.2025 року (т.1 а.с.1)

Враховуючи, задоволення позову в повному обсязі, суд приходить до висновку,що з відповідачів має бути стягнутий судовий збір в сумі 1211,20 грн по 605,60 грн з кожного.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи позивач сплатила 40708 грн, сплата яких підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» №15 від 02.06.2026 року. (т.2 а.с.74)

Велика Палата ВС у постанові від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) зазначила, що, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд ураховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта – до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Таким чином в силу приписів п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність стягнення понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з проведенням молекулярно-генетичної експерти, з відповідачів на користь позивача у рівних частинах по 20354 грн.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому сам факт оплати таких послуг не є обов`язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у разі якщо стороною, на користь якої ухвалено рішення суду, подано необхідні докази, які підтверджують надання відповідних послуг щодо розгляду конкретної судової справи (постанова ВС від 28.09.2021 року у справі №160/12268/19).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн, суду подано договір про надання правової (правничої) допомоги від 21 квітня 2025 року украдений між адвокатом Кравченком В.В. та позивачем ОСОБА_2 (а.с.145), ордер на надання правничої допомоги серії СВ №1121095 від 23.04.2025 (а.с.16), акт-розрахунок судових витрат від 23.04.2025, що включає консультацію позивача з приводу виникнення спірних правовідносин, виготовлення правової позиції щодо можливості заявлення до суду з позовом, складання, виготовлення та подача до позову в інтересах позивача, забезпечення представництва інтересів позивача в суді (а.с.25-26), квитанцію до прибуткового касового ордеру від 23.04.2025 про сплату гонорару у розмірі 8000 грн, згідно акту-розрахунок від 23.04.2025 (а.с.24).

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц (провадження №61-299св17), від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічні висновки викладені й в постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №456/456/20 (провадження №61-2042св22), від 01 листопада 2022 року у справі №757/24445/21-ц (провадження №61-9163св22), від 17 листопада 2022 року у справі №687/35/21 (провадження №61-19990ск21).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку зі стягненням заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим, адвокатом в інтересах позивача було здійснено підготовку та складено позовну заяву.

Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, а тому, підготовка документів для звернення до суду у рамках зазначеної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи. Крім того, суд враховує те, що справа про стягнення кредитної заборгованості є справою, у якій судова практика є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі №911/739/15.

Відтак, з огляду на викладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, зважаючи на критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, складність та категорію справи, суд дійшов висновку, що справедливим буде зменшення розміру витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги до 6000,00 гривень, які підлягають стягненню із відповідачів на користь позивача у рівних частинах по 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.128 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , яка дії в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Чернігівська районна державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівський області, Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останне місце проживання: АДРЕСА_2 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису №441 від 13 травня 2023 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказавши батьком дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 1211,20 грн в рівних частинах по 605,60 грн , з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 40708 (сорок тисяч сімсот вісім) гривень, в рівних частинах по 20354 (двадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні, з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, в рівних частинах по 3000 (три тисячі) гривень, з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 04014235, адреса місцезнаходження: 14013, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Чернігів, вул. Василя Тарновського, буд.15.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, код ЄДРПОУ 43649710, адреса місцезнаходження: 14000, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Чернігів, Івана Мазепи, буд.19.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 02901782, адреса місцезнаходження: 14027, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд.48.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівський області, код ЄДРПОУ: 21390940, місцезнаходження: 14005, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд.83-А.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство оборони України, код ЄДРПОУ: 00034022, місцезнаходження: 03168, м. Київ, пр-т Повітряних Сил, буд.6.

Суддя Костюкова Т.В.