Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №579/2733/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2733/26

3/579/1196/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », паспорт НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №001735 від 07.09.2026 року ОСОБА_1 07 вересня 2026 року о 13 год., будучи ФОП « ОСОБА_1 », знаходячись за адресою м.Кролевець, вул. Лесі Українки, 3 здійснював торгівлю цибулею та кавунами з рук, у невстановленому для цього місці, на автомобільній парковці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №001737 від 08.09.2026 року ОСОБА_1 08 вересня 2026 року о 15:10, будучи ФОП « ОСОБА_1 », знаходячись за адресою м.Кролевець, вул. Лесі Українки, 3, здійснював торгівлю цибулею та кавунами з рук, у невстановленому для цього місці, на автомобільній парковці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №001739 від 09.09.2026 року ОСОБА_1 09 вересня 2026 року о 13:50, будучи ФОП « ОСОБА_1 », знаходячись за адресою м.Кролевець, вул. Лесі Українки, 3, здійснював торгівлю цибулею та кавунами з рук, у невстановленому для цього місці, на автомобільній парковці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №227763 від 11.09.2026 року ОСОБА_1 11 вересня 2026 року о 14:00, будучи ФОП « ОСОБА_1 », знаходячись за адресою м.Кролевець, вул. Лесі Українки, 3, здійснював торгівлю цибулею та кавунами з рук, у невстановленому для цього місці, на автомобільній парковці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об"єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівельної діяльності.

Згідно ДСТУ 4303:2004 торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу і просування їх від виробника до споживача у формі купівлі-продажу та надавання пов`язаних із цим послуг , торгівельною діяльністю є ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послуг у просуванні товарів від виробника до споживача.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП передбачає дії суб`єкта правопорушення щодо торгівлі з рук у невстановлених місцях.

До суду було надіслано матеріали справ про адміністративні правопорушення, в яких відсутні будь –які докази, що свідчать про продаж цибулі, кавунів кінцевим споживачам та надавання пов`язаних із цим послуг на власний ризик для одержання прибутку.

Крім того, слід зазначити, що згідно з абзацом четвертим п.4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 №1342 відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці або дороги та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (Офіційний вісник України, 2001р., № 41, ст.1852).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення не можливо приймати до уваги як належні докази – зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 07 вересня 2026 року о 13 год., 08 вересня 2026 року о 15:10, 09 вересня 2026 року о 13:50, та 11 вересня 2026 року о 14:00, знаходячись за адресою м.Кролевець, вул. Лесі Українки, 3 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме продажу продуктів харчування (цибулі, кавунів) кінцевим споживачам та надавання пов`язаних із цим послуг на власний ризик для одержання прибутку.

Матеріали про адміністративні правопорушення не містять доказів про те, яку оптову чи роздрібну торгівлю проводив ОСОБА_1 , кому та скільки товару було продано, і чи взагалі товар продавався.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах “Лучанінова проти України” (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), “Малофєєва проти росії” (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), “Карелін проти росії” (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин – відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.160, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №579/2733/26 3/579/1196/26; №579/2734/26 3/579/1197/26; №579/2736/26 3/579/1198/26; №579/2737/26 3/579/1199/26 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи №579/2733/26 3/579/1196/26.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун