Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №577/5047/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5047/26

Провадження № 2/577/2624/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Ярмак О.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 596 грн 29 коп, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідачки заборгованість за договором № 2001637326901 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16 липня 2020 року в розмірі 20 596 грн 29 коп.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16 липня 2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» і відповідачкою шляхом підписання заяви № 2001637326901 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб був укладений договір, за умовами якого відповідачці встановлений кредитний ліміт на умовах строковості, поворотності та оплатності. Свої зобов`язання за вказаним договором АТ «Перший Український Міжнародний Банк» виконало, зарахувавши грошові кошти на банківський рахунок відповідачки. За умовами вказаного договору ОСОБА_1 брала на себе зобов`язання повернути кредит в обумовлений термін та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Однак свої зобов`язання за договором № 2001637326901 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 не виконала, у зв`язку з чим за нею станом на 26 червня 2026 року утворилася заборгованість на загальну суму 20 596 грн 29 коп, яка включала в себе: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11 510 грн 34 коп та заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 9 085 грн 95 коп.

26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» був укладений договір факторингу, відповідно до якого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» за плату право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі й право вимоги за договором № 2001637326901 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16 липня 2020 року на загальну суму 20 596 грн 29 коп

У добровільному порядку заборгованість за договором № 2001637326901 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 погашена не була, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернулося з позовом до суду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 вересня 2026 року позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» була прийнята до розгляду судом, відкрите провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд справи призначений на 12 жовтня 2026 року на 13 год. 00 хв (а.с. 29).

Представник позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» в судове засідання не з`явився. У своїй позовній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» зазначило про розгляд справи без участі його представника, а також, що проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує (а.с. 4).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 32), про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 наданий не був.

Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши надані докази, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

16 липня 2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання останньою заяви № 2001637326901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб був укладений договір (а.с. 6).

За умовами вказаного договору сторони погодили, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відкриває на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 у гривнях та видає кредитну картку.

Кредит надається у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5 000 грн 00 коп. Стандартна процента ставка складає 47,88 % на рік; реальна річна процентна ставка - 47,88 %. Строк дії кредитного ліміту - 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін (а.с. 6).

У подальшому встановлений ОСОБА_1 кредитний ліміт був збільшений до 11 510 грн 34 коп (а.с. 7).

Відповідно ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Свої зобов`язання за договором № 2001637326901 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16 липня 2020 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» виконало (а.с. 11-14).

Договором № 2001637326901 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16 липня 2020 року визначено, що платіжна дата 30 число місяця (а.с. 6)

Проте зобов`язання за договором № 2001637326901 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 не виконувала належним чином, у зв`язку з чим станом на 25 червня 2026 року за нею утворилася заборгованість на загальну суму 20 596 грн 29 коп, яка включала в себе: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11 510 грн 34 коп, заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 9 085 грн 95 коп (а.с. 9-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, в редакції, чинній станом на 26 червня 2026 року, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» був укладений договір факторингу № 1 (а.с.15-17)

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору Клієнт (АТ «Перший Український Міжнародний Банк») зобов`язується передати (відступити) Фактору (ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей») в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а Фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором.

Пунктами 2.2., 3.1, 4.1. вищевказаного договору передбачено, що права вимоги переходять до Фактора у власність в повному обсязі відповідно до п. 4.1. договору. Права вимоги переходять до Фактора в обсязі, визначеному цим договором та додатком № 2 до нього, безвідклично та без можливості зворотного відступлення на користь Клієнта (без регресу). Права вимоги за Реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати за права вимоги у повному обсязі на рахунок Клієнта за ціною, визначеною п. 3.1. договору. Клієнт після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п. 3.1. договору, передає Фактору Реєстр боржників. Права вимоги за цим договором відступаються за ціною у національній валюті, яка становить 100000000 грн 00 коп (а.с. 15-15зв).

Грошові кошти в сумі 100000000 грн 00 коп були сплачені ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» на рахунок АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 26 червня 2026 року (а.с. 24 зв).

Як вбачається з Витягу є Реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за договором № 2001637326901 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16 липня 2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 на загальну суму 20 596 грн 26 коп, з яких сума простроченої заборгованості - 11 510 грн 34 коп (а.с. 6зв).

Положенням ч. 2 ст. 516 ЦК України встановлено, що у разі, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, виконання ним свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

ОСОБА_1 не здійснювала погашення заборгованості за договором № 2001637326901 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16 липня 2020 року, ні АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ні ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей».

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» слід стягнути заборгованість за договором № 2001637326901 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16 липня 2020 року у сумі 20 596 грн. 29 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп.

Що стосується стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, то у ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 11 листопада 2021 року у справі № 922/449/21 та від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» прохає стягнути з відповідачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп.

На підтвердження витрат, понесених позивачем за надання адвокатом Рудзей Ю.В. професійної правничої допомоги суду надані: договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року (а.с. 22); акт наданих послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року (а.с. 18); свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001139, видане на ім`я Рудзей Ю.В. (а.с. 24).

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейський суд з прав людини 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Суд вважає, що заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп є неспівмірною зі складністю справи та виконаними роботами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правничої допомоги, їх обсягом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру у співвідношенні з предметом позову.

При цьому суд також враховує, що справа розглядалася у порядку спрощеного провадження, а адвокат не приймав участі в судових засіданнях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп. Саме така сума, на думку суду, відповідає критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054, 1055, 1056-1, 1077 ЦК України, ст. 12, 76-78, 81, 133,141, 259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за договором № 2001637326901 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16 липня 2020 року у сумі 20 596 грн. 29 коп. (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість грн 29 коп), а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн 00 коп (три тисячі грн 00 коп), всього 26 258 грн 69 коп (двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят вісім грн. 69 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо повне заочне рішення суду не було вручене відповідачці у день його проголошення, відповідачка має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, юридична адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідачка: ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Ярмак О. М.