Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №643/7715/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/7715/26

Провадження № 3/643/1539/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

10.04.2026 о 16 годині 25 хвилин в м. Харкові по пр. Ювілейному, 67 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом України порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Aлкотест 7510, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі становить 1,45 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.9а ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету, повісток у виді СМС-повідомлень.

02.11.2026 від ОСОБА_1 вкотре надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомив, що перебуває у відпустці та знаходиться за межами місця свого постійного проживання за місцем тимчасового перебування, не має можливості прибути до приміщення суду та взяти участь у судовому засіданні. Зазначив, що свою особисту участь у судовому засіданні вважає важливою та необхідною, має намір надати суду додаткові пояснення щодо обставин справи, звернути увагу на окремі факти, за необхідності надати додаткові пояснення та аргументи щодо своєї правової позиції. Вважав, що проведення судового засідання за його відсутності може позбавити його можливості безпосередньо донести до суду свою позицію, надати відповіді на можливі запитання суду та реалізувати належним чином свої процесуальні права.

При розгляді заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду, суд бере до уваги таке.

Дана справа з 16.04.2025 перебуває у провадженні суду, неодноразово призначалася до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 11.06.2025, ОСОБА_1 не з`явилися, через «Електронний суд» подав заяву з проханням відкласти розгляд справи, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді та надати час для подання письмових пояснень, заперечень та інших процесуальних документів.

Клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено до 21.07.2026, надано доступ до матеріалів справи для ознайомлення в електронному вигляді.

20.07.2026 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив: визнати надані органом поліції докази неналежними, недопустимими та недостатніми для підтвердження вини особи; усі сумніви щодо доведеності вини прошу тлумачити на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що надані органом поліції матеріали не можуть бути покладені в основу висновку про його винуватість, оскільки вони отримані та оформлені з істотними порушеннями вимог закону, а сукупність наданих доказів не відповідає критеріям належності, допустимості та достатності. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису. У разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали справи не містять жодного відеозапису проведення огляду. Також у матеріалах справи відсутні дані про участь двох свідків під час проведення огляду. Верховний Суд неодноразово зазначав, що порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння ставить під сумнів допустимість отриманих результатів та не може усуватися припущеннями суду. Акт огляду не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Разом з тим у матеріалах справи відсутні: відомості про відмову особи від підписання акта; підписи свідків, які підтверджували б таку відмову; будь-які інші належні докази дотримання процедури оформлення акта.

Єдиним доказом результату вимірювання є роздруківка приладу Drager Alcotest 7510. При цьому у матеріалах справи відсутні: свідоцтво про повірку приладу; документи щодо проходження метрологічного контролю; документи, які підтверджують придатність приладу до використання на момент проведення огляду. Сам по собі чек із цифровим показником не підтверджує справність технічного засобу.

Матеріали справи містять направлення до закладу охорони здоров`я. Разом з тим направлення не є висновком лікаря та не підтверджує факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. У наданому документі відсутній результат медичного огляду. Відсутній висновок лікаря щодо стану особи. Таким чином, направлення саме по собі не підтверджує жодної з обставин, які підлягають доказуванню у даній справі.

У протоколі працівником поліції зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, однак такі відомості мають виключно суб`єктивний характер та не підтверджені жодним належним доказом. Матеріали справи не містять відеозапису спілкування працівників поліції з водієм, відсутні пояснення свідків, які могли б підтвердити наявність зазначених ознак. За відсутності об`єктивної фіксації поведінки особи наведені у протоколі твердження фактично є особистим сприйняттям працівника поліції та не можуть розглядатися як беззаперечний доказ.

Наявність у протоколі запису про визнання вини не звільняє орган поліції від обов`язку доведення вини належними та допустимими доказами.

За таких обставин, на думку ОСОБА_1 наявні у справі матеріали не утворюють достатньої та взаємоузгодженої сукупності доказів, необхідної для висновку про доведеність вини особи поза розумним сумнівом.

У судове засідання 21.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, направив 20.07.2026 клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з його непрацездатністю.

За клопотання ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 22.09.2026.

У судове засідання 22.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, направив через «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я (період непрацездатності з 21.09.2026 по 25.09.2026). Розгляд справи відкладено на 02.11.2026, повістку ОСОБА_1 на 02.11.2026 отримав через електронний кабінет 03.10.2026.

У судове засідання 02.11.2026 ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду у зв`язку із його перебуванням у відпустці за містом. Жодного документа, який підтверджував би поважність причини неявки ОСОБА_1 до судового засідання суду не надано. Перебування у відпустці не є поважною причиною неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судового засідання, тим більше, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 03.10.2026, тобто за місяць до судового засідання та мав можливість планувати свій час. Також ОСОБА_1 , як особа зареєстрована в Електронному суді, міг приймати участь в режимі відеоконцеренцзв`язку, проте відповідного клопотання не заявляв.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виклав свою позицію щодо правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 . Не був позбавлений можливості залучити захисника, проте своїм правом не скористався. Тобто суду не повідомлено жодної обставини, яка б перешкоджала розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи (чотири рази), розгляд справи неодноразово відкладався за заявою ОСОБА_1 , він був належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3, п. 4, п. 5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Акт долучений до матеріалів справи та підписаний ОСОБА_1 (у графі «з результатами згоден» зазначено ПІБ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та стоїть його підпис), що спростовує твердження ОСОБА_1 про відсутність у акті його підпису.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.9а ПДР України.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з наданих суду доказів, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest 7410, ОСОБА_1 погодився, що засвідчив в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та вбачається з відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637194 від 10.04.2026; рапортом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; роздруківкою з Драгера (тестування на алкоголь), згідно з якою результат тестування 1,45 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з бодікамери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest із дотриманням передбаченої законом процедури (час на відео 16:30), із результатом погодився (час на відео 16:31).

Суд дослідив відеозаписи з бодікамер поліцейських, які були долучені до матеріалів справи, та впевнився, що поліцейськими велася безперервна фіксація процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Водій пройшов огляд відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, з отриманим результатом погодився.

Що стосується зауваження ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутні: свідоцтво про повірку приладу; документи щодо проходження метрологічного контролю; документи, які підтверджують придатність приладу до використання на момент проведення огляду, суд зауважує таке. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як вбачається з відеозапису з бодікамер поліцейських ОСОБА_1 не висував працівникам поліції вимоги про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а долучення таких документів до матеріалів справи зазначена Інструкція не вимагає.

Посилання ОСОБА_1 на зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки протокол складений за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не містить жодних посилань на наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до довідки, виданої інспектором УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 видане 26.05.20078.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош