Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №624/986/26 — Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/986/26

провадження № 3/624/362/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД № 1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вереміївка, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого експертом з підтримки агробізнеса ПАТ «Креді Агріколь Банк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Кегичівського районного суду Харківської області з СПД № 1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №768285 від 10.09.2026, ОСОБА_1 10.09.2026 о 17-04 годині керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі С212209 поблизу с-ща Слобожанське, Кегичівської ОТГ, Берестинського району, Харківської області та зі слів останнього раптово на зустрічну смугу руху виїхав невстановлений автомобіль, можливо Мітцубіші на іноземній реєстрації, та з метою уникнути зіткнення з вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_1 здійснив з`їзд в узбіччя та в подальшому скоїв зіткнення з бетонним бар`єром (блоком). Невстановлений автомобіль з місця пригоди зник. Внаслідок даної події травмованих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Водій порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху.

Ці дії водія кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» та повернення зворотних рекомендованих повідомлень про вручення судових повісток з відміткою «адресат відсутній».

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. На час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, в матеріалах справи є заява представника ОСОБА_1 – адвоката Болтіка А.С. про розгляд справи за його відсутності оскільки він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні та просив врахувати при розгляді справи раніше подане ним клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням особою, яка притягується до адміністративної відповідальності дій в стані крайньої необхідності.

Так, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Болтік А.С. 15.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС скерував клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання покликався на те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 були вчиненні за виняткових обставин з метою негайного усунення перешкоди для проїзду та мають оцінюватись як дії у стані крайньої необхідності. За твердженням захисника, ОСОБА_1 помітивши автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, і раптово в короткий проміжок часу опинився на смузі руху, якою рухався його автомобіль, останній прийняв рішення на відвернення небезпеки не лише для себе і свого майна, а і для зустрічного автомобіля, тому прийняв рішення з`їхати на узбіччя з метою уникнення лобового зіткнення. Після прибуття працівників поліції огляд на стан сп`яніння дав негативний результат, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківкою з газоаналізатора «Драгер». У зв`язку із цим захисник вважає, що під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно надати оцінку обставинам вчинення правопорушення з урахуванням положень статей 17, 18 КУпАП.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та його представника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі, з урахуванням ч. 2 ст. 277 КУпАП, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статей 38, 277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

З`ясовуючи вказані обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

За умовами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення наведених вимог Правил дорожнього руху є доведеним, а отже останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768285 від 10.09.2026, що за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.09.2026 по поблизу с-ща Слобожанське, Берестинського району Харківської області на автодорозі С212209, підписаною особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без зауважень;

- фототаблицею пошкоджень транспортного засобу до ЄО № 4953 від 10.09.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2026;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARТА 0190, результат огляду на стан сп`яніння – 0,00 % (проміле);

- даними тесту № 36, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARТА 0190 від 10.09.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння – 0,00 % (проміле);

- відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- наданими під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення усними поясненнями, а також викладеними поясненнями щодо фактичних обставин справи у клопотанні захисника ОСОБА_2 поясненнями, за змістом яких, хоч вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, проте факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди не заперечує.

За положенням п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За змістом ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Так, захисник Болтік А.С. просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що дії ОСОБА_1 були вчиненні за виняткових обставин з метою уникнення лобового зіткнення та мають оцінюватись як дії у стані крайньої необхідності.

Враховуючи фактичні обставини справи та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що доводи захисника не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими, оскільки на момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні будь-які докази існування іншого транспортного засобу, який рухався назустріч ОСОБА_1 , а тому такі твердження не свідчать про перебування особи у стані крайньої необхідності.

При цьому, для застосування положень ст. 18 КУпАП необхідним є встановлення реальної небезпеки, яку неможливо було усунути іншими засобами, а також того, що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Водночас матеріали справи не містять жодних належних і достатніх доказів існування таких обставин. Отже, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушень, дані про особу, яка вчинила правопорушення, та ступінь вини.

З огляду на обставини справи та особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією цієї статті, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, банк отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Богачова