Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №127/14660/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/14660/26

Провадження № 3/127/3095/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , інформація про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року у суду відсутня, інтереси якого представляє адвокат Зільберт О. Є., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

29.04.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 651343 від 27.04.2026, 17.11.2025 о 15 год. 30 хв. в м. Вінниця, по вул. Київська, буд. 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом по прибудинковій території, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_2 , який рухався на інвалідному візку і отримав тілесні ушкодження та отримав матеріальний збиток, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не вжив передбачених заходів відповідно до п.2.10. Правил дорожнього руху, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху – водій причетний до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 16 год. 10 хв 20.05.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним способом. Судове засідання було відкладено на 17 год. 10 хв. 22.06.2026.

В судовому засіданні, яке було призначено на 17 год. 10 хв. 22.06.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він має намір звернутися за наданням професійної правничої допомоги до адвоката, клопотання було судом задоволено, судове засідання було відкладено на 09 год. 30 хв. 10.07.2026.

В судовому засіданні, яке було призначено на 09 год. 30 хв. 10.07.2026 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Зільберт О. Є. заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи та про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження своїх повноважень надав ордер, в якому судом виявлено описку, а саме прізвище особи, якій надається правнича допомога зазначена невірно - « ОСОБА_3 », в зв`язку з чим адвоката не було допущено до участі в розгляді справи. Судове засідання, яке було призначено на 09 год. 30 хв. 10.07.2026, відкладено на 14 год. 00 хв. 14.08.2026.

14.08.2026 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Зільберта О. Є. про відкладення судового засідання, яке було призначено на 14 год. 00 хв. 14.08.2026 в зв`язку з його хворобою. Судове засідання було відкладено на 12 год. 00 хв. 21.09.2026.

В судове засідання, яке було призначено на 12 год. 00 хв. 21.09.2026, з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвокат Зільберт О. Є., однак ним на підтвердження повноважень було знову надано ордер, який містить помилку та ним було заявлено клопотання про надання йому можливості підтвердити його повноваження. Судове засідання було відкладено на 11 год. 00 хв. 23.10.2026.

Адвокат Зільберт О. Є., який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні, яке було призначено об 11 год. 00 хв. 23.10.2026 суду пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, подія сталася 17.11.2025 о 15 год. 30 хв. по вул. Київська буд. 29 на прибудинковій території, яка ділиться на частину для автомобілів та частину для пішоходів. Як потім виявилося, потерпілий їхав в інвалідному візку по частині, яка передбачена для проїзду автомобілів. ОСОБА_1 був в бусі Ford Transit, ДНЗ НОМЕР_1 та стояв та не рухався на проїзній частині дороги, потерпілий під`їхав в притул до автомобіля та потратив в "сліпу зону". ОСОБА_1 почав здавати назад та зачепив автомобілем потерпілого та його крісло колісне, цей момент він відчув та зупинив автомобіль і вийшов щоб допомогти потерпілому піднятися та сісти у візок. ОСОБА_1 з`ясував у потерпілого чи у нього все добре, на що той повідомив, що все добре і переконавшись, що потерпілий неушкоджений, сів в автомобіль і поїхав, а вже після цього потерпілий викликав поліцію та поліцейські знайшли його та склали два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.

Захисник зазначає, що хоч ОСОБА_1 і скоїв дорожньо-транспортну пригоду, однак місце її скоєння він не залишав, натомість допоміг потерпілому, який сказав, що у нього все добре і допомоги він не потребує. Захисник просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення адвоката Зільберта О. Є., дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, оскільки постановою суду від 30.10.2026 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується копіями: постанови про закриття кримінального провадження від 25.03.2026 (а. с. 4), заяви про вчинення злочину ОСОБА_2 (а. с. 5), протоколу допиту як потерпілого ОСОБА_2 від 13.03.2026 (а. с. 6-7),протоколу допиту як свідка ОСОБА_1 (а. с. 7), з яких вбачається що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишим місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з pакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведено, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38,122-4, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА