Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №129/1716/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1716/26

Провадження по справі № 3-зв/129/52/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М.,

розглянувши у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар Оксані Вікторівні в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, в якій заявив відвід головуючій по справі судді Бондар О.В., яку визначено автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду, для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що в провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться справа №129/1716/26 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заяву про відвід судді обґрунтував тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №645983 від 20.04.2026 р., за яким йому, - ОСОБА_1 , ставиться за вину те, що він 20.04.2026 року о 21 год. 24 хв. в м. Гайсин Вінницької області, по вул. Соборна, ніби керував автомобілем марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 796551, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнаю, оскільки вважає, що в стані алкогольного сп?яніння автомобілем не керував, а докази його керування автомобілем у той день в справі відсутні.

Однак він не довіряє судді Бондар О.В. в розгляді справи про притягнення нього до адміністративної відповідальності оскільки вважає, що вона є упередженою по відношенню до нього, та не об`єктивною.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, вид іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-8 цього Кодексу.

Таким чином у нього є сумніви в об?єктивності та неупередженості розгляду справи суддею О.В.Бондар, а тому вимушений заявити їй відвід і, вважає, що є всі підстави у задоволенні його клопотання, розгляд даної заяви просив проводити у його відсутність.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про відвід судді з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суду є процесуальне право учасника справи заявити відвід судді, який розглядає його справу, вказане процесуальне право на відвід судді гарантує неупередженість та об`єктивність суду.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що суддя Бондар О.В. не може брати участь у розгляді цієї справі і підлягає відводу, оскільки в нього є суб`єктивна впевненість та сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, та відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь судді Бондар О.В. в розгляді адміністративної справи, об`єктивних проявів упередженості головуючої у справі судді Бондар О.В. не встановлено, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючої у справі судді відсутня, однак з урахування позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який категорично не довіряє головуючій судді, то задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що необхідно задовільнити заяву про відвід головуючій у цій справі судді Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар Оксані Вікторівні в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовільнити.

Адміністративну справу №129/1716/26, провадження по справі 3/129/739/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії Гайсинського районного суду для визначення іншого головуючого судді по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: