Вирок від 02 листопада 2026 р. у справі №759/9719/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/9719/26

пр. № 1-кп/759/1163/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року місто Київ

Колегія суддів Святошинського районного суду міста Києва у складі:

головуючої - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026000000000613 від 13.03.2026 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який здобув базову середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. 11 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду м. Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. 11 ч.2 ст. 115 КК України.

У даному кримінальному провадженні 30.10.2026 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України.

Відповідно до формулювання обвинувачення з обвинувального акта та угоди про визнання винуватості від 30.10.2026 року ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Після початку збройної агресії російської федерації проти України 24.02.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, час та місці, але не пізніше березня 2025 року невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа взяла на себе організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ССО ЗСУ, де розробила план вчинення злочину, який спрямований на досягнення єдиного злочинного умислу, до якого залучив за грошову винагороду виконавцем умисного вбивства громадянина російської федерації Особа №1 та пособників ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших на даний час невстановлених осіб (далі - невстановлені особи), розподіливши при цьому між ними обов`язки та ролі.

На пропозицію невстановленої особи організатора злочину ОСОБА_5 погодився і надав на це свою згоду.

З метою спілкування один з одним та координації організатором запланованих злочинних дій, відповідно узгодженого плану під час здійснення протиправної діяльності по підготовці та вчиненню злочину, вказані особи використовували месенджери «Telegram», «Treema» та «WhatsApp», що мало забезпечити їх безпеку в цілому в разі викриття окремих її співучасників правоохоронними органами та не притягнення до кримінальної відповідальності інших учасників.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на виконання умисного вбивства ОСОБА_8 , у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 13.03.2025 року, Особа №1 перетнув державний кордон України поза межами пунктів пропуску та прибув до м.Києва і посилився у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому Особа №1, реалізуючи та не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на підготовку до вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , слідуючи вказівкам та розробленому плану організатора, за допомоги невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в період часу з 26.03.2025 по 05.04.2025 придбав електро-самокат «LikeBike Titan», GPS-трекер, гумову та тряпчані маски, пристрій для прихованого відео-нагляду, а також 02.04.2025, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідський проїзд, 32, незаконно придбав нарізну вогнепальну зброю - за типом пістолету Макарова із пристроєм для безшумної стрільби та бойові припаси до вказаної вогнепальної зброї, де у подальшому незаконно зберігав зазначені вище засоби та знаряддя для вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 .

Зокрема, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка є організатором умисного вбивства ОСОБА_8 , не припиняючи свої злочинні дії, відповідно заздалегідь розробленого плану, щодо підготовки до вчинення злочину виконавцем Особа №1, з метою отримання засобів та знарядь, а також усунення перешкод останньому і подальшому сприянні у вчиненні даного злочину, не пізніше 04.04.2025, із використанням месенджеру «Telegram» звернувся та залучив до вчинення злочину ОСОБА_5 , як пособника.

В свою чергу, ОСОБА_5 , на виконання відведеної йому ролі пособника у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 на замовлення, був залучений організатором з метою підготовки до скоєння злочину його виконавцем Особа №1, та безперешкодного зникнення останнього з місця скоєння злочину, а також проведення стеження за потерпілим ОСОБА_8 з метою встановлення його місця проживання, роботи та перебування, наявності транспортних засобів та їх місця паркування, вивчення його маршруту та графіку пересування, способу життя та поведінки, а також забезпечення Особа №1 засобами зв`язку та грошовими коштами.

Згідно з умовами розробленого плану організатором, саме ОСОБА_5 було визначено забезпечити інформацією Особа №1 про ОСОБА_8 , а саме надати поради щодо найбільш прийнятних обставин для вчинення злочину, які є необхідними для реалізації спільних злочинних намірів, а також спостерігати та фіксувати за навколишньою обстановкою поряд з місцем проживання ОСОБА_8 , таким чином сприяти вчиненню даного злочину.

Так, 04.04.2025, в період часу з 11.20 год. по 12.10 год, ОСОБА_5 , на виконання відведеної йому ролі пособника, виконуючи вказівку організатора, з метою полегшити досягнення злочинного результату виконавцем Особа №1, діючи в межах раніше обумовленого злочинного плану, реалізуючи злочинний умисел, направлений на скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 , прибув на таксі у приміщення ТРЦ «Ocean Plaza», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, де в магазинні «Алло» придбав sim-карту мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , яку в подальшому, за попередньою домовленістю із організатором, залишив поряд із гаражним приміщенням поблизу місця проживання Особа №1, що за адресою: АДРЕСА_3 , чим надав засіб та сприяв вчиненню Особа №1 умисного вбивства ОСОБА_8 на замовлення.

У подальшому, 05.04.2025, в період часу з 14.58 год. по 16.11 год, ОСОБА_5 , на виконання відведеної йому ролі пособника, виконуючи вказівку організатора, з метою полегшити досягнення злочинного результату виконавцем Особа №1, діючи в межах раніше обумовленого злочинного плану, реалізуючи злочинний умисел, направлений на скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 , прибув на таксі за наданою організатором адресою: АДРЕСА_4 , провести стеження за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , а саме здійснення огляду прилеглої території, під`їздів, в`їздів та виїздів із житлового комплексу, встановлення наявності охорони, домофонів та консьєржів у під`їздах, а також наявності камер відео-нагляду, їх наявності поряд у магазинах чи кафе, з метою віддаленого підключення через відкритий доступ wi-fi, де зібрані відомості та дані ОСОБА_5 , фіксуючи на власний мобільний телефон, передавав за допомогою месенджерів організатору даного злочину, який передавав Особа №1.

10.04.2025, в період часу з 12.41 год. по 13.43 год, ОСОБА_5 , на виконання відведеної йому ролі пособника, виконуючи вказівку організатора, з метою полегшити досягнення злочинного результату виконавцем Особа №1, діючи в межах раніше обумовленого злочинного плану, реалізуючи злочинний умисел, направлений на скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 , прибув на таксі у приміщення ТРЦ «Ocean Plaza», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, де в магазинні «Фокстрот» придбав 2 sim-картки мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», одна з яких з абонентським номером НОМЕР_3 та два мобільні телефони на операційній системі android, які в подальшому, за попередньою домовленістю із організатором, ОСОБА_5 залишив поряд із гаражним приміщенням поблизу місця проживання Особа №1, що за адресою: АДРЕСА_3 , чим надав засоби та сприяв вчиненню Особа №1 умисного вбивства ОСОБА_8 на замовлення.

12.04.2025, в період часу з 06.26 год. по 07.10 год, ОСОБА_5 , на виконання відведеної йому ролі пособника, виконуючи вказівку організатора, з метою полегшити досягнення злочинного результату виконавцем Особа №1, діючи в межах раніше обумовленого злочинного плану, реалізуючи злочинний умисел, направлений на скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 , прибув на таксі за наданою організатором адресою: АДРЕСА_4, провести стеження за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , а саме здійснення відшукання транспортного засобу автомобіля марки «Dodge», темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , огляду прилеглої території місця паркування, де ОСОБА_5 здійснював фотофіксацію на власний мобільний телефон вказаного автомобіля, належного ОСОБА_8 , та виготовлені фотознімки і відеозапис разом з інформацією передавав за допомогою месенджерів організатору даного злочину, який передавав Особа №1.

16.04.2025, в період часу з 14.49 год. по 16.17 год, ОСОБА_5 , на виконання відведеної йому ролі пособника, виконуючи вказівку організатора, з метою полегшити досягнення злочинного результату виконавцем Особа №1, діючи в межах раніше обумовленого злочинного плану, реалізуючи злочинний умисел, направлений на скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 , прибув на таксі за наданою організатором адресою: АДРЕСА_4, провести повторне стеження за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , а саме здійснення відшукання наявності транспортного засобу автомобіля марки «Dodge», темно-синього кольору, номерний НОМЕР_4 , огляду прилеглої території місця паркування, де ОСОБА_5 отриману інформацію передавав за допомогою месенджерів організатору даного злочину, який передавав Особа №1.

Зокрема, 16.04.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час Особа №1, отримавши інформацію від організатора, якою забезпечив ОСОБА_5 , прибув за адресою: АДРЕСА_4, на виконання відведеної йому ролі виконавця, використовуючи надані засоби ОСОБА_5 та невстановленими особами для вчинення злочину і усунення перешкод, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, встановив GPS-трекер «TkSrar», всередині якого знаходилася sim-карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , яку йому 10.04.2025 передав ОСОБА_5 , на автомобіль марки «Dodge», д.н.з. НОМЕР_4 , належний потерпілому, з метою стеження за ним та підшукання найбільш зручного місця для вчинення запланованого вбивства ОСОБА_8 .

В період часу з 16.04.2025 по 22.04.2025 Особа №1, маючи мобільні термінали зв`язку на операційній системі «android» та стільниковий інтернет зв`язок, якими забезпечив його ОСОБА_5 , відслідковувавши переміщення потерпілого ОСОБА_8 в онлайн режимі за допомогою даних із GPS-трекер «TkSrar» встановленому на автомобілі потерпілого та передавав інформацію іншим невстановленим особам та організатору злочину.

Тим самим, співучасники злочину визначили, що потерпілий ОСОБА_8 щовівторка, щочетверга та щосуботи, у період часу з 07.00 год до 08.30 год, перебуває у спортзалі «Олімп» за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 63-Б, та паркує власний автомобіль марки «Dodge», д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: м. Київ, вул. Дружківська, 6.

З метою перевірки отриманої інформації про потерпілого ОСОБА_8 , 19.04.2025, у період часу з 08.30 год по 09.30 год, Особа №1, отримавши інформацію від організатора, якою забезпечив останнього ОСОБА_5 , прибув по заздалегідь розробленому та узгодженому маршруті на електро-самокаті «LikeBike Titan» до ЖК «Козацький» та пішим ходом вирушив до спортзалу «Олімп», де відшукав припаркований автомобіль потерпілого ОСОБА_8 марки «Dodge», д.н.з. НОМЕР_4 , та використовуючи невстановлений предмет прорізав гуму заднього лівого колеса, де дочекався поки ОСОБА_8 вийде із спортзалу та поміститься в автомобіль, здійснивши тим самим перевірку потерпілого щодо користування ним автомобілем, де у подальшому повернувся до місця проживання.

Цього ж дня, Особа №1, проаналізувавши отримані дані спостереження за потерпілим ОСОБА_8 , прийняв рішення про вчинення умисного вбивства останнього саме 22.04.2025, в період часу з 07.00 год по 08.30 год, на прилеглій території спортзалу «Олімп», поряд з адресою: м. Київ, вул. Дружківська, 6, поряд з місцем паркування потерпілим автомобілем марки «Dodge», д.н.з. НОМЕР_4 , довівши до відома усіх учасників злочину, які визначили, що найзручнішим часом для скоєння злочину є повернення потерпілого до автомобілю.

22.04.2025, приблизно о 07.00 год, Особа №1, на виконання відведеної йому ролі виконавця, виконуючи вказівку організатора, діючи в межах раніше обумовленого злочинного плану, реалізуючи злочинний умисел, направлений на скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 , маючи інформацію від організатора про останнього, якою забезпечив ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, взявши із собою змінний одяг, нарізну вогнепальну зброю - за типом пістолету Макарова із пристроєм для безшумної стрільби та бойові припаси до вказаної вогнепальної зброї, прибув по заздалегідь розробленому та узгодженому маршруту на електро-самокаті «LikeBike Titan» до ЖК «Козацький», де перевдягнувся та залишив електро-самокат.

У подальшому, Особа №1 пішим ходом вирушив до спортзалу «Олімп», за адресою: м. Київ, вул. Дружківська, 6, та відшукав припаркований автомобіль потерпілого ОСОБА_8 марки «Dodge», д.н.з. НОМЕР_4 , і почав очікувати останнього, тримаючи в чорному пакеті заряджену нарізну вогнепальну зброю - за типом пістолету Макарова із пристроєм для безшумної стрільби.

Після цього, близько 08.50 год, біля спортивного залу «Олімп», коли потерпілий ОСОБА_8 підійшов до власного автомобіля марки «Dodge», д.н.з. НОМЕР_4 , відкривши задню ліві двері автомобіля, Особа №1 підійшов до нього ззаду ліворуч та здійснив прицільний постріл із вказаної вогнепальної зброї в область голови ОСОБА_8 , у результаті якого потерпілий впав на землю.

У подальшому Особа №1 тим же маршрутом повернувся до ЖК «Козацький», де перевдягнувся та на електро-самокаті «LikeBike Titan» повернувся до місця проживання, де о 10.18 год повідомив організатору про вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , однак, Особа №1 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 своєчасно було надано першу медичну допомогу та каретою швидкої медичної допомоги госпіталізовано до лікарні.

Встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 було виявлено тяжке тілесне ушкодження, яке може бути тільки в критерії небезпеки для життя, а саме сліпе вогнепальне проникаюче поранення голови: вхідна вогнепальна рана у лівій скроневій ділянці, навколо якої у скронево-тім`яній ділянці зліва синець (без опису морфології, розмірами 5,Ох5,О(см)), від якої (рани) спрямований рановий канал, який проходить у напрямку ззовні у середину, з пошаровим ушкодженням шкіри, м`яких тканин, лівої скроневої кістки (дирчастий перелом, спрямований від лівої до правої скроневої часток, з утворенням субарахноїдального крововиливу по ходу ранового каналу, пневмоцефалією у початкових відділах, наявністю крові у правому бічному шлуночку та у 4-му шлуночку (що обумовило зміщення серединних структур), який закінчується металевим тілом у лівій скронево-потиличній частці та фрагментом у правій лобній ділянці.

У подальшому, 24.04.2025, приблизно о 16.49 год, після вчинення Особа №1 закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль пособника, виконуючи вказівки організатора злочину, з метою забезпечення приховування Особа №1 від правоохоронних органів та уникнення бути встановленим і затриманим, прибув до магазину «Comfy» у приміщенні ТРЦ «Ocean Plaza», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, придбав невстановлені досудовим розслідуванням два мобільні телефони та sim-картки мобільних операторів, а також перевів у готівку грошові кошти в сумі 15 тисяч доларів США в обміннику ТОВ «ФК Октава Фінанс», що за адресою: м. Київ, вул. С. Чикаленка, 20, які ОСОБА_5 отримав від організатора на власний крипто-гаманець Tether USD «НОМЕР_6».

Після чого, слідуючи вказівкам організатора злочину, ОСОБА_5 прибув до скверу між будинками по вул. Миколайчука, 7/2 у м. Києві, де передав Особа №1 придбані мобільні телефони та сім-картки, а також готівку в сумі 15000 доларів США, чим сприяв приховуванню кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, так як Особа №1 у подальшому придбав мотоцикл і втік до м. Одеса, де поза межами пунктів пропуску покинув територію України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у наданні засобів та усуненні перешкод (пособництві), тобто у сприянні вчиненню закінченого замаху на умисне вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, та його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. 11 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості від 30.10.2026 року прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_7 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 470 КПК України враховано наступні обставини: можливість зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні; процесуальне спрощення розгляду справи, можливість пришвидшення судового розгляду, у тому числі стосовно інших осіб, які надалі, на підставі показань ОСОБА_5 в інших провадженнях, притягатимуться до відповідальності; економія бюджетних коштів на витрати, пов?язані із залученням свідків; наявність обставин, що пом?якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненому злочині, підтвердженням чого є його добровільне звернення до прокурора з клопотанням про визнання своєї вини та прохання укласти угоду про визнання винуватості, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, підтвердженням чого є те, що ОСОБА_5 уклавши угоду про визнання винуватості, бере на себе зобов?язання під час судового слідства надати викривальні покази щодо обставин та осіб, а саме виконавця та організатора закінченого замаху на умисне вбивство військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 ССО ЗСУ ОСОБА_8 , вчиненого на замовлення; відсудність обставин, що обтяжують покарання. Також враховано позитивну посткримінальну поведінку, яка свідчить про те, що ОСОБА_5 критично переоцінив свої дії, внаслідок чого у нього відбулись суттєві позитивні зміни соціальних орієнтирів, що знижує рівень його соціальної небезпечності; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, що вчинили даний злочин, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведені обставини сторони вважають такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 за угодою бере на себе такі зобов`язання:

- протягом періоду здійснення судового провадження стосовно нього, допоки не буде вирішено судом питання щодо затвердження угоди, беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, надати стороні обвинувачення достовірну, повну інформацію, що стосується всіх фактів, а також обставин, які підлягають доказуванню у цьому провадженні, про які йому відомо, а саме щодо підготовки, планування та здійснення закінченого замаху на умисне вбивство військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 ССО ЗСУ ОСОБА_8 , вчиненого на замовлення;

- до часу набрання вироком (вироками) законної сили стосовно осіб, причетних до спільної з ОСОБА_5 протиправної діяльності, після їх встановлення та засудження, викрити, підтвердити показаннями і надати персональні дані осіб, а саме

організатора і виконавця закінченого замаху на умисне вбивство військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 ССО ЗСУ ОСОБА_8 , вчиненого на замовлення, тобто вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України; підтвердити фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті стосовно нього у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України діяння, передбачене ч. 2 ст. 115 цього Кодексу, є особливо тяжким злочином, згідно ч.4 ст. 469 КПК України, потерпілим ОСОБА_8 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_5 , останній здійснював пособництво у закінченому замаху на умисне вбивство військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 ССО ЗСУ ОСОБА_8 , вчиненого на замовлення та надав викривальні покази щодо виконавця і організатора, які є громадянами російської федерації, що стали підставою для повідомлення їм про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Беручи до уваги загальні засади призначення покарання, визначені в ст. 65 КК України, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, наявність згаданих вище пом?якшуючих обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 , вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, за вчинення якого щиро розкаявся та зобов?язався продовжити співпрацювати у викритті осіб, які причетні до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України до ОСОБА_5 , при узгодженні йому покарання можуть бути застосовані положення ст. ст. 69, 75 КК України щодо призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 115 КК України із встановленням іспитового строку.

При узгодженні покарання ОСОБА_5 сторонами враховується ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особа винного, який характеризується позитивно, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 на укладення цієї угоди та відсутність майнової шкоди завданої потерпілому протиправними діями ОСОБА_5 , наявність (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, викриття інших злочинів, вчинених іншими особами та інших осіб, які вчинили цей злочин.

З урахуванням викладених вище обставин, сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. 11 ч.2 ст. 115 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України погоджено звільнити обвинуваченого від відбування остаточного покарання з випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також в угоді про визнання винуватості визначено відповідно до ст. 473 КПК України наслідки укладання та затвердження угоди для сторін: для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України; для обвинуваченого - його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої 474 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості, вказуючи, що вона відповідає вимогам КПК України. Зауважив на тому, що обвинувачений ОСОБА_5 активно співпрацює зі слідством та надав викривальні покази щодо інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Від представника потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд укладеної угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 без участі потерпілої сторони та потерпілим ОСОБА_5 долучено письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. 11 ч.2 ст. 115 КК України і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставини та правову кваліфікацію його дій, згоден з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання, а також вид та розмір покарання, що будуть застосовані до нього, звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі затвердження угоди судом. Зауважив, що на момент вчинення злочину достовірно знав про те, що потерпілий ОСОБА_8 є військовослужбовцем Збройних сил України, який виконує свій службовий і конституційний обов`язок із захисту Батьківщини, та поранення, завдане потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення, було пов`язане із виконанням останнім таких обов`язків. У скоєному щиро розкаявся, зазначив, що надав стороні обвинувачення достовірну, повну інформацію, що стосується всіх фактів, а також обставин, вчинення вказаного злочину, про які йому відомо.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 підтвердили, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно зі ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Під час підготовчого судового засідання колегією суддів з`ясовано, що ОСОБА_5 розуміє зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, вид та розмір покарання, що будуть застосовані до нього, звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі затвердження угоди судом.

При цьому, колегія суддів у підготовчому судовому засіданні переконалась, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, колегія суддів дійшла висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. 11 ч.2 ст. 115 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 надано письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів виснує, що умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КК України та КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України.

При цьому, колегія суддів ураховує таку сукупність обставин як щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю особливо тяжкого кримінального правопорушення шляхом надання викривальних показань щодо інших співучасників злочину, молодий вік обвинуваченого, відомості про його особу, а також характер і ступінь його участі у вчиненому злочині як пособника. На переконання суду, наведена сукупність обставин у даному кримінальному провадженні істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та свідчить про наявність передбачених ч.1 ст.69, ст.75 КК України підстав для призначення йому йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 115 КК України із встановленням іспитового строку.

З огляду на вищевикладене колегія суддів виснує, що наявні всі правові підстави для затвердження вищевказаної угоди між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором.

З урахуванням виду покарання, погодженого сторонами, колегія суддів вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 .

Речові докази суду не надавались.

Цивільний позов не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні в загальному розмірі 121 287 (сто двадцять одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 42 коп. (висновок експерта № СЕ-19-25/55710-БД від 09.03.2026 - 7666 грн. 04 коп.; висновок експерта № СЕ-19-25/57990-БД від 10.03.2026 - 28057 грн. 20 коп.; висновок експерта № СЕ-19-25/58001-БД від 23.02.2026 - 27829 грн. 74 коп.; висновок експерта № СЕ-19-25/55644-Д від 12.11.2025 -7131 грн. 20 коп.; висновок експерта № СЕ-19/111-25/27011-БД від 13.05.2026 - 10602 грн. 97 коп.; висновок експерта № СЕ-19/111-25/60697-БД від 13.05.2026 -29030 грн. 47 коп.; висновок експерта № СЕ-19/111-26/4665-БД від 25.02.2026 -10969 грн. 80 коп.), згідно ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 100, 124, 373, 374, 376, 472, 474-476, ч.15 ст.615 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Затвердити угоду, укладену 30.10.2026 між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. 11 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 , - скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в загальному розмірі 121 287 (сто двадцять одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 42 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2