Рішення від 15 жовтня 2026 р. у справі №758/8016/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8016/26

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 жовтня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання - Вигівської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення частини суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство «АРКС» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.05.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №148949Га3дк, відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахував у позивача майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 .

07 листопада 2023 р. в місті Києві по вулиці Старонаводницькій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 ., яким керував ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У позовній заяві позивач зазначив, що власник пошкодженого автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до позивача ПрАТ «СК «АРКС» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та із заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля було визнано страховим випадком.

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 149 274,57 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «УСГ», яка здійснила виплату ПрАТ «СК «АРКС» в межах ліміту, передбаченого полісом №ЕР215755954 у розмірі 89 958,98 грн.

Отже, ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 149 274,57 грн., після отримання виплати від ПрАТ «СК «УСГ» непокритою виявилася сума 59 315,59 грн. (149 274,57 грн. - 89 958, 98 грн.).

Посилаючись на те, що жодних дій для відшкодування збитків ОСОБА_1 вчинено не було, позивач ПрАТ «АРКС» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 59 315,59 грн. на відшкодування шкоди та 3 328,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 20 травня 2026р. було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив судове засідання провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався.

Суд вважає, що по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, у зв`язку з таким.

Судом встановлено, що 04.05.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №148949Га3дк, відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахував у позивача майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 .

07 листопада 2023 р. в місті Києві по вулиці Старонаводницькій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 ., яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП є підтвердженою постановою суду у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Власник пошкодженого автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 звернувся до позивача ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Дана заява була розглянута, 12 листопада 2023р. пошкоджений автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 було оглянуто аварійним комісаром, Товариство з обмеженою відповідальності «Саміт Моторз Україна» виставив рахунок № СР00-058876 від 25 листопада 2023 р. за ремонт автомобіля «Toyota» на суму 122 113,55 грн. та рахунок №СР00-068023 від 21.03.2024 року за ремонт автомобіля «Toyota» на суму 30 905,02 грн.

20 лютого 2024р. позивачем ПрАТ «СК «АРКС» складено страховий акт №ARX3932449 про виплату на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна» 122 113, 55 грн. та страховий акт № ARX4051810 від 22.03.2024 року.

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 122 113,55 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1018518 від 29.11.2023 року та у розмірі 27 161,02 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1045456 від 25.03.2024 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «УСГ» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР215755954.

27.12.2023 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. №11515/18/ЦВ у розмірі 122 113,55 грн.

28.12.2023 року ПАТ «СК «УСГ» було здійснено на користь позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 80 681,85 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №102123 від 28 грудня 2023 року.

03.05.2024 року позивач звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про доплату страхового відшкодування за вих. №СУ/012317/3.

30.12.2024 року ПАТ «СК «УСГ» було здійснено на користь позивача доплату страхового відшкодування в розмірі 9 277, 13 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 89197 від 30 грудня 2024 року.

Отже, ПрАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна», де ремонтувався автомобіль «Toyota» в розмірі 89 958,98 грн.. Після отримання виплати від ПрАТ «СК «УСГ» непокритою виявилася сума 59 315,59 грн. (149 274,57 грн. - 89 958,98 грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 у судовому порядку.

Станом на день розгляду справи ОСОБА_1 не вжив заходів щодо відшкодування збитків позивачу.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 статті 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вищевказані правові висновки також було викладено Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №337/1673/16-ц та постанові від 20 червня 2019 року у справі № 362/5422/15.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2022 року у справі № 205/7747/18, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Враховуючи, що виплачена ПрАТ «СК «УСГ» сума відшкодування є значно меншою від оціненої майнової шкоди, адже ПрАТ «СК «УСГ» здійснило виплату лише 89 958,98 грн, суд дійшов висновку, що непокрита страховою виплатою шкода в розмірі 59 315,59 грн. має бути відшкодована відповідачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На користь такого висновку свідчать правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові №755/18006/15 від 04.07.2018, у постанові від 12.12.2018 у справі №758/2356/17-ц та постанові від 15.10.2020 у справі №755/7666/19, відповідно до яких володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.

Вартість матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту - це різні суми, які не слід ототожнювати, тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом України «Про ОСЦПВ» має сплатити страховик як страхове відшкодування. Страхова компанія компенсує матеріальний збиток, а різницю між збитком та вартістю відновлювального ремонту компенсує винна особа.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни, суд

ухвалив :

Позов Приватного акціонерного товариства «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АРКС» 59 315,59 грн на відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, та 3328,00 грн судового збору, а всього стягнути 62 643,59 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот сорок три гривні 59 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Приватне акціонерне товариство «АРКС» (м.Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).

СуддяТ. В. Войтенко