Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №758/15968/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15968/26

3/758/4721/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

28.08.2026 року, о 21 год. 15 хв., в м. Київ, по вул. Стеценка, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Vida», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

28.08.2026 року, о 21 год. 15 хв., в м. Київ, по вул. Стеценка, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Vida», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Alkotest Drager 7510, тест 1708, результат позитивний- 2.14 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, чим чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Артем`єва Г.О. вказала, що ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнає, за ч. 1 ст. 130 КУпАП просила провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що на відеозаписі відсутнє повідомлення про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів чи мови, тремтіння пальців рук. Також із відеозапису не вбачається, щоб працівник поліції зафіксував чи іншим чином описав хоча б одну з ознак, визначених п. 2 розділу І Інструкції. Саме по собі запитання працівника поліції про вживання алкоголю не є доказом наявності у водія ознак сп`яніння. Більше того, негативна відповідь ОСОБА_1 на це запитання не може замінювати обов`язок поліцейського встановити та повідомити конкретні фактичні підстави для проведення огляду. Таким чином, працівник поліції фактично запропонувала пройти огляд без попереднього повідомлення про наявність у нього конкретних ознак сп`яніння, передбачених п.2 розділу І Інструкції №1452/735. Така послідовність дій свідчить про недотримання порядку направлення водія на огляд та відсутність належно обгрунтованої вимоги пройти такий огляд. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що перед пропозицією пройти огляд у ОСОБА_1 було б виявлено хоча б одну з таких ознак. Також звертає увагу суду на те, що останнє калібрування приладу «Drager 7510» проводилося 14.10.2025 року, що вказує на порушення терміну його експлуатації, а саме кожні 6 місяців, що передбачено Інструкцією з екплуатації приладу «Drager». До матеріалів справи не долучено жодного документа, який би підтверджував проходження газоаналізатором обов`язкової повірки (калібрування), зокрема Свідоцтва про повірку, сертифіката калібрування чи іншого документа, що підтверджує придатність приладу до експлуатації по дату проведення огляду. Після того, як поліцейський о 21:37 після здійснення пробного забору повітря повідомляє, що прилад «готовий до роботи», не надає його ОСОБА_1 для безпосереднього проведення забору повітря, а продовжує тримати в руках, здійснюючи певні маніпуляції з приладом та натискаючи на його кнопки. При цьому протягом тривалого часу безпосередній забір повітря для проведення огляду фактично не здійснюється, та працівник поліції негативно оцінює роботу приладу. Вказує на порушення процедури проведення огляду, а саме на відеозаписі відсутній факт належного роз`яснення особі, що у разі незгоди з показником приладу «Drager», останній може проїхати до медичного закладу для проведення огляду саме там.

Заслухавши пояснення адвоката Артем`євої Г.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9.а. ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реацйії.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №757655 від 28.08.2026 року, серії ЕПР1 №757641 від 28.08.2026 року,

- даними схеми місця ДТП від 28.08.2026 року, згідно якої у транспортних засобів виявлено ушкодження, а саме у автомобіля марки «ЗАЗ Vida», н.з. НОМЕР_1 - деформація передньої частини автомобіля, у автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 - заднє ліве крило, бампер, ліва центральна частина,

- роздруківкою тестування на алкоголь DRAGER Alcotest 7510, тест №1708 від 28.08.2026 року о 21 год. 39 хв., результат – 2.14 ‰;

- даними Акту огляду від 28.08.2026 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою приладу Alkotest Drager 7510, тест 1708, результат позитивний- 2.14 проміле;

- даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2026;

-даними розписки ОСОБА_1 від 28.08.2026 року о 21:58 не керувати транспортним засобом у зв`язку з відстороненням від керування,

- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції, бодікамера 473841, розпочинається з 21:31 28.08.2026 року, з якого вбачається, що працівники поліції приїхали на місце ДТП, встановлюють учасників. О 21:35 водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме поліцейський вказує, що будуть складені матеріали по ДТП, а потім поїдуть до лікаря-нарколога. В подальшому пропозиція пройти огляд на місці за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився. О 21:36 поліцейський пропонує пройти огляд на місці зупинки, або у лікаря-нарколога. Останній погодився пройти огляд на місці. О 21:39 результат приладу «Drager» показав позитивний результат, 2.19 % проміле.

Долучений до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст. 266 КУпАП.

Посилання захисника на те, що на день огляду сплив шестимісячний строк з моменту останнього калібрування приладу, суд оціює критично з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Стаття 27 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки, відповідно до якої калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання. Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 7510». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі «Drager Alcotest 7510», становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Згідно даних роздруківки з приладу Drager останнє градуювання приладу проводилось 14.10.2025 року. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 28.08.2026 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із використанням законодавчо врегульованого газоаналізатору Drager Alcotest 7510, без порушення строку його градуювання (калібрування).

Доводи сторони захисту на сумніви у достовірності результатів вимірювання приладу «Drager» суд оцінює критично, та не спростовує результатів приладу.

Разом з тим, у разі якщо водій не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він не позбавлений можливості заявити працівнику поліції про таку не згоду та підстави такої незгоди, що має наслідком доставлення водія до медичного закладу для повторного огляду.

Однак, незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 на місці зупинки не висловлював.

Доводи захисника, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 фактично не виявлялись, судом відхиляються як необґрунтовані, з огляду на те, що конкретної процедури виявлення працівниками поліції ознак сп`яніння Інструкцією № 1452/735 або будь-яким іншим нормативно-правовим актом не передбачено. Повноваження самостійно виявляти й оцінювати ознаки сп`яніння у водія має виключно поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України. При цьому закон не вимагає підтвердження цих ознак свідками, їх фіксації на відео або проведення окремої процедури встановлення. За наявності відповідних підстав поліцейський має законне право вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не пропонували проїхати до медичного закладу, спростовується оглянутим відеозаписом.

Отже, сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л.В. Казмиренко