Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №922/856/23 (922/3346/26) — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/856/23 (922/3346/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомБагатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 3-я особа АТ "Укрексімбанк"

доТовариство з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" вул. Героїв полку "Азов", 24/10, м. Київ,04211

простягнення коштів

за участю сторін:

пр-к позивача - Різник О.Ю. (в режимі вкз, ліквідатор БП "Солідарність" у формі ТОВ,

пр-к 3-ї особи - Головіна О.І. (в режимі вкз, дов. від 27.04.26, св-во КС №10470/10 від 07.02.2022),

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ліквідатора БП "Солідарність" арбітражного керуючого Різника О.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про стягнення доходів, одержаних від безпідставного користування майном боржника, в якій ліквідатор просить суд: 1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у межах справи № 922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 2)залучити до участі у справі за позовом БП "Солідарність" у формі ТОВ в особі ліквідатора банкрута: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код: 00032112), 3) стягнути з ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" на користь БП "Солідарність" у формі ТОВ грошові кошти в розмірі 3330868,60 грн, як доходи, одержані або могли бути одержані від безпідставного користування майном боржника, та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 19.06.2006 по 21.09.2022 БП "Солідарність" у формі ТОВ на праві власності належала будівля центру сімейного дозвілля за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала (наразі - вул. Героїв полку "Азов"), буд. 24/10, літера А, загальною площею 7317 кв.м, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 19.06.2006 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу від 19.06.2006 № 1219-В. Зазначена нерухомість була передана в іпотеку АТ "Укрексімбанк" на підставі Іпотечного договору № 18106Z109 (із змінами та доповненнями) від 19.08.2006.

20.11.2015 року між ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" та БП "Солідарність" у формі ТОВ було укладено Договір найму майнових прав (нова редакція), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 2162 (далі також – Договір найму).

Пунктом 7.1 Договору найму визначені наступні права наймача: володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд об`єктом нерухомого майна, дозволяти користуватись об`єктом нерухомого майна іншим особам, вимагати усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна (п.п. 7.1.5, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.10).

В межах справи № 922/856/23 (910/8719/22), в якій приймали участь ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" (далі ТОВ "ОКІТ") та БП "Солідарність" у формі ТОВ, рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 та постановою Верховного Суду від 05.12.2024, встановлені преюдиційні обставини (які не підлягають повторному доведенню) стосовно вищевказаних учасників у даній справі, а саме:

- підтверджений рішенням суду факт недійсності (нікчемності) в силу приписів ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" Договору найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015 року, який був укладений між ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" та БП "Солідарність" у формі ТОВ.

В подальшому, в межах справи № 922/856/23 (756/11612/23) одним із учасників ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" 15.07.2026 були подані документи до Господарського суду міста Києва, в якій боржник приймає участь в якості третьої особи без самостійних вимог, ліквідатору БП "Солідарність" у формі ТОВ стало відомо, що майно, яке належало БП "Солідарність" у формі ТОВ на праві власності та з 20.11.2015 року перебувало у безпідставному користуванні ТОВ "ОКІТ" було передано останнім в суборенду іншим особам, зокрема: ТОВ "Кроссфіт-Україна" (ідентифікаційний код 39539411) та ТОВ "4А Геймс Україна" (ідентифікаційний код 34186559), які сплачували на користь ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" кошти за користування нерухомим майном боржника.

Враховуючи факт недійсності (нікчемності) в силу приписів ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" Договору найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015 року, який був укладений між ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" та БП "Солідарність" у формі ТОВ, ліквідатор звернувся з позовною заявою в порядку ст. 1212, 1214 ЦК України з вимогою про стягнення з ТОВ "ОКІТ" відшкодування доходів, отриманих ТОВ "ОКІТ" від майна, що належить позивачу.

Ухвалою від 24.09.2026 прийнято позовну заяву ліквідатора БП "Солідарність" у формі ТОВ до розгляду та відкрито провадження за заявою №922/3346/26 в межах справи № 922/856/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, зобов`язавши відповідачів та позивача вчинити певні дії.

12.10.2026 до суду надійшов відзив відповідача, в якому ТОВ "ОКІТ" не заперечує факт укладення договору найму майнових прав у редакції від 20.11.2015, його нотаріального посвідчення, підписання акта передання майнових прав, існування іпотеки та укладення зазначених у позові договорів піднайму. Також не заперечується факт реєстрації права власності АТ "Укрексімбанк" на будівлю 22.09.2022. Водночас відповідач не визнає твердження про свою недобросовісність, наявність у позивача права на стягнення суми 3 330 868,60 грн, та прямо заперечує проти усіх доводів позивача і просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів, відповідач звертає увагу на позицію БП "Солідарність" у судовій справі № 922/856/23 (910/8719/22), яку позивач використовує як підставу свого позову. У своєму відзиві БП "Солідарність" стверджувало що укладений договір найму майнових прав від 20.11.2015 мав на меті забезпечення збереження предмета іпотеки та покладення на ТОВ "ОКІТ" обов`язків власника об`єкта нерухомого майна, оскільки саме підприємство через арешт рахунків і припинення діяльності не могло самостійно утримувати та обслуговувати будівлю. В подальшому ліквідатор, який на переконання відповідача діє виключно в інтересах банка, змінив свою поведінку у 2026 році на протилежну, та заявляє що договір, який протягом 2015-2022 БП "Солідарність" вважала укладеним відповідно до норм законодавства, тепер вважає таким, що є нікчемним.

За таких обставин посилання БП "Солідарність" після прийняття виконання договору на його нікчемність з одночасним твердженням про завідому недобросовісність ТОВ "ОКІТ", на думку відповідача, із самого початку є суперечливою поведінкою.

Крім того, у своєму відзиві ТОВ "ОКІТ" вважає, що позивач не наводить будь-яких доказів того, що відповідач мав підстави вважати договір найму нікчемним до 22 травня 2024 року - моменту скасування Верховним Судом постанови апеляційного суду від 07.02.2024 у цій справі № 922/856/23(910/8719/22). Адже сам договір, наймодавець, його поведінка та поведінка банка, а також наявність трьох судових рішень, набравших законної сили свідчили про законність підстав використання будівлі на підставі договору найму. З урахуваннґм зазначеного просить суд відмовити Багатопрофільному підприємству "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора Різника О.Ю. у задоволенні позову до ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" про стягнення 3 330 868,60 грн у повному обсязі; у разі встановлення обґрунтованості окремих вимог застосувати до них позовну давність, та відмовити в позові.

Також разом з відзивом 12.10.2026 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, код ЄДРПОУ 05379487) матеріали судової справи № 5011-34/6378-2012, а саме: Том № 9 та Том № 10; здійснити огляд витребуваних матеріалів судової справи № 5011-34/6378-2012 (Том № 9 та Том № 10) у судовому засіданні за участю представників сторін.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що оскільки предметом доказування у цій справі є, зокрема, питання обізнаності БП "Солідарність" та АТ "Укрексімбанк" з вказаним договором та обставинами збереження предмета іпотеки.

Належні та допустимі первинні докази, які підтверджують зазначені обставини, а також процесуальні документи і позиції БП "Солідарність" та банку (зокрема, апеляційна скарга АТ "Укрексімбанк" від 17.10.2016 та ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 5011-34/6378-2012), містяться в матеріалах судової справи № 5011-34/6378-2012, яка перебуває на зберіганні в архіві Господарського суду міста Києва.

На переконання відповідача вказані документи спростовують твердження ліквідатора БП "Солідарність", що підприємство не могло звернутися раніше до суду із позовом до ТОВ "ОКІТ". А відповідач — ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" - позбавлений процесуальних та законних підстав самостійно отримати з архіву іншого суду матеріали судової справи № 5011-34/6378-2012 та надати їх суду в оригіналі. Отримання таких матеріалів можливе виключно за судовим рішенням шляхом їх витребування судом.

15.10.2026 ліквідатор подав суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що нікчемність договору не звільняє позивача від доказування моменту, коли набувач знав або міг знати про безпідставність користування. Прийняття виконання і попередня позиція керівництва позивача не замінюють згоду іпотекодержателя та не роблять нікчемний договір дійсним.

Щодо строку позовної давності позивач зазначає, що позов не міг бути поданий раніше через обставини протиправного приховування документів колишнім керівником БП "Солідарність" у формі ТОВ. Вважає відзив ТОВ "ОКІТ" таким, що не спростовує вимог позивача, а позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

20.10.2026 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких АТ "Укрексімбанк" вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Також заперечує проти клопотання відповідача про витребування матеріалів судової справи з Господарського суду м. Києва.

Присутній в судовому засіданні 27.10.2026 позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи підтримує позовні вимоги до ТОВ "ОКІТ" в повному обсязі та просить суд позов ліквідатора Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, подані суду документи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні по суті.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ.

Позивач перебуває в процедурі банкрутства (судове провадження №922/856/23), в межах якої розглядається цей спір, і перебуває на стадії ліквідаційної процедури (постанова господарського суду від 15.01.2024), яка здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

За приписами ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 19.06.2006 по 21.09.2022 БП "Солідарність" у формі ТОВ на праві власності належала будівля центру сімейного дозвілля за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала (наразі - вул. Героїв полку "Азов"), буд. 24/10, літера А, загальною площею 7317 кв.м.

19.08.2006 року між АТ "Укрексімбанк" (іпотекодержатель) та БП "Солідарність" у формі ТОВ (іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір № 18106Z109 (із змінами та доповненнями), на підставі якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно боржника - будівля центру сімейного дозвілля (літ. А), загальною площею 7317,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10.

Разом з тим, як встановлено судом, 20.11.2015 року між ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" та БП "Солідарність" у формі ТОВ було укладено Договір найму майнових прав (нова редакція), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 2162 (далі також – Договір найму).

За умовами п. 1.1 Договору найму наймодавець - БП "Солідарність" у формі ТОВ передає наймачу - ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" свої право володіння, право користування та право розпорядження (далі – майнові права) – будівлею центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10 (літера А), загальною площею 7317 кв.м (далі – об`єкт нерухомого майна).

Пунктом 2.11 Договору найму передбачено, що наймодавець укладаючи цей договір надає свій дозвіл (згоду) наймачеві на володіння, користування та розпорядження (з урахуванням п. 2.3 цього договору) об`єктом нерухомого майна на власний розсуд наймача, у т.ч. передавати об`єкт нерухомого майна у користування іншим особам. Цей дозвіл (згода) діє протягом усього строку договору і не потребує усного або письмового підтвердження.

Цільове призначення майнових прав полягає у здійсненні володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомого майна (п. 2.15 Договору найму).

Пунктом 7.1 Договору найму визначені наступні права наймача:

володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд об`єктом нерухомого майна, дозволяти користуватись об`єктом нерухомого майна іншим особам, вимагати усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна (п.п. 7.1.5, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.10).

Пунктом 14.2 Договору найму сторони витлумачили зміст поняття "користування наймачем майновими правами" як наймач володіє, користується та розпоряджається об`єктом нерухомого майна.

Згідно з Актом приймання-передачі майнових прав від 20.11.2015 року БП "Солідарність" у формі ТОВ передало ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" свої майнові права (право володіння, користування та право розпорядження) на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

З 22.09.2022 року АТ "Укрексімбанк" (третя особа за позовом) став власником будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею 7317 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку "Азов" (колишня назва вул. Малиновського), буд. 24/10, літера А.

Отже, станом на дату укладення Договору найму будівля центру сімейного дозвілля за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд. 24/10 літера А перебувала в іпотеці АТ "Укрексімбанк" на підставі Іпотечного договору № 18106Z109 від 19.08.2006 (іпотекодавець - БП "Солідарність" у формі ТОВ).

Як встановлено судом, у вересні 2022 року АТ "Укрексімбанк" звернувся з позовом до ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" та БП "Солідарність" у формі ТОВ про визнання недійсним (нікчемним) Договору найму, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі № 922/856/23 (910/8719/22) позов було задоволено частково; зобов`язано ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" усунути перешкоди у здійсненні права користування АТ "Укрексімбанк" нежитловим приміщенням - будівлею центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10 (літ. А), загальною площею 7317 кв.м шляхом її звільнення.

При цьому, у мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі № 922/856/23 (910/8719/22) підтверджені обставини нікчемності Договору найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015 року та визначено, що договір найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015 є нікчемним в силу приписів ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку".

До того ж господарський суд у справі № 922/856/23 (910/8719/22) зобов`язав ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" усунути перешкоди у здійсненні права користування АТ "Державний експортно - імпортний банк України" будівлею центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10 (літ. А), шляхом її звільнення саме встановивши нікчемність договору найму майнових прав, належність на праві власності нерухомого майна позивачу, відсутність будь-яких договірних відносин між позивачем та ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" та відсутність правових підстав для використання спірного об`єкту нерухомого майна останнім.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В подальшому, з документів, які були подані 15.07.2026 року до Господарського суду міста Києва одним із учасників ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" в межах справи № 922/856/23 (756/11612/23), в якій боржник приймав участь в якості третьої особи без самостійних вимог, ліквідатору БП "Солідарність" у формі ТОВ стало відомо, що майно, яке належало БП "Солідарність" у формі ТОВ на праві власності та з 20.11.2015 року перебувало у безпідставному користуванні ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", було передано останнім в суборенду іншим особам, зокрема: ТОВ "Кроссфіт-Україна" (ідентифікаційний код 39539411) та ТОВ "4А Геймс Україна" (ідентифікаційний код 34186559), які сплачували на користь ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" кошти за користування нерухомим майном боржника.

Так, за умовами Договору піднайму майнових прав № 06/12-2016 від 06.12.2016, укладеного між ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" (наймодавець) та ТОВ "Кроссфіт-Україна" (наймач), які містяться в матеріалах цієї справи вбачається, що:

- наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування майнове право, а саме право користування частиною нежитлового приміщення орієнтовною площею 800,00 кв.м в будівлі центру сімейного дозвілля за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд. 24/10, літера А для розміщення спортивного клубу (п.п. 2.1, 3.1 договору);

- строк договору з 06.12.2016 по 31.10.2019 (п. 4.1 договору);

- вартість користування майновими правами за один календарний місяць у період з 06.12.2016 по 28.02.2017 становить 1,00 грн. (п. 5.1.1 договору);

- вартість користування майновими правами за один календарний місяць у період з 28.02.2017 по 30.11.2018 включно становить 90 000,00 грн. (п. 5.1.2 договору);

- вартість користування майновими правами за один календарний місяць у період з 01.12.2018 по 31.10.2019 включно становить 100 000,00 грн. (п. 5.1.3 договору);

- вартість користування майновими правами сплачується в готівковому або безготівковому порядку на рахунок наймодавця, за реквізитами зазначеними в цьому договорі не пізніше 10-го числа кожного поточного місяця, за поточний місяць (п. 5.4 договору);

06.12.2016 року між ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" (наймодавець) та ТОВ "Кроссфіт-Україна" (наймач) було складено Акт приймання – передачі майнових прав.

Відповідно до підрахунку позивача, за Договором піднайму майнових прав № 06/12-2016 від 06.12.2016 відповідачем ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" було отримано від ТОВ "Кроссфіт-Україна" кошти за користування нерухомими майном боржника за період з 06.12.2016 по 31.10.2019 в загальному розмірі 2 990 002,85 грн.

Крім того, за умовами Договору піднайму майнових прав № 02/04-2019 від 02.04.2019, укладеного між ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" (наймодавець) та ТОВ "4А Геймс Україна" (наймач):

- наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування (оренда) майнові права на нежитлові приміщення (об`єкт нерухомого майна) згідно з додатком до цього договору для здійснення господарської діяльності (п.п. 2.1, 3.1 договору);

- строк договору з 02.04.2019 по 02.03.2022 (п. 4.1 договору);

- вартість користування майновими правами за один календарний місяць визначається у додатку до цього договору (п. 5.1 договору);

- вартість користування майновими правами складає 345 600,00 грн на місяць (Додаток № 2 до договору);

- вартість користування майновими правами сплачується в готівковому або безготівковому порядку на рахунок наймодавця, за реквізитами зазначеними в цьому договорі не пізніше 10-го числа кожного поточного місяця, за поточний місяць (п. 5.6 договору);

- при передачі майнових прав складається акт приймання – передачі, який підписується представниками сторін, та майнові права вважаються переданими в піднайм наймачу з моменту підписання такого акту (п.п. 6.3, 6.4 договору);

- наймач має право користуватись об`єктом нерухомого майна стосовно якого передаються майнові права відповідно до умов даного договору (п. 8.1.3 договору);

- наймач зобов`язаний здійснювати своєчасну оплату за користування майновими правами в порядку та на умовах, передбачених даним договором (п. 8.2.3 договору).

18.06.2019 року між ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" (наймодавець) та ТОВ "4А Геймс Україна" (наймач) було складено Акт приймання – передачі об`єкту оренди, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у користування 800 кв.м розташованого на 3 поверсі в будівлі центру сімейного дозвілля за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд. 24/10.

18.07.2019 року на підставі Договору про заміну сторони, укладеного між ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", ТОВ "ДС2" та ТОВ "4А Геймс Україна", було замінено наймодавця за Договором піднайму майнових прав № 02/04-2019 від 02.04.2019 з ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" на ТОВ "ДС2".

Відповідно до підрахунку позивача, за Договором піднайму майнових прав № 02/04-2019 від 02.04.2019 відповідачем ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" було отримано від ТОВ "4А Геймс Україна" кошти за користування нерухомими майном боржника за період з 18.06.2019 по 17.07.2019 в загальному розмірі 340 865,75 грн.

Тобто, загальна сума доходів, як було отримано відповідачем ТОВ "ОКІТ" від договорів піднайму майнових прав складає 3 330 868,60 грн.

ВИСНОВОК СУДУ.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, суд встановив таке.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача доходів, одержаних останнім від безпідставного користування нерухомим майном, яке належало позивачу на праві власності, на підставі ст. 1214 ЦК України.

Як вже було зазначено вище, в межах справи № 922/856/23 (910/8719/22), в якій приймали участь ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" та БП "Солідарність" у формі ТОВ, рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 та постановою Верховного Суду від 05.12.2024, встановлені преюдиційні обставини (які не підлягають повторному доведенню) стосовно вищевказаних учасників у даній справі, а саме встановлено фактичне передання ТОВ "ОКІТ" предмета іпотеки та відсутність належних доказів згоди банку на таку передачу.

Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/856/23 (910/8719/22) в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним (нікчемним) договору найму мотивовано тим, що недійсність цього правочину вже встановлена законом (частина третя статті 12 Закону України "Про іпотеку"), тому вимога позивача в цій частині не є належним та ефективним способом захисту прав та інтересу позивача. При цьому, у мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі № 922/856/23 (910/8719/22) підтверджені обставини нікчемності Договору найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства України віднесено принцип обов`язковості рішень суду.

Так, ст. 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того самого питання між тими самими сторонами.

Преюдиційними є факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб`єктивними і об`єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

За доводами відповідача посилання БП "Солідарність" після прийняття виконання договору на його нікчемність з одночасним твердженням про завідому недобросовісність ТОВ "ОКІТ" із самого початку є суперечливою поведінкою. Така поведінка підлягає оцінці з урахуванням пункту 6 частини першої статті 3 та частин другої і третьої статті 13 ЦК України.

Проте, суд не погоджується з такими запереченнями ТОВ "ОКІТ", оскільки прийняття виконання і попередня позиція керівництва позивача не замінюють згоду іпотекодержателя та не роблять нікчемний договір дійсним. Та обставина, що договір найму було укладено та виконувалося попереднім керівництвом БП "Солідарність", сама по собі не виключає застосування положень про безпідставне набуття майна. Частина друга статті 1212 ЦК України передбачає їх застосування незалежно від того, чи стало таке набуття результатом поведінки набувача, потерпілого або інших осіб. При цьому обізнаність відповідача про відсутність належної правової підстави користування майном підлягає окремій оцінці відповідно до статті 1214 ЦК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що ця справа розглядається в межах справи про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ №922/856/23. Тобто, звернення ліквідатора з цим позовом спрямоване на поповнення ліквідаційної маси БП "Солідарність" для задоволення вимог кредиторів у встановленому законом порядку.

Тому твердження відповідача про подання позову виключно в інтересах АТ "Укрексімбанк" є необґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача такого майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Під час розгляду позовів про відшкодування доходів, одержаних відповідачем від безпідставного користування майном, належним позивачу як власнику, Верховний Суд послідовно дотримується правової позиції, згідно з якою право, передбачене ч. 1 ст. 1214 ЦК України, може бути реалізоване за сукупності таких складових:

- вимога про повернення потерпілому майна, набутого безпідставно згідно зі статями 1212, 1213 ЦК України є основною в кондиційному зобов`язанні, але не вичерпує його змісту, оскільки поряд з нею існує право потерпілого на відшкодування доходів, отриманих іншою особою від такого майна;

- у виді доходів від безпідставно набутого майна відшкодовуються тільки розмір доходів, які були реально отримані та/або могли бути отримані саме особою, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (мають реальний, передбачуваний та очікуваний характер);

- такі доходи повертаються саме особою, яка володіє або володіла, майном безпідставно;

- повертаються доходи, які ця особа одержала або могла одержати від такого майна;

- повертаються доходи отримані з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави;

- розмір доходів, які підлягають стягненню вираховується виходячи з доведеності розміру звичайних доходів, які особа здобула за весь час володіння.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства України, сталу судову практику Верховного Суду, а також долучені до даної справи докази, на переконання суду, ліквідатором банкрута доведено наявність передбачених ст. 1214 ЦК України підстав для стягнення до ліквідаційної маси банкрута з ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" всіх доходів, одержаних останнім від безпідставного користування майном боржника, в розмірі 3 330 868,60 грн, оскільки:

1) нікчемність Договору найму свідчить про те, що будівля, яка належала на праві власності БП "Солідарність" у формі ТОВ до 21.09.2022 року включно, знаходилась у користуванні ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" за відсутності встановлених для цього законодавчо визначених підстав;

2) у період з 20.11.2015 по 21.09.2022 ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" користувалось нерухомим майном, яке належало на праві власності боржнику, за відсутності належної правової підстави (оренди тощо);

3) у період з 20.11.2015 по 21.09.2022, за відсутності відповідної правової підстави, ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" безпідставно отримувало на свою користь від третіх осіб орендні платежі (дохід) за користування майном боржника.

Судом встановлено, що факт отримання таких доходів та у заявленому ліквідатором банкрута розмірі не лише не заперечується ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", а навпаки, останній жодним чином не спростовує ці обставини, тобто визнає їх.

Щодо посилань відповідача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/856/23 (910/8719/22), суд вважає їх безпідставними, оскільки постановою Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 922/856/23 (910/8719/22) зазначену постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 було скасовано.

Частина 2 ст. 317 ГПК України наголошує, що з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення як для особи, за чиєю скаргою переглядалося таке судове рішення в апеляційному (касаційному) порядку, так і для будь-якої іншої особи. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 по справі № 911/2179/15.

Щодо клопотання відповідача про витребування з Господарського суду м. Києва матеріалів справи № 5011-34/6378-2012, а саме: Том № 9 та Том № 10, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у клопотанні про витребування судом доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В обґрунтування необхідності витребування доказів відповідач у своєму клопотанні зазначає, що вказані ним документи спростовують твердження ліквідатора БП "Солідарність" у формі ТОВ, що боржник не міг звернутись раніше до суду із позовом до ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій". Належні та допустимі первинні докази, які підтверджують зазначені обставини, а також процесуальні документи і позиції БП "Солідарність" та банку (зокрема, апеляційна скарга АТ "Укрексімбанк" від 17.10.2016 та ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 5011-34/6378-2012), містяться в матеріалах судової справи № 5011-34/6378-2012, яка перебуває на зберіганні в архіві Господарського суду міста Києва.

Суд зазначає, що ст. 81 ГПК України містить імперативну умову для витребування судом доказів, це - неможливість самостійного надання доказу учасником справи.

Проте, як свідчать матеріали справи, зазначені відповідачем документи, які ТОВ "ОКІТ" просить витребувати вже містяться в матеріалах цієї справи, оскільки подавались відповідачем до Господарського суду Харківської області в якості додатків до його відзиву на позов у даній справі. Разом із відзивом на позов у справі № 922/856/23 (922/3346/26) подані й інші документи, які містяться в матеріалах судової справи № 5011-34/6378-2012 (в томі № 9 та томі № 10), а саме:

- внутрішні описи документів справи № 5011-34/6378-2012 (том № 9 та том № 10);

- заява БП "Солідарність" у формі ТОВ, ТОВ "Диво-світ", ТОВ "Солтрейд" від 26.09.2016 про надання розстрочки у виконанні рішення по справі № 5011-34/6378-2012;

- довіреність від 28.01.2015, видана АТ "Укрексімбанк" на представництво інтересів Мусієнком Г.І.;

- довіреність від 20.02.2017, видана АТ "Укрексімбанк" на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Тобто документи, які відповідач просить господарський суд витребувати, вже містяться в матеріалах даної справи, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Щодо застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Договір піднайму майнових прав № 06/12-2016 від 06.12.2016 та Договір піднайму майнових прав № 02/04-2019 від 02.04.2019 були укладені його сторонами без участі БП "Солідарність" у формі ТОВ, тобто позивач не є його стороною.

Таким чином, для позивача перебіг позовної давності у даній справі починається від дня, коли він довідався або міг довідатися про отримання відповідачем доходу від безпідставного користування майном боржника.

При чому, право на конкретний дохід не могло виникнути раніше відповідних відносин та можливості його отримання; зокрема, договору з "4А Геймс Україна" у 2015 році не існувало.

Так, у позові зазначено виявлення цих договорів ліквідатором із документів, поданих представником ТОВ "ОКІТ" 15.07.2026 у справі № 922/856/23 (756/11612/23).

Як вже зазначалось судом вище, в липні 2026 року учасником ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" Богомазовим Павлом Сергійовичем у справі № 922/856/23 (756/11612/23), в якій БП "Солідарність" у формі ТОВ є учасником справи, були надіслані до Господарського суду міста Києва, а також до електронного кабінету ліквідатора банкрута Договір піднайму майнових прав № 06/12-2016 від 06.12.2016 та Договір піднайму майнових прав № 02/04-2019 від 02.04.2019 (в якості додатку 05.16 та 05.17).

Таким чином, уповноваженому органу БП "Солідарність" у формі ТОВ в особі ліквідатора банкрута стало відомо про укладені відповідачем договори, на підставі яких він отримував дохід від безпідставного користування майном боржника, 15.07.2026 року.

Натомість жодних доказів того, що боржник знав про укладення вищевказаних договорів та про отримання відповідачем доходів на їх підставі, до 15.07.2026 року відповідач не надав, доводів не спростував.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про подання позову в межах строку позовної давності, в зв`язку з чим в клопотанні відповідача про застосування строку позовної давності слід відмовити.

Перевіривши нарахування здійснені позивачем, суд вважає їх обґрунтованими і такими, що відповідають умовам договорів піднайму майнових прав, а саме:

- за договором № 06/12-2016 і актом від 06.12.2016 "Кроссфіт-Україна" отримало близько 800 кв.м. Розрахунок становить 2 990 002,85 грн: 2,85 грн за пільговий період; 1 890 000,00 грн за 21 місяць з березня 2017 до листопада 2018; 1100 000,00 грн за 11 місяців з грудня 2018 до жовтня 2019. Формулу неповного місяця через множник 12/365 передбачає пункт 5.7 цього договору. Подвійного нарахування за граничну дату 28.02.2017 не здійснено: лютий включено до пільгового періоду.

- за договором № 02/04-2019 і Додатком № 2 місячна ставка становить 345 600,00 грн. Акт від 18.06.2019 підтверджує передачу 800 кв.м, а заміна наймодавця з 18.07.2019 обмежує заявлений період 17.07.2019 включно. За позовом розраховано 340 865,75 грн: 147 708,49 грн за 13 днів червня та 193 157,26 грн за 17 днів липня.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З`ясування відповідних обставин здійснюється із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Разом з ти, суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі “Серявін та інші проти України”, яке відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, судом досліджені всі обставини та доводи позивача, заперечення відповідача та пояснення третьої особи в їх сукупності та надано відповідну правову оцінку, з урахуванням принципів, викладених у рішенні Європейського суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає, позов БП "Солідарність" у формі ТОВ в особі ліквідатора таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Згідно ст. 129 ГПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Таким чином, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає на ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" витрати по сплаті судового збору в розмірі 39970,42 грн зі стягненням вказаної суми судового збору на користь позивача.

За таких обставин, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 16, 1212-1214 ЦК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 5, 11, 13, 14, 73, 74, 76, 86, 129, 233, 236, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" від 12.10.2026 про витребування доказів - відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" (04211, м. Київ, вул. Малиновського, будинок 24/10; ідентифікаційний код 39564275) на користь Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр. Перемоги, будинок 55-Е; ідентифікаційний код 13670050; рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Укрексімбанк" (МФО банку 322313) грошові кошти в розмірі 3 330 868,60 грн, як доходи, одержані або могли бути одержані від безпідставного користування майном боржника та 39970,42 грн судового збору. Всього: 3 370 839,02 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити учасникам справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

В зв`язку з відсутністю електроенергії та перебоями в роботі системи Діловодство спеціалізованого суду після масованої ракетної атаки, повне рішення складено та підписано 03.11.2026.

СуддяС.В. Міньковський