Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №756/17751/26 — Оболонський районний суд міста Києва

27.10.2026 Справа № 756/17751/26

Справа № 756/17751/26

Провадження №3/756/4655/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 780985 від 25.09.2026, ОСОБА_1 25.09.2026 о 14 год 40 хв у м. Києві на вул. Левка Лук`яненка, 13-А, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду з прилеглої території (двору) не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на перешкоду – стовпчик, що призвело до пошкодження транспортного засобу та стовпчика, чим порушила п. 13.1, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Захисником Відановою О.В. 23.10.2026 подані до суду письмові пояснення, в яких остання просила закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії у стані крайньої необхідності. Клопотання обґрунтоване тим, що 25.09.2026 ОСОБА_1 очікувала в автомобілі на прибудинковій території свого сина, який виходив із під`їзду після заняття з репетитором. У цей час у місті Києві тривала повітряна тривога, поблизу пролітав ворожий безпілотний літальний апарат типу «Shahed», неподалік працювала мобільна вогнева група протиповітряної оборони, а доступного укриття поруч не було. Побоюючись за життя та здоров`я дитини, ОСОБА_1 у стані сильного страху почала негайно виїжджати з двору і під час маневру зачепила паркувальний стовпчик. Після повідомлення про збиття безпілотника вона самостійно викликала поліцію. Про ці обставини в поясненнях від 25.09.2026 вона не зазначила через емоційний стан. Факту зіткнення зі стовпчиком і пошкодження автомобіля ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та стовпчика, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 780985 від 25.09.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2026, яку підписала ОСОБА_1 , а також її власноручними письмовими поясненнями від 25.09.2026, у яких вона зазначила, що, рухаючись прибудинковою територією, не дотрималася дистанції та бокового інтервалу і наїхала на перешкоду (стовпчик), що призвело до пошкодження транспортного засобу та стовпчика. Сторона захисту цих обставин не заперечує.

Отже, порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв`язку з наїздом на стовпчик і пошкодженням майна, а в її діях наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності. Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає за наявності дійсної, а не уявної небезпеки для охоронюваних законом інтересів. Дія, якою заподіяно шкоду, має бути вимушеним засобом усунення цієї небезпеки: якщо небезпеку можна усунути у спосіб, не пов`язаний із заподіянням шкоди, особа повинна обрати саме його, інакше посилання на крайню необхідність виключається. Заподіяна шкода має бути менш значною, ніж відвернена.

Як вбачається з відомостей інформаційного ресурсу «Київ Цифровий» щодо історії повітряних тривог у місті Києві, 25.09.2026 повітряну тривогу було оголошено о 14 год 28 хв, відбій – о 14 год 51 хв. Отже, дорожньо-транспортна пригода о 14 год 40 хв сталася під час повітряної тривоги.

Водночас обставини прольоту ворожого безпілотного літального апарата поблизу місця події, роботи мобільної вогневої групи протиповітряної оборони та відсутності поруч укриття відомі суду лише з письмових пояснень захисника від 23.10.2026, і не підтверджуються іншими доказами. У своїх поясненнях від 25.09.2026, наданих безпосередньо після події, ОСОБА_1 про ці обставини не зазначала. Саме лише оголошення повітряної тривоги не свідчить про існування безпосередньої загрози, яку неможливо усунути інакше, ніж учиненням дій, що мають ознаки адміністративного правопорушення.

Крім того, навіть з урахуванням версії сторони захисту, діянням, яке утворює об`єктивну сторону правопорушення, є не сам по собі виїзд із прибудинкової території, а недотримання під час цього маневру безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбувся наїзд на стовпчик. Ні недотримання безпечного інтервалу, ні наїзд на перешкоду не були засобом усунення небезпеки для життя та здоров`я дитини і жодним чином цієї небезпеки не зменшували. Залишити прибудинкову територію ОСОБА_1 мала змогу з дотриманням вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, а пошкодження майна стало наслідком неуважності водія, а не вимушеного вибору між двома охоронюваними благами. Отже, обов`язкова умова крайньої необхідності – неможливість усунути небезпеку іншими засобами, ніж заподіяння шкоди, – відсутня.

За таких обставин підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП немає, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту, суддя враховує під час вирішення питання про відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не належить до переліку, визначеного приміткою до ст. 22 КУпАП, на який це положення не поширюється.

Оцінюючи характер правопорушення, суддя враховує, що наїзд на стовпчик відбувся під час маневрування на прибудинковій території, шкоди здоров`ю людей не заподіяно, інші транспортні засоби не пошкоджено, механічні пошкодження, зокрема передніх і задніх лівих дверей, отримав автомобіль самої ОСОБА_1 , а відомостей про претензії власника стовпчика матеріали справи не містять.

Подія сталася під час повітряної тривоги, коли ОСОБА_1 перебувала разом із малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , тобто в обстановці підвищеного емоційного напруження. Як зазначила сторона захисту і що не спростовано матеріалами справи, після події ОСОБА_1 самостійно викликала працівників поліції, факту зіткнення не заперечувала й надала пояснення.

З огляду на викладене суддя дійшла висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а усне зауваження буде достатнім заходом для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень. Тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 18, 22, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Віданової Олени Василівни про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Тиха