Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №756/3698/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/3698/26

Провадження № 2/756/5100/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 листопада 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 9066313 від 19.05.2025 у розмірі 27 900 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19.05.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено кредитний договір № 9066313, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 6 000 грн, однак своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала.

24.12.2025 ТОВ «Авентус Україна» на підставі договору факторингу № 24122025/3 відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 27 900 грн, з яких: 6 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 900 грн - заборгованість за процентами, 12 000 грн - заборгованість за пенею, штрафами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи постановлено проводити без повідомлення (виклику) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 головуючим у справі визначено суддю Пукала А.В. Ухвалою від 19.08.2026 справу прийнято до провадження судді Пукала А.В.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та ухвали про прийняття справи до провадження надіслано відповідачу за зареєстрованим місцем проживання.

Відомостей про подання відповідачем відзиву на позов у встановлений строк матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Обраний судом порядок розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє відповідача права подати заяву про перегляд заочного рішення в порядку ст. 284 ЦПК України.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 19.05.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання споживчого кредиту № 9066313, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором C0202 (розділ 10 договору).

Умовами кредитного договору сторони погодили: суму кредиту - 6 000 грн (п. 1.3 договору), строк кредитування - 360 днів (п. 1.4 договору), процентну ставку за користування кредитом - стандартна процентна ставка 1,00% на день (п. 1.5.1 договору), порядок повернення кредиту та сплати процентів - згідно з графіком платежів: проценти - кожні 15 днів, кредит - останнім платежем 14.05.2026 (п. 1.4, 5.1 договору).

Підписавши договір, відповідач підтвердив, що ознайомлений з його умовами, погодився з ними та зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти у строк та в розмірі, визначені договором. У визначений договором строк відповідач кредит не повернув, узятих на себе зобов`язань належним чином не виконав.

Згідно з п. 2.1 договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Пунктом 6.4 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів споживач сплачує штраф у розмірі 720 грн на четвертий день такого невиконання та у розмірі 180 грн за кожний день невиконання починаючи з п`ятого дня.

Відповідно до пп. 3 п. 4.1 договору товариство має право відступати право вимоги за договором будь-якій третій особі без окремої згоди споживача.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (картки обліку договору) ТОВ «Авентус Україна», за період з 19.05.2025 по 15.11.2025 відповідачу нараховано проценти за користування кредитом у розмірі 10 800 грн; 16.06.2025 відповідач сплатила 900 грн, які зараховано в погашення процентів. Крім того, за прострочення платежів у період з 07.06.2025 по 11.08.2025 нараховано штраф у розмірі 12 000 грн. Станом на 23.12.2025 загальна заборгованість становила 27 900 грн.

24.12.2025 між ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) та позивачем (фактор) укладено договір факторингу № 24122025/3, за яким клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Згідно з реєстром боржників від 24.12.2025 (додаток № 1 до договору факторингу № 24122025/3) позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9066313 у розмірі 27 900 грн, з яких: 6 000 грн - за основною сумою боргу, 9 900 грн - за відсотками, 12 000 грн - за пенею, штрафами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зарахування коштів у розмірі 6 000 грн підтверджено листом ТОВ «Пейтек» № 20251231-1.1 від 31.12.2025 про перерахування 19.05.2025 коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 (номер транзакції в системі ТОВ «Авентус Україна» 54275477).

Кредитний договір укладено в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону (зокрема з використанням одноразового ідентифікатора), вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договору факторингу) за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договір факторингу № 24122025/3 від 24.12.2025 недійсним не визнавався, а реєстр боржників містить дані саме за кредитним договором, укладеним з відповідачем, тому позивач набув право вимоги до відповідача за цим договором.

Заборгованість за тілом кредиту становить 6 000 грн, що відповідає сумі наданого кредиту.

Проценти за користування кредитом нараховано за ставкою 1% на день від суми кредиту у межах строку кредитування за період з 19.05.2025 по 15.11.2025 у розмірі 10 800 грн (6 000 грн х 1% х 180 днів). З урахуванням сплачених відповідачем 900 грн заборгованість за процентами становить 9 900 грн. Такий розрахунок відповідає пп. 1.4, 1.5.1, 3.1 договору, а тому заборгованість за процентами у розмірі 9 900 грн підлягає стягненню.

Нарахований первісним кредитором штраф у розмірі 12 000 грн за прострочення платежів у період з 07.06.2025 по 11.08.2025 стягненню не підлягає з огляду на таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і триває на час розгляду справи.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання зобов`язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на наведене, нарахована за період дії воєнного стану (з 24.02.2022) неустойка (штраф, пеня), а також три проценти річних та інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України стягненню з відповідача не підлягають. Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2025 у справі № 758/5318/23 (провадження № 61-15103св24).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Враховуючи, що суд задовольняє позов частково у розмірі 15 900 грн, тобто 56,99% від ціни позову, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 517,28 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими. Доведеною є заборгованість у частині тіла кредиту у розмірі 6 000 грн та процентів за користування кредитом у розмірі 9 900 грн, а всього 15 900 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. У задоволенні решти позовних вимог, а саме штрафу, належить відмовити з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 9066313 від 19.05.2025 у розмірі 15 900 грн та судовий збір у розмірі 1 517,28 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ 35625014, адреса: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО