Додаткове рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №916/2686/16 — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

(додаткова)

"26" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2686/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви (вх. №2-162/25 від 07.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” про покладення на Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України

в межах справи № 916/2686/16

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс”

до боржника: Приватного підприємства „Топрак” (68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188; код ЄДРПОУ 31963638)

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні представники сторін та учасників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС”: не з`явились;

від Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 задоволено частково скаргу (вх. №2-1888/24 від 11.12.2024 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №73025998 щодо стягнення з Попозогло Марії Іллівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” 10 541 706,45 грн задоволено частково;

зобов`язано державного виконавця Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022 р., із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

у задоволенні іншої частини скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №73026000 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73026000 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" – відмовлено.

07.02.2025 за вх.№2-162/25 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” про покладення на Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в якій він просить суд:

- стягнути із Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”” судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок згідно договору №05 12-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05 грудня 2024 року;

- розгляд заяви про покладення на Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, здійснити по суті за відсутності ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”.

Супровідним листом № 916/2686/16/1064/2025 від 18.02.2025 матеріали справи № 916/2686/16 у 4 томах за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “НІКО-ТАЙС” до Приватного підприємства “Топрак” про визнання банкрутом, у зв`язку з надходженням запитів (ухвал) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. ГСОО № 281/25 від 14.02.2025, вх. ГСОО № 282/25 від 14.02.2025) направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “НІКО-ТАЙС” залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 у справі №916/2686/16 – залишено без змін.

Супровідним листом від 29.04.2025 № 916/2686/16/2738/2025 на виконання ухвал Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2025 року, направлено матеріали справи № 916/2686/16 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” до боржника Приватного підприємства „Топрак” про визнання банкрутом, а саме ті, які стосуються розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчих провадженнях №73025998 та №73026000 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 26.08.2022.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. №2738/2025) залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 у справі № 916/2686/16 без змін.

11.07.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2026 призначено судове засідання щодо розгляду заяви (вх. №2-162/25 від 07.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” про покладення на Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України на "26" жовтня 2026 р. о 15:40 год.

Заявник у судове засідання 26.10.2026 не з`явився та у заяві (вх.№36257/26 від 21.10.2026) просив суд здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”.

Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання 26.10.2026 також не з`явився. При цьому, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить квитанція № 9247870 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 20.10.2026.

Висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами ч. 6 ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з до чч. 3,4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як встановлено судом, у скарзі на бездіяльність ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС” повідомило суд, що змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги та зобов`язується із врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі повідомити про відповідне суд.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надано до суду:

- договір №05-12-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.12.2024;

- акт прийому-передачі документів від 05.12.2024;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.02.2025.

Так, відповідно до договору №05-12-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.12.2024, який укладений між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (Замовник) та Адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець), із врахуванням акту від 06 лютого 2025 року здачі приймання виконаних робіт, адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, Попозогло Марією Іллівною (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Болградським ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Болградським ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року, при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Згідно із пунктом 1.3. договору №05-12-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.12.2024, сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.

У п. 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1 500 грн. (включаючи всі витрати, (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонують Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції – 1 500,00 грн ,

- судові засідання 2 000,00 грн./ за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500 грн.);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судової, розгляду справи - із розрахунку 1 500,00 грн./год;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №916/2686/16 за скаргою.

У п. 3.8 Договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. Договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.02.2025, який підписаний ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (Замовник) та Адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець) (разом Сторони), відповідно до Договору № 05-12-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.12.2024, за період із 05.12.2024 по 27.01.2025 Виконавець передав, а Замовник прийняв виконанні роботи та надані послуги на загальну суму 6 000 грн.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані заявником письмові докази на підтвердження витрат на надання правничої допомоги, приймаючи до уваги, що у позивача наявна стала правова позиція щодо питань оскарження дій органу ДВС в порядку ст.ст.340,341 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про те, що у даному випадку, відшкодуванню потребують витрати заявника на організацію, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, у розмірі 4 000 грн, оскільки витрати у заявленому позивачем розмірі - 6 000 грн є неспівмірними та суттєво завищеними порівняно із затраченим адвокатом Грищенком О.М. часом на підготування скарги.

При цьому господарський суд враховує, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 скаргу (вх. №2-1888/24 від 11.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково.

Враховуючи викладене, господарський суд зазначає, що час, зазначений адвокатом у Акті здачі-приймання виконаних робіт, який було витрачено останнім для підготовки скарги на дії ДВС (4 годин), з огляду на обставини скарги, є дещо завищеним, а тому надаючи оцінку наведеному позивачем переліку витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих доказів та фактичного обсягу наданих послуг правничої допомоги, у відповідності до принципу диспозитивності та змагальності, господарський суд вважає обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

За таких обставин, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» правничих послуг, складність справи та задоволення скарги частково, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, господарський суд, з урахуванням положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» із стягненням на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Керуючись ст. 126, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву (вх. №2-162/25 від 07.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” про покладення на Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України - задовольнити частково.

2. Стягнути із Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68702, Одеська область, місто Болград, вулиця Поштова, будинок 28; код ЄДРПОУ 34560040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок згідно договору №05-12-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05 грудня 2024 року.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26 жовтня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 03 листопада 2026 у зв`язку із аварійними та плановими відключеннями електроенергії в Господарському суді Одеської області у вказаний період.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС”; Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Суддя Л.І. Грабован