Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №404/12145/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/12145/26

Номер провадження 3/404/1846/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02.10.2026 о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf Sportvan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул.Любомира Гузара, 27, м.Кропивницький, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 02.10.2026 о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf Sportvan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул.Любомира Гузара, 27, м.Кропивницький, допустила ДТП, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнала, пояснивши, що дійсно за обставин, викладених у протоколі, керувала транспортним засобом, та після проїзду перехрестя вулиць Любомира Гузара та Соборної у місті Кропивницькому переконавшись, що її транспортний засіб не отримав пошкоджень, поїхала далі. Водночас зіткнення з транспортним засобом потерпілого вона не відчула, а тому умислу на зникнення з місця ДТП не мала, не заперечуючи можливість події ДТП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що за викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин вона перебувала на робочому місці в автошколі «Антарес», де почула гучний звук удару, звернувши увагу на який, стала очевидцем того, як водійка транспортного засобу «Volkswagen Golf» червоного кольору ОСОБА_1 здійснила зіткнення з транспортним засобом потерпілого ОСОБА_3 «Nissan Teana» білого кольору, пошкодивши його дзеркало. Після зіткнення з транспортним засобом потерпілого ОСОБА_1 поїхала з місця ДТП, не зважаючи на її заклики зупинити авто та залишитись на місці події. Вона наполягала, що ОСОБА_1 усвідомлювала причетність до ДТП, оскільки звук удару, що виник внаслідок зіткнення транспортних засобів був достатньо гучним, а крім того бокове дзеркало автомобіля ОСОБА_1 внаслідок зіткнення повністю склалось. На підтвердження своїх пояснень свідок долучила фото транспортного засобу ОСОБА_1 , виконане одразу після події ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини, пояснивши, що вранці 02.10.2026 він з дотриманням вимог ПДР України припаркував свій транспортний засіб «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: вул.Любомира Гузара, 27, м.Кропивницький. За деякий час до нього підійшла незнайома дівчина та повідомила, що стала свідком того, як водійка транспортного засобу «Volkswagen Golf Sportvan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з його транспортним засобом, пошкодивши його, після чого поїхала з місця ДТП. Він вважає, що з огляду на механізм та характер пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 безсумнівно усвідомила факт зіткнення транспортних засобів, після чого умисно зникла з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суть та обставини вчинення яких викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№791602, 791604 від 08.10.2026, підтверджується такими доказами:

– письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 02.10.2026;

– письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2026;

– схемою місця ДТП від 02.10.2026;

– копією реєстраційної картки транспортного засобу;

– копією рапорта ЄО №8262 від 02.10.2026, згідно з яким 02.10.2026 о 10 год. 07 хв. ОСОБА_3 повідомив про подію ДТП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи судом встановлено факт події ДТП, що мала місце за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Volkswagen Golf Sportvan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не оспорюється ОСОБА_1 . Проаналізувавши досліджені докази та взявши до уваги надані під час судового розгляду пояснення учасників провадження, суд вважає, що саме порушення ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху, зокрема те, що ОСОБА_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд поза розумним сумнівом встановив, що ОСОБА_1 не виконала вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, згідно з якими у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за відсутності будь-яких законних підстав для цього.

Цей факт безсумнівно підтверджуються сукупністю досліджених доказів, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , які є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з дослідженими доказами щодо механізму пошкодження транспортного засобу потерпілого.

Надані під час судового розгляду пояснення ОСОБА_1 про її невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зокрема про те, що вона після проїзду перехрестя зупинила транспортний засіб, переконавшись у відсутності пошкоджень на ньому, однак не усвідомила факту причетності до ДТП, суд оцінює як непослідовні та нелогічні, адже вони спростовуються, крім іншого, об`єктивний доказом – долученими свідком ОСОБА_2 фотографіями з місця події, відтак суд вважає показання ОСОБА_1 такими, що спрямовані на уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як водій транспортного засобу у порушення вимог пункту 2.10.а Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Оскільки до суду надійшло дві окремі справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, які розглядаються одночасно, суд, із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП накладає на правопорушника стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, із врахуванням особи винної та обставин справи, суд вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького В.В. Поступайло