Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №386/1898/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 386/1898/26 Провадження № 3/385/590/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слюсаря–вулканізаторщика відділення слюсарно-механічних робіт і поточного ремонту агрегатів ремонтного взводу автомобільної техніки роти матеріально технічного забезпечення інженерної старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2026 року об 07 годині 00 хвилин, під час проведення перевірки наявності особового складу військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність слюсаря–вулканізаторщика відділення слюсарно-механічних робіті поточного ремонту агрегатів ремонтного взводу автомобільної техніки роти матеріально технічного забезпечення інженерної старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який самостійно залишив розташування військової частини. 12.09.2026.о 09:00 год військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 був розшуканий розшуковою групою ІНФОРМАЦІЯ_2 на блок-посту 3212 поблизу АДРЕСА_2 . що підтверджується рапортом начальника відділення розшукової групи ІНФОРМАЦІЯ_2 та для подальшого проходження служби направлений до військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується приписом ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином час відсутності на військовій службі ОСОБА_1 , не пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби з моменту самовільного залишення розташування військової частини НОМЕР_1 до моменту розшуку та направлення для подальшого проходження служби складає менше 3-х діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3ст. 172-11 КУпАП,

ОСОБА_1 в судовому засіданні даний факт правопорушення визнав та пояснив, що розташування військової частини покинув в суботу 12.09.2026 вранці та поїхав додому, оскільки в понеділок 14.09.2026 в нього мала початися відпустка та він достроково виконав поставлену перед ним роботу, отримав усний дозвіл безпосереднього командира відбути у відпустку швидше. Також надав службову характеристику згідно якої характеризується на високому рівні проходження служби.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.172-11 КУпАП, що підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення ЛВХ № 4605 від 12 вересня 2026 року, у якому містяться письмові пояснення порушника про те , що вину визнає та просить суд суворо некарати; копією військового квитка серії НОМЕР_3 ; доповіддю про подію, актом прийому-передачі ОСОБА_1 представником ІНФОРМАЦІЯ_2 представнику військової частини НОМЕР_1 , заявою про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 , рапортом начальника розшукової групи ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що на блок-посту 3212 поблизу АДРЕСА_2 було затримано ОСОБА_1 ; письмовим поясненнями ОСОБА_1 згідно якого він з 12.09.2026 залишив військову частиу оскільки бажав відпочити вдома на території Закарпатської області, поясненням ОСОБА_2 командира роти МТЗ згідно якого 12.09.2026 під час ранкового шикування ним було виявлено відсутність ОСОБА_1 без поважних причин та який на дзвінки не відповідав, службовою характеристикою ОСОБА_1 згідно якої позитивно характеризується .

Також в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , було допитано свідків ОСОБА_3 - старшого техніка роти та ОСОБА_4 - командира взводу, які, кожен зокрема пояснили, що є безпосереднім та вищим командирами ОСОБА_1 , характеризують того виключно позитивно, просять не притягувати його до адміністративної відповідальності. Зазначили, що з 14.09.2026 ОСОБА_1 мав вибути у відпустку та до цього виконав швидше за строки поставлені перед ним службові завдання.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Частиною 3ст.172-11 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України,Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022затвердженогоЗаконом України від 24.02.2022 №2102-ІХта відповідно до п.20 ч.1ст.106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану`в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжений і діє на даний час.

Безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3ст.172-11 КУпАП, є встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов`язків.

На переконання суду, надані докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Дослідивши надані докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП доведена повністю та зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджують факт вчинення ним даного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такою на думку суду, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, має ,виключно позитивно характеризується на службі, його відношення до вчиненого, повне визнання вини, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-1 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, при цьому суд враховує, що з 14.09.2026 ОСОБА_1 мав вибути у відпустку, тазокрема, його діяння не завдали будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАПта звільнити його від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 02.11.2026