Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №354/425/19 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/425/19

Провадження по справі № 2-др/354/29/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Остап`юк М.В., при секретарі Купчак І.Р., розглянувши заяву прокурора про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури до Ворохтянської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішень Ворохтянської селищної ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2026 року позовну заяву керівника Надвірнянської місцевої прокуратури було задоволено частково. Повернуто у власність територіальної громади в особі Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області 0, 2397 га земельної ділянки із кадастровим номером 26110400300:21:008:0469, загальною площею 0, 8554 га, розташовану в селищі Ворохта, Надвірнянського району Івано-Франківської області. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

22.10.2026 року Прокурор звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 270 ЦПК України, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційних скарг (від 06.08.2019 № 04-2410-19 на суму 1921 грн та від 17.09.2021 № 09.55.63-1302вих-21 на суму 2270 грн).

Учасники справи в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до вимог закону.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду заяви та ухвалення додаткового рішення. З огляду на це, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь яка ухвалене судове рішення (п. 9 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, звільнення від сплати та повернення визначаються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовних заяв та інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, а також за подання апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Проте, у випадку, коли за результатами розгляду апеляційної скарги справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, остаточний розподіл усіх судових витрат, понесених сторонами на всіх стадіях судового процесу (включаючи витрати на апеляційне оскарження процесуальних ухвал), здійснюється судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2026 року позовні вимоги прокурора було задоволено частково: повернуто у власність територіальної громади в особі Ворохтянської селищної ради 0,2397 га земельної ділянки із кадастровим номером 26110400300:21:008:0469. Проте під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого прокурором за подання апеляційних скарг на стадіях процесуального руху справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції постановлялися процесуальні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, які у подальшому оскаржувалися прокурором в апеляційному порядку:

Так, ухвалою Яремчанського міського суду від 23.07.2019 року позовну заяву прокурора було залишено без розгляду. Прокурор подав апеляційну скаргу, за яку на підставі Закону України «Про судовий збір» сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.09.2019 року вказану апеляційну скаргу прокурора було задоволено повністю, ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Також ухвалою Яремчанського міського суду від 25.08.2021 року позов прокурора знову було залишено без розгляду. Прокурор оскаржив її в апеляційному порядку, сплативши судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.11.2021 року апеляційну скаргу прокурора також було задоволено повністю, ухвалу суду скасовано з направленням справи для продовження розгляду.

Загальна сума судового збору, сплачена за подання апеляційних скарг на процесуальні ухвали, становить 4191,00 грн (1921,00 грн + 2270,00 грн). Факт сплати та зарахування коштів до Спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами (платіжне доручення від 02.08.2019 № 1248 на суму 1921 грн (т.1, а.с. 143) та платіжне доручення від 17.09.2021 № 1948 на суму 2 270, 00 грн).

Оцінюючи підстави для стягнення зазначених сум у повному обсязі, суд виходить з того, що положення частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України щодо пропорційності розподілу витрат стосуються випадків часткового задоволення матеріально-правових (сутнісних) позовних вимог. Понесення витрат на оскарження процесуальних ухвал суду про залишення позову без розгляду має іншу правову природу.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, якщо сторона успішно оскаржила процесуальну ухвалу, яка перешкоджала подальшому розгляду справи, і фінальне судове рішення у справі було ухвалено на її користь (навіть за часткового задоволення позову по суті), витрати за таке стовідсотково успішне апеляційне оскарження покладаються на протилежну сторону в повному обсязі. Покладення на позивача обов`язку нести витрати (або їх частину) за апеляційні скарги, які були задоволені повністю, суперечило б засадам справедливості, розумності та принципу «компенсації витрат успішній стороні».

Кінцевим рішенням суду від 30.01.2026 року матеріально-правовий спір вирішено на користь держави та територіальної громади: факт порушення прав визнано судом, а спірну земельну ділянку в частині повернуто у власність громади.

З огляду на те, що фінансування видатків органів прокуратури, зокрема сплати судового збору, здійснюється централізовано через органи вищого рівня, кошти підлягають стягненню з відповідача на користь юридичної особи — Івано-Франківської обласної прокуратури, яка забезпечувала матеріальне та процесуальне функціонування Надвірнянської окружної прокуратури.

Враховуючи повне задоволення апеляційних скарг прокурора на процесуальні ухвали та кінцеве вирішення спору на користь позивача, витрати на сплату судового збору в загальній сумі 4191,00 грн підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської обласної прокуратури в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 133, 141, 246, 258, 259, 268, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Надвірнянської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської обласної прокуратури судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 4 191 (чотири тисячі сто дев`яносто одна) гривня 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повні найменування та реквізити сторін:

Позивач: Заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, зареєстроване місцезнаходження: 78400, м. Надвірна, майдан Шевченка, 39, Надвірнянського району, Івано-Франківської області;

Відповідач 1: Ворохтянська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області (зареєстроване місцезнаходження: 78595, смт. Ворохта, вул. Д. Галицького, 41, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ЄДРПОУ 04354522;

Відповідач 2: ОСОБА_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (зареєстроване місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3,ЄДРПОУ 39411771);

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (зареєстроване місцезнаходження: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка А. Сахарова, 34, ЄДРПОУ 39767437).

Державна екологічна інспекція України (зареєстроване місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерський пров. 3, корпус 2, ЄДРПОУ 37508533);

Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області (зареєстроване місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. А.Сахарова, 23-А, ЄДРПОУ37952307).

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК