Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №904/2159/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 року м. Дніпро Справа № 904/2159/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 року у справі № 904/2159/25 (суддя Перова О.В.)

за позовом 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 49041, м.Дніпро, вул.Панікахи, 23, код ЄДРПОУ 38299914

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРСІ ЛАЙН", 49101, м.Дніпро, вул.Херсонська, буд.26, код ЄДРПОУ 44859084

про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 20.11.2024 року та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

8 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРСІ ЛАЙН", в якій просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 20.11.2024 року до договору підряду № 89/09 від 02.09.2024 року, укладеною між 8 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРСІ ЛАЙН";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРСІ ЛАЙН" на користь 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області пеню у розмірі 91 044,20грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 4 844,80грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що укладення оспорюваної додаткової угоди до договору підряду здійснено всупереч вимог п.5 ч.4 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі. Спірною додатковою угодою змінено строк виконання відповідачем зобов`язання за договором, однак такі зміни сторони могли внести до договору лише за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Позивач зазначав, що такі обставини при укладанні додаткової угоди не було підтверджено, ця угода підлягає визнанню недійсною.

Оскільки роботи відповідачем проведені з порушенням визначеного договором підряду строку, на думку позивача наявні підстави для стягнення пені за порушення зобов`язання.

Рішенням господарського суду Дінпропетровської області від 06.08.2025 року у справі №904/2159/25 в позові відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд вказав, що:

- додатковою угодою № 3 від 19.12.2024 року сторони визначили строк закінчення робіт – 31.01.2025 року (пункт 4.2. договору) зі строком дії такої угоди до 31.12.2025 року (пункт 6 додаткової угоди № 3 від 19.12.2024 року),

- додаткова угода № 2 від 20.11.2024 року вичерпала свою дію.

- згідно календарного плану роботи відповідачем виконані у строк, вчасно, відповідно до умов договору, відтак підстави для нарахування пені у суду відсутні.

Суд звернув увагу, що матеріали справи не містять будь-яких доказів визнання недійсними договору підряду № 89/09 від 02.09.2024 року та додаткової угоди № 3 від 19.12.2024 року.

Враховуючи вищенаведене, суд виснував, що ним не встановлено, а позивачем не доведено суду наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача у справі, які підлягали б захисту внаслідок визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 20.11.2024 року.

Не погодившись з рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Скаржник посилається на те, що позовні вимоги є доведеними та підлягали задоволенню.

За змістом скарги апелянт зазначає доводи, аналогічні змісту позовної заяви. Підстави для скасування рішення суду, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, позивач не зазначає.

Просить оскаржуване ним рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, скаржником не спростовуються встановлені судом першої інстанції наступні обставини справи:

02.09.2024 року між 8 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі – замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРСІ ЛАЙН" (далі – виконавець) був укладений договір підряду № 89/09 (а.с.24-28).

Відповідно до пункту 1.1. договору у порядку і на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати роботи і здати замовнику об`єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та будівельними нормами та правилами відповідно до діючого законодавства в затверджений цим договором термін, а замовник зобов`язується надати підряднику проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування згідно договору, прийняти закінчений виконаний об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Назва предмета закупівлі: “Реконструкція (заміна воріт) в гаражних приміщеннях 19 ДПРЧ 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вулиця Панікахи, 23” (ДК 021:2015:4540000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (пункт 1.2. договору).

Обсяг виконання робіт: 1робота (пункт 1.3. договору).

Замовник не пізніше 10 календарних днів після набуття чинності цього договору передає підряднику проектно-кошторисну документацію (пункт 2.1. договору).

Не пізніше 5 календарних днів після отримання згаданої вище проектно-кошторисної та дозвільної документації і будівельного майданчика підрядник приступає до виконання робіт. Про початок роботи складається відповідний акт, який підписується сторонами (пункт 2.2. договору).

Терміни виконання окремих обсягів робіт передбачені календарним планом (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.6. договору).

Роботи виконуються за адресою: 49041, Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Панікахи, 23 (пункт 2.15. договору).

Роботи виконуються згідно календарного плану та плану фінансування (додаток № 1, додаток № 2) (пункт 2.16. договору).

Загальна вартість доручених робіт за цим договором встановлюється згідно з договірною ціною (додаток № 3) і становить 2 15 150,11грн без ПДВ. Ціна тверда (пункт 3.1. договору).

Строки виконання робіт визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний план виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду (пункт 4.1. договору).

Строки виконання робіт по будівництву об`єкту визначаються: закінчення робіт – 20.11.2024 року (пункт 4.2. договору).

Строки виконання робіт можуть переглядатися при наявності обставин, які перешкоджають виконанню робіт, що не залежать від підрядника: обставини непереборної сили, затримка виконання своїх зобов`язань замовником, призупинення робіт не з вини підрядника, зміна замовником проектних рішень, що викликає зміну обсягів та складу робіт (пункт 4.3. договору).

Зміна строків виконання робіт оформлюється додатковою угодою між замовником та підрядником (пункт 4.4. договору).

Здача-приймання виконаних робіт проводиться згідно з календарним планом виробництва робіт та оформлюється приймально-здавальними актами (пункт 5.1. договору).

Після завершення кожного етапу робіт підрядник передає замовнику акт про виконані роботи для підписання (пункт 5.2. договору).

Фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Зобов`язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями загальних умов (пункт 10.1. договору).

У разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором і чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (пункт 12.1. договору).

У випадку порушення терміну виконання робіт з вини підрядника, підрядник сплачує замовникові пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожен день затримки (пункт 12.8. договору).

За перевищення передбачених цим договором термінів виконання етапів робіт згідно з календарним планом, за умови відсутності у цьому перешкод з боку замовника, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% вартості невиконаних робіт відповідного етапу за кожний день прострочення (пункт 12.11. договору).

За несвоєчасну здачу об`єкту в експлуатацію, за умови відсутності в цьому перешкод з боку замовника, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ вартості робіт з дня прострочення (пункт 12.12. договору).

У разі порушення зобов`язань за договором підряду може настати такий правовий наслідок - сплата неустойки та стягнення суми забезпечення виконання договору, оформленого окремим правочином між сторонами відповідно до вимог Тендерної документації. Неустойка підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків (пункт 12.17. договору).

Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за договором, якщо воно є наслідком непереборної сили, що не залежить від волі сторони (форс-мажор): стихійне лихо, землетрус, повінь, пожежа, революція, надзвичайний стан, відсутність бюджетного фінансування (пункт 13.1. договору).

Сторона, для якої виникла неможливість виконання обов`язків внаслідок форс-мажору обставин, повинна в триденний термін сповістити письмово про це іншу сторону та підтвердити настання обставин непереборної сили документом компетентного органу. В протилежному випадку така сторона позбавляється права посилання на форс-мажор як на підставу звільнення від відповідальності (пункт 13.2. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2024 року, але у всякому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Закупівля проводиться згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2023 року № 157 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178” (пункт 14.1. договору).

02.09.2024 року сторонами підписано дефектний акт на ““Реконструкція (заміна воріт) в гаражних приміщеннях 19 ДПРЧ 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вулиця Панікахи, 23” (ДК 021:2015:4540000-6 Інші завершальні будівельні роботи)” (додаток № 1); календарний план виконання робіт по об`єкту: “Реконструкція (заміна воріт) в гаражних приміщеннях 19 ДПРЧ 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вулиця Панікахи, 23” (ДК 021:2015:4540000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (додаток № 4); договірну ціну на будівництво “Реконструкція (заміна воріт) в гаражних приміщеннях 19 ДПРЧ 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вулиця Панікахи, 23”, що здійснюється у 2024 році (додаток № 4); локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на “Реконструкція (заміна воріт) в гаражних приміщеннях 19 ДПРЧ 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вулиця Панікахи, 23” (додаток № 5); підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 на “Реконструкція (заміна воріт) в гаражних приміщеннях 19 ДПРЧ 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вулиця Панікахи, 23” (додаток № 6) (а.с.29-33).

21.10.2024 року сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 89/09 від 02.09.2024 року, якою вони дійшли згоди, зокрема, зменшити суму договору та викласти пункт 3.1. договору в наступній редакції: “Загальна вартість доручених робіт за цим договором встановлюється згідно з договірною ціною (додаток № 4) і становить1 912 588,86грн без ПДВ. Ціна тверда.” Викласти пункт 2.16 договору в такій редакції: “Роботи виконуються згідно календарного плану та плану фінансування (додаток № 3, додаток № 2) (а.с.34).

21.10.2024 року сторонами підписано план фінансування (додаток № 2), календарний план виконання робіт по об`єкту (додаток № 3), договірна ціна (додаток №4), локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 (додаток № 5), підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 (додаток № 6) (а.с.35-42).

Листом від 20.11.2024 року відповідач звернувся до позивача із клопотанням про продовження строку виконання зобов`язань договору підряду № 89/09 від 02.09.2024 року терміном на 30 (тридцять) календарних днів, у зв`язку з терористичними обстрілами промислових об`єктів та частими повітряними тривогами (а.с.42).

20.11.2024 року сторонами підписано оспорювану додаткову угоду № 2 до договору підряду № 89/09 від 02.09.2024 року, якою сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт по будівництву об`єкту у зв`язку з виникненням документально підтверджених об`єктивних обставин (лист № 20/11-24 від 20.11.2024 року), виклавши пункт 4.2. договору наступній редакції: “Строки виконання робіт по будівництву об`єкту визначаються: закінчення робіт – 20.12.2024 року” (а.с.43).

20.11.2024 року сторонами підписано календарний план виконання робіт по об`єкту (додаток № 3) (а.с.43 зворот).

Листом від 19.12.2024 року відповідач звернувся до позивача із клопотанням про продовження строку виконання зобов`язань договору підряду № 89/09 від 02.09.2024 року терміном до 31.01.2025 року, у зв`язку зі складною ситуацією з електропостачанням по всій країні, терористичними обстрілами, повітряними тривогами (а.с.44).

19.12.2024 року сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору підряду № 89/09 від 02.09.2024 року, якою сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт по будівництву об`єкту у зв`язку з виникненням документально підтверджених об`єктивних обставин (лист № 19/12-24 від 19.12.2024 року), виклавши пункт 4.2. договору наступній редакції: “Строки виконання робіт по будівництву об`єкту визначаються: закінчення робіт – 31.01.2025 року” (а.с.45).

19.12.2024 року сторонами підписано календарний план виконання робіт по об`єкту (додаток № 3) (а.с.45 зворот).

Листом від 28.01.2025 року відповідач звернувся до позивача із клопотанням про продовження строку виконання зобов`язань договору підряду № 89/09 від 02.09.2024 року терміном до 30.11.2025 року, у зв`язку з ускладненням процесу подання декларації та усуненням недоліків про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) (а.с.46).

31.01.2025 року сторонами підписано додаткову угоду № 4 до договору підряду № 89/09 від 02.09.2024 року, якою сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт по будівництву об`єкту у зв`язку з виникненням документально підтверджених об`єктивних обставин (лист № 28/01-25 від 28.01.2025 року), виклавши пункт 4.2. договору наступній редакції: “Строки виконання робіт по будівництву об`єкту визначаються: закінчення робіт – 30.11.2025 року” (а.с.47).

31.01.2025 року сторонами підписано календарний план виконання робіт по об`єкту на 2024-2025 роки (додаток № 3) (а.с.47 зворот – а.с.48).

10.02.2025 року сторонами підписано додаткову угоду № 5 до договору підряду № 89/09 від 02.09.2024 року, якою сторони дійшли згоди викласти в новій редакції пункт 3 додаткової угоди № 4 від 31.01.2025 року в такій редакції: “Загальна вартість доручених робіт за цим договором встановлюється згідно з договірною ціною (додаток № 3) і становить 1 917 564,12грн без ПДВ. Ціна тверда.

Відповідно до затверджених бюджетних призначень замовника на 2025 рік, обсяг виконання робіт, що доручається підряднику у 2025 році у вартісному виразі складає 103 738,12грн без ПДВ. Згідно з договірною ціною на 2025 рік” (а.с.49).

14.02.2025 року сторонами підписано додаткову угоду № 6 до договору підряду № 89/09 від 02.09.2024 року, якою сторони дійшли згоди скасувати додаткові угоди № 4 від 31.01.2025 року, додаткову угоду № 5 від 10.02.2025 року та викласти в новій редакції пункт 3.1. розділу 3. Вартість робіт і порядок розрахунків в наступній редакції: “Загальна вартість доручених робіт за цим договором встановлюється згідно з договірною ціною (додаток № 3) і становить 1 912 588,86грн без ПДВ. Ціна тверда.

Відповідно до затверджених бюджетних призначень замовника на 2025 рік, обсяг виконання робіт, що доручається підряднику у 2025 році у вартісному виразі складає 103 738,12грн без ПДВ. Згідно з договірною ціною на 2025 рік” (а.с.50).

14.02.2025 року сторонами підписано план фінансування (додаток № 2) (а.с.50 зворот).

06.12.2024 року сторонами підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року на загальну суму 1 709 202,08 (а.с.52 зворот – а.с.54).

Позивачем 11.12.2024 року сплачені відповідачу грошові кошти за актом № 1 у розмірі 1 709 202,08грн, про що свідчать платіжні інструкції №№ 3013, 3014 (а.с.51).

19.12.2024 року сторонами підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року на загальну суму 99 648,66 (а.с.52 зворот – а.с.57-58).

Позивачем 25.12.2024 року сплачені відповідачу грошові кошти за актом № 2 у розмірі 99 648,66, про що свідчать платіжна інструкція № 3221 від 25.12.2024 року (а.с.56).

Наведене вище є підставою для висновку про те, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди з усіх умов укладеного між ними договору підряду, роботи відповідачем виконані, позивачем прийняті та оплачені.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 20.11.2024 року до договору підряду № 89/09 від 02.09.2024 року, укладеною між 8 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРСІ ЛАЙН", а також стягнення пені у розмірі 91 044,20 грн.

Листом від 24.03.2025 року позивач вимагав відповідача сплатити пеню у розмірі 81 018,19грн (а.с.61-62).

На думку колегії суддів при вирішенні заявленого позову суд першої інстанції вірно встановив предмет спору, обставини укладання сторонами договору підряду № 89/09 від 02.09.2024 року та додаткових угод до договору, строк дії договору, умови надання послуг, факт надання послуг, загальну вартість наданих послуг, наявність чи відсутність порушення строків виконання робіт, підстави визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 20.11.2024 року до договору та правомірність нарахування пені.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки висвітлені в абзаці 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері господарсько-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

З аналізу вищезазначених норм, убачається, що під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача.

Інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу.

Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.173 Господарського кодексу України, норми якого діяли на час виникнення спірних правовідносин) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до приписів ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України унормовано: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вказано вище, між сторонами укладено договір підряду та додаткові угоди до нього.

Відповідно до ч.ч1,2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Колегія суддів зауважує, що в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги – про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 20.11.2024 року до договору підряду № 89/09 від 02.09.2024 року, укладеною між сторонами у цій справі, та про стягнення пені у розмірі 91 044,20 грн.

Щодо висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання недійсною додаткової угоди №2 колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст. 599 Цивільного кодексуУкраїни).

Як зазначено вище, до укладеного сторонами договору підряду було укладено декілька додаткових угод.

20.11.2024 року сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору підряду № 89/09 від 02.09.2024, якою сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт по будівництву об`єкту у зв`язку з виникненням документально підтверджених об`єктивних обставин (лист № 20/11-24 від 20.11.2024 року), виклавши пункт 4.2. договору наступній редакції: “Строки виконання робіт по будівництву об`єкту визначаються: закінчення робіт – 20.12.2024 року”.

19.12.2024 року сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору підряду № 89/09 від 02.09.2024 року, якою сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт по будівництву об`єкту у зв`язку з виникненням документально підтверджених об`єктивних обставин (лист № 19/12-24 від 19.12.2024 року), виклавши пункт 4.2. договору наступній редакції: “Строки виконання робіт по будівництву об`єкту визначаються: закінчення робіт – 31.01.2025 року”.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки додатковою угодою № 3 від 19.12.2024 року сторони визначили строк закінчення робіт – 31.01.2025 року (пункт 4.2. договору) зі строком дії такої угоди до 31.12.2025 року (пункт 6 додаткової угоди № 3 від 19.12.2024 року), то оскаржувана у цій справі додаткова угода № 2 від 20.11.2024 року вичерпала свою дію.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів визнання недійсними договору підряду № 89/09 від 02.09.2024 року та додаткової угоди № 3 від 19.12.2024 року.

Судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача у справі, які підлягали б захисту внаслідок визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 20.11.2024 року.

За доводами апеляційної скарги позивач жодним чином не спростовує зазначені обґрунтування суду першої інстанції.

Так, суд встановив, а скаржник не спростував, що згідно Календарного плану роботи відповідачем виконані у строк, відповідно до умов договору, відтак підстави для нарахування пені у суду відсутні.

Відповідно до правових висновків, що містяться у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 року по справі №910/5958/20, Суд вказав, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Переглядаючи рішення господарського суду у даній справі, колегія суддів встановила, що місцевий господарський суд правильно визначив характер спірних правовідносин, дослідив умови укладеного сторонами довору підряду, обставини його виконання та правові підстави заявлених позовних вимог.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів не встановила обставин, які б свідчили про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що вплинули на правильність вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Передбачених ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 року у справі № 904/2159/25 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.11.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков