Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №922/1777/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Харків Справа № 922/1777/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

представників:

від позивача - адвокат Кулик Ю.В., на підставі довіреності (в залі суду),

від відповідача - адвокатка Худякова Н.О., довіреність (поза межами приміщення суду),

від третьої особи – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАЛІНСЬКЕ" (вх.№1930Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 (повне судове рішення складено 20.08.2026, суддя Буракова А.М.) у справі №922/1777/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ГАЗ РЕСУРС", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАЛІНСЬКЕ", м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укрнафта", м. Київ,

про стягнення 5 050 000, 00грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ГАЗ РЕСУРС" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАЛІНСЬКЕ", згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 5 050 000, 00грн за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 18.01.2023. Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки відповідач добровільно в повному обсязі поворотну безпроцентну фінансову допомогу у розмірі 5 050 000, 00грн в строк до 18.01.2024 позивачу не повернув, останній звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених прав.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 25.08.2026 про виправлення описки) у справі №922/1777/26 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАЛІНСЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ГАЗ РЕСУРС" заборгованість у розмірі 5 050 000, 00грн та судовий збір у розмірі 60 600, 00грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

- відповідач за весь час існування заборгованості не заперечував щодо наявності заборгованості зокрема за договором від 18.01.2023 у розмірі 5 050 000, 00грн, та не повідомляв про відсутність у нього договору. Більш того, відповідач визнав та підтвердив заборгованість у сумі 5 050 000, 00грн в акті звірянні взаємних розрахунків за договором від 18.01.2023, про що вказано в назві цих актів: за період - 9 місяців 2025;

- щодо тверджень відповідача про виникнення заборгованості до передачі в управління АТ "Укрнафта" часток у статутному капіталі відповідача та переданні 100% часток статутного капіталу та корпоративних прав ТОВ "САХАЛІНСЬКЕ" в управління АТ "Укрнафта" на підставі договору управління активами (майном) №130623/3 від 13.06.2023, укладеним між АРМА (Установник управління) та АТ "Укрнафта", то спір про повернення безпроцентної поворотної фінансової допомоги до 18.01.2024 за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 18.01.2023 є договірним, а не корпоративним, який вирішується виключно між сторонами, які підписали цей договір, тому зміна управителя корпоративних прав ТОВ "САХАЛІНСЬКЕ" не звільняє його від виконання власних боргових зобов`язань.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 в частині задоволених позовних вимог про стягнення 1 264 417, 45грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким закрити провадження у справі №922/1777/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ГАЗ РЕСУРС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАЛІНСЬКЕ" в частині позовних вимог про стягнення 1 264 417, 45грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:

- суд першої інстанції не надав оцінки заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог вих.№4/161 від 13.08.2026, поданої відповідачем на підставі статті 601 Цивільного кодексу України;

- заява про зарахування зустрічних однорідних вимог вих.№4/161 від 13.08.2026 була доведена до відома позивача до ухвалення судом рішення, водночас, суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні клопотання про оголошення перерви та продовживши розгляд справи по суті, не перевірив наявність передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України умов для припинення зобов`язань зарахуванням, не встановив правові наслідки цієї заяви та дійшов передчасного висновку про наявність заборгованості відповідача в сумі 5 050 000, 00грн;

- предмет спору між сторонами у справі в частині позовних вимог про стягнення 1 264 416, 45грн припинив своє існування, що мало бути враховано судом першої інстанції;

- суд першої інстанції не забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції, незважаючи на подане відповідачем клопотання та ухвалу суду від 03.06.2026, якою таку заяву задоволено. 17.08.2026 місцевим господарським судом не було створено та надіслано представнику відповідача запрошення для підключення до судового засідання у режимі відеоконференції, що відображено у протоколі судового засідання в режимі конференції №6928168 від 17.08.2026. Таким чином, представник відповідача з незалежних від нього причин, був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні 17.08.2026, надати пояснення та обґрунтувати подану заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2026, для розгляду справи №922/1777/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАЛІНСЬКЕ" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 у справі №922/1777/26. Призначено справу до розгляду на "29" вересня 2026 р. о 14:30 годині.

24.09.2026 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що вважає рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального права; висновки, викладені в рішенні суду, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування.

Позивач посилається на те, що:

- станом на дату розгляду судом першої інстанції клопотання відповідача про оголошення перерви, подання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог було лише наміром відповідача та фактично ця заява не була надана позивачу, відповідно, сторонами ще не здійснено таке зарахування;

- направлення копії заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог позивачу в якості додатку до клопотання в судовій справі через електронний кабінет користувача ЄСІТС не є підставою для належного проведення та здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог;

- зарахування зустрічних однорідних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення.

25.09.2026 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що:

- під час розгляду справи 17.08.2026 суду першої інстанції було відомо про ознайомлення 14.08.2026 позивачем із заявою вих.№4/161 від 13.08.2026 про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою частково припинені зобов`язання ТОВ "Сахалінське" перед ТОВ "Актив Газ Ресурс" за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 18.01.2023 на суму 1 264 417, 45грн;

- станом на момент апеляційного розгляду справи між позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаємних розрахунків щодо проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог та підтверджено часткове припинення зобов`язання ТОВ "Сахалінське" перед ТОВ "Актив Газ Ресурс" за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 18.01.2023 на суму 1 264 417, 45грн.

До додаткових пояснень апелянтом додана копія акту звірки взаємних розрахунків від 31.08.2026, відповідно до якого сторони зарахували в якості погашення заборгованості відповідача перед позивачем 1 264 417, 45грн; залишок заборгованості складає 3 785 582, 55грн.

Учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.09.2026 не скористались, їх представники не з`явились, хоча учасники були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до "13" жовтня 2026 р. о 15:30 годині.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.10.2026 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, їх представники у судове засідання не з`явились, хоча сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до "03" листопада 2026 р. о 12:30 годині.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.11.2026 представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити.

Третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, її представник у судове засідання не з`явився.

Вирішуючи питання щодо прийняття наданого апелянтом додаткового доказу - копії акту звірки взаємних розрахунків від 31.08.2026, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що наданий апелянтом додатковий доказ виник вже після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції не приймає його і здійснює розгляд апеляційної скарги за наявними і поданими суду першої інстанції доказами.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що як вбачається із доводів і вимог апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 в частині задоволених позовних вимог про стягнення 1 264 417, 45грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким закрити провадження у справі №922/1777/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ГАЗ РЕСУРС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАЛІНСЬКЕ" в частині позовних вимог про стягнення 1 264 417, 45грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 переглядається апеляційним господарським судом в частині задоволених позовних вимог про стягнення 1 264 417, 45грн.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях доводи апелянта та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ГАЗ РЕСУРС" (далі - Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САХАЛІНСЬКЕ" (далі - Товариство) укладено договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 18.01.2023 (далі - Договір), відповідно до умов якого:

- Позикодавець надає Товариству поворотну безпроцентну фінансову допомогу, а Товариство зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором (пункт 1.1);

- поворотна безпроцентна фінансова допомога (надалі - фінансова допомога) - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (у відповідності до вимог Податкового кодексу України) (пункт 1.2);

- фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 6 000 000, 00грн без ПДВ. Фінансова допомога може надаватися частинами, але загальна сума не перевищує, вказану в п. 2.1. даного Договору (пункти 2.1, 2.2);

- фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства з поточного або іншого рахунку Позикодавця, чи в будь-який інший спосіб, що не суперечить діючому законодавству України (пункт 2.4);

- фінансова допомога підлягає поверненню не пізніше 18 липня 2023 року. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця в установі банку, чи в будь-який інший спосіб, що не суперечить діючому законодавству України (пункти 3.1., 3.2).

Додатковою угодою №1 від 03.08.2023 строк повернення отриманої фінансової допомоги визначено 18.09.2023.

Додатковою угодою №2 від 18.09.2023 строк повернення отриманої фінансової допомоги продовжено до 18.11.2023.

Додатковою угодою №3 від 15.11.2023 строк повернення отриманої фінансової допомоги встановлено 18.01.2024.

Позивач надав відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок останнього поворотну фінансову допомогу (грошові кошти) у загальному розмірі 5 050 000, 00грн згідно з наступними платіжними інструкціями: №34 від 18.01.2023 на суму 500 000, 00грн; №42 від 20.01.2023 на суму 100 000,00грн; № 50 від 05.02.2023 на суму 400 000,00 грн; №69 від 20.02.2023 на суму 200 000,00грн; №74 від 24.02.2023 на суму 200 000,00 грн; №88 від 06.03.2023 на суму 400 000,00грн; №90 від 10.03.2023 на суму 100 000,00грн; №100 від 21.03.2023 на суму 250 000,00грн; №107 від 05.04.2023 на суму 500 000,00грн; №127 від 20.04.2023 на суму 400 000,00грн; №136 від 28.04.2023 на суму 100 000,00грн; №144 від 04.05.2023 на суму 200 000,00грн; №149 від 10.05.2023 на суму 1 100 000,00грн; №163 від 24.05.2023 на суму 200 000,00грн; №175 від 06.06.2023 на суму 200 000,00грн; №181 від 08.06.2023 на суму 100 000,00грн; №183 від 08.06.2023 на суму 100 000,00грн. На загальну суму 5 050 000, 00грн.

Відповідач свої зобов`язання не виконав, залишок отриманої поворотної безпроцентної фінансової допомоги у розмірі 5 050 000, 00грн в строк до 18.01.2024 позивачу не повернув.

З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими претензіями про сплату боргу, які зокрема включають вимоги по сплаті заборгованості за Договором від 18.01.2023, а саме:

- претензія за вих.4/14 від 27.05.2024 про сплату боргу, яку отримано представником відповідача 29.05.2024 за вхід.№ 4/116, яка відповідачем залишена без задоволення та відповіді;

- претензія за вих.№4/01 від 10.01.2025 про сплату боргу, яку отримано представником відповідача 13.01.2025 за вхід.№4/06, яка відповідачем залишена без задоволення та відповіді;

- претензія за вих.№4/05 від 31.03.2026 про сплату боргу, яку отримано представником відповідача 06.04.2026 відповідно до трекінгу АТ "Укрпошта", та яка відповідачем залишена без задоволення та відповіді.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 275 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апелянт посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представника відповідача – адвокатку Худякову Н.О. не було запрошено до відеоконференції.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 червня 2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАЛІНСЬКЕ" - адвоката Худякової Н.О. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Постановлено підготовче засідання призначене на "08" червня 2026 р. о 12:30 та наступні судові засідання у справі №922/1777/26 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАЛІНСЬКЕ" - адвокатом Худяковою Н.О. власних технічних засобів.

Згідно з протоколом судового засідання в режимі конференції №6928168 від 17 серпня 2026 у справі №922/1777/26, для її розгляду було запрошено представника третьої особи в режимі відеоконференції, представник відповідача не запрошувався.

За змістом частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до абзаців першого, третього пункту 51 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі – Положення), у разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання. До матеріалів справи в паперовій формі за необхідності приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання з посиланням на технічний запис судового засідання.

Відповідно до Інструкції секретаря судового засідання щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, розміщеній на офіційному веб-сайті https://vkz.court.gov.ua/, додавання учасників до відеоконференції виконується організатором на сторінці конференції або у режимі адміністрування.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі, технічного запису судового засідання та запрошує учасників справи до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом їх додавання до відеоконференції на сторінці конференції або у режимі адміністрування.

Як свідчить протокол судового засідання в режимі конференції №6928168 від 17 серпня 2026 у справі №922/1777/26, представника відповідача не було запрошено до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Отже, судом першої інстанції було допущено порушення прав відповідача на участь у судовому засіданні, надання пояснень, здійснення захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи, що представник відповідача не змогла взяти участі у судовому засіданні, призначеному на 17 серпня 2026 року о 12.00 в режимі відеоконференції з незалежних від неї причин, доводи апелянта у цій частині є обґрунтованими, з огляду на що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що апелянт не заперечує наявність заборгованості перед позивачем за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 18.01.2023, проте, вважає, що предмет спору між сторонами у справі в частині позовних вимог про стягнення 1 264 416, 45грн припинив своє існування, що мало бути враховане судом першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.08.2026 відповідач звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням про оголошення перерви, в якому відповідач посилається на те, що між ТОВ "САХАЛІНСЬКЕ" (відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 26.12.20003 №122) (цедент, код ЄДРПОУ 466573703) та ТОВ "САХАЛІНСЬКЕ" (цесіонарій, код ЄДРПОУ 32337278) укладено договір про відступлення права вимоги №29/26 від 06.08.2026 та позивачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним вище договором, а також направлено на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про оголошення перерви, зазначив, що розгляд справи на стадії підготовчого провадження та стадії розгляду справи по суті неодноразово переносився, а також закінчився загальний строк розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Щодо обставин, про які вказав відповідач, як то укладення договору про відступлення права вимоги №29/26 від 06.08.2026 та направлення позивачу повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним вище договором, а також направлення на адресу позивача заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказане не відміняє наявності заборгованості за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 18.01.2023, що укладений між позивачем та відповідачем, та стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у даній справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні з огляду на сплив визначеного ГПК України строку розгляду справи, проте, вважає, що надані відповідачем докази в обґрунтуванням доводів припинення заборгованості в розмірі 1 264 417, 45грн залишились поза увагою місцевого господарського суду, виходячи з такого.

Так, згідно наданих відповідачем доказів, 06.08.2026 між ТОВ "САХАЛІНСЬКЕ" (32337278) (відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 26.12.20003 №122) (цедент, код ЄДРПОУ 466573703) та ТОВ "САХАЛІНСЬКЕ" (цесіонарій, код ЄДРПОУ 32337278) укладено договір про відступлення права вимоги №29/26 від 06.08.2026.

Пунктом 1 договору передбачено, що цей Договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, цедентом цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором ТОВ "Актив Газ Ресурс" (боржник), стосовно сплати боржником заборгованості, яка виникла за договором оренди індивідуально визначеного майна №115-С, що був укладений між цедентом та боржником 01.01.2022.

За цим договором до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного та реального виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості з орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного майна №115-С від 01.01.2022 в сумі 2 264 417, 45грн (пункт 2 договору).

Моментом переходу права вимоги цедента за основним договором до цесіонарія є дата укладення цього договору (пункт 4 договору).

07.08.2026 ТОВ "САХАЛІНСЬКЕ" (32337278) (відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 26.12.20003 №122) (цедент, код ЄДРПОУ 466573703) та ТОВ "САХАЛІНСЬКЕ" (цесіонарій, код ЄДРПОУ 32337278) складено акт приймання-передачі документів.

13.08.2026 відповідачем надіслано позивачу засобами поштового зв`язку повідомлення від 07.08.2026 №4/05 від 07.08.2026 про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги №29/26 від 06.08.2026. Зазначає, що з моменту набрання чинності договором про відступлення права вимоги №29/26 від 06.08.2026 цедент набув усі права, передбачені чинним законодавством щодо боржника, в частині отримання коштів за договором оренди індивідуально визначеного майна №115-С від 01.01.2022 в сумі 2 264 417, 45грн.

13.08.2026 відповідачем складено та підписано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №4/161, відповідно до якої ТОВ "САХАЛІНСЬКЕ", керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, заявляє/повідомляє про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог між ТОВ "САХАЛІНСЬКЕ" та ТОВ "Актив Газ Ресурс", що випливає з наступного:

ТОВ "САХАЛІНСЬКЕ" є кредитором, а ТОВ "Актив Газ Ресурс" є боржником при виконанні грошового зобов`язання за договором оренди індивідуально визначеного майна №115-С від 01.01.2022 на суму 2 264 417, 45грн.

ТОВ "САХАЛІНСЬКЕ" набуло право вимоги до ТОВ "Актив Газ Ресурс" щодо сплати коштів за договором оренди індивідуально визначеного майна №115-С від 01.01.2022 на суму 2 264 417, 45грн на підставі договору про відступлення права вимоги №29/26 від 06.08.2026.

Строк виконання вказаного грошового зобов`язання ТОВ "Актив Газ Ресурс" перед ТОВ "САХАЛІНСЬКЕ" є таким, що настав 06.08.2026.

ТОВ "САХАЛІНСЬКЕ" є боржником, а ТОВ "Актив Газ Ресурс" є кредитором при виконанні грошового зобов`язання за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги б/н від 18.01.2023 в сумі 5 050 000, 00грн.

Строк виконання вказаного грошового зобов`язання перед ТОВ "Актив Газ Ресурс" настав 18 січня 2024 року.

Вказані вище вимоги є зустрічними, однорідними (грошовими), строк виконання за ними настав.

Внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання ТОВ "САХАЛІНСЬКЕ" перед ТОВ "Актив Газ Ресурс" за договором безпроцентної поворотної допомоги б/н від 18.01.2023 припиняється частково, а саме на суму 1 264 417, 45грн. Залишок заборгованості ТОВ "САХАЛІНСЬКЕ" становить 3 785 582, 55грн.

Взаємні грошові зобов`язання є припиненими з моменту отримання ТОВ "Актив Газ Ресурс" цієї заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Із квитанції №8362528 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС вбачається, що надані відповідачем докази, у тому числі заява про зарахування зустрічних однорідних вимог №4/161 від 13.08.2026, вручені позивачу 14.08.2026 о 15:02год.

Тобто, обґрунтованими є доводи апелянта, що заява про зарахування зустрічних однорідних вимог вих.№4/161 від 13.08.2026 була доведена до відома позивача до ухвалення судом рішення.

Позивач посилається на те, що направлення копії заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог позивачу в якості додатку до клопотання в судовій справі через електронний кабінет користувача ЄСІТС не є підставою для належного проведення та здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому, позивач не заперечує наявність у нього заборгованості щодо сплати коштів за договором оренди індивідуально визначеного майна №115-С від 01.01.2022 на суму 2 264 417, 45грн; вважає, що зарахування зустрічних однорідних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частин першої - третьої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Законодавство не містить обов`язкової вимоги щодо форми надсилання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У даному випадку така заява була вручена позивачу через електронний кабінет користувача ЄСІТС під час розгляду судом справи про стягнення заборгованості за договором про безпроцентної фінансової допомоги.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 Цивільного кодексу України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 601 Цивільного кодексу України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 11.10.2018 у справі №910/23246/17, від 15.08.2019 у справі №910/21683/17, від 11.09.2019 у справі №910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17, від 01.10.2019 у справі №910/12968/17, від 05.11.2019 у справі №914/2326/18.

Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 1 264 417, 45грн підтверджується відповідачем з огляду на подання ним заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Заборгованість позивача перед відповідачем у розмірі 1 264 417, 45грн підтверджується наданими відповідачем доказами і не оспорюється позивачем.

Оскільки позивач у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 17.08.2026 не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості кожної зі сторін на дату вчинення одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог була іншою, ніж та, яка зазначена у заяві від 13.08.2026, не надав доказів часткового чи повного погашення цієї заборгованості, а лише посилався на те, що не отримав таку заяву належним чином, судова колегія доходить висновку про безспірність заборгованості.

У постановах від 28.02.2018 у справі №910/4312/17, від 04.07.2018 у справі №910/16430/16, від 05.07.2018 у справі №914/3013/16, від 19.07.2018 у справі №910/14503/16, від 26.09.2018 у справі №910/20105/17, від 04.04.2019 у справі №918/329/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Така правова позиція викладена зокрема у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19.

Отже, взаємні грошові зобов`язання позивача та відповідача на суму 1 264 417, 45грн є припиненими з моменту отримання позивачем 14.08.2026 заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія відхиляє доводи позивача, що станом на дату розгляду судом першої інстанції клопотання відповідача про оголошення перерви, подання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог було лише наміром відповідача та фактично ця заява не була надана позивачу, відповідно, сторонами ще не здійснено таке зарахування.

Таким чином, предметом спору між позивачем та відповідачем в частині позовних вимог про стягнення 1 264 417, 45грн припинив існування, що мало бути враховане судом першої інстанції.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, а також не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, в частині припинення спору між позивачем та відповідачем щодо позовних вимог про стягнення 1 264 417, 45грн, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАЛІНСЬКЕ" слід задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 у справі №922/1777/26 – скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ГАЗ РЕСУРС" задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАЛІНСЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ГАЗ РЕСУРС" заборгованість у розмірі 3 785 582, 55грн, а провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1 264 417, 45грн - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу понесених сторонами судових витрат, колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви пропорційно задоволеним позовом вимогам – у розмірі 45 426, 99грн покладаються на відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, позивач має право на повернення з державного бюджету решти судового збору за його клопотанням, поданим суду першої інстанції як суду, до якого такий судовий збір був зарахований.

Відповідно частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник через те, що відповідач добровільно в повному обсязі не повернув позивачу поворотну безпроцентну фінансову допомогу у розмірі 5 050 000, 00грн у встановлений строк, судові витрати відповідача, понесені ним у зв`язку з поданням апеляційної скарги, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 256, 269-270, 273, п. 4 ч. 1 ст. 275, п. 1, 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАЛІНСЬКЕ" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 у справі №922/1777/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ГАЗ РЕСУРС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАЛІНСЬКЕ", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укрнафта", про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАЛІНСЬКЕ" (61057, м. Харків, пров. Театральний, 4, код ЄДРПОУ 32337278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ГАЗ РЕСУРС" (61057, м. Харків, пров. Театральний, 4, код ЄДРПОУ 40223912) заборгованість у розмірі 3 785 582, 55грн та судовий збір у розмірі 45 426, 99грн.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1 264 417, 45грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 04.11.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко