Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №906/310/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Справа № 906/310/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Степанчук С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» - не з`явився

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополісся-22» - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополісся-22»

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2026 р. про відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

постановлену у м. Житомир, повний текст складено 27.08.2026 р.

у справі № 906/310/26 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополісся-22»

про стягнення 996 461,84 грн. заборгованості з урахуванням відсотків річних, пені та штраф

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 25.08.2026 р. у справі № 906/310/26 Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Житомирської області від 05.08.2026 р. у справі № 906/310/26.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, та порушив норми процесуального права, а саме - статті 116, 241, 238, 256 ГПК України та статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Стверджує, що наказ від 05.08.2026 р. був виданий судом першої інстанції до завершення процедури апеляційного перегляду та до фактичного набрання рішенням законної сили, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Наголошує, що передчасні дії суду першої інстанції з видачі наказу від 05.08.2026 р. та подальша недобросовісна поведінка позивача з пред`явлення наказу до виконавчої служби за наявної у нього інформації про апеляційне оскарження судового рішення призвели до негативних фінансових наслідків та грубого порушення прав відповідача, в тому числі тих, які захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2026 р. у справі № 906/310/26 та ухвалити нове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Житомирської області від 05.08.2026 р. у справі № 906/310/26.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» та відповідач/скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22" не забезпечили явку представників у судове засідання 13.10.2026 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 63 – 65 у т. 1 м.о.у./.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до рішення від 30.06.2026 р. у справі № 906/310/26 Господарський суд Житомирської області частково задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» та ухвалив рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополісся-22» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» 445241,00 грн. заборгованості, 53686,64 грн. курсової різниці, 48858,05 грн. пені, 114225,15 грн. 36 % річних, 142796,48 грн. штрафу та 11957,55 грн. витрат зі сплати судового збору. Суд відмовив у стягненні 142796,48 грн. штрафу та 48858,05 грн. пені.

Повний текст рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2026 р. у справі № 906/310/26 складений 10.07.2026 р.

05.08.2026 р. Господарський суд Житомирської області видав наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2026 р. у справі № 906/310/26 /а.с. 219 у т.1/.

06.08.2026 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополісся-22» подав до Господарського суду Житомирської області заяву, в якій повідомив, що 03.08.2026 р. ним було подано до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2026 р. у справі № 906/310/26 /а.с. 220 у т.1/.

06.08.2026 р. Північно-західний апеляційний господарський суд засобами поштового зв`язку отримав апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополісся-22» на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2026 р. у справі № 906/310/26.

14.08.2026 р. відповідач ТОВ "Агрополісся-22" подав до Господарського суду Житомирської області заяву про визнання наказу Господарського суду Житомирської області від 05.08.2026 р. у справі № 906/310/26 таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи таку заяву, відповідач посилається на те, що станом на дату видачі наказу 05.08.2026 р. рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2026 р. у справі № 906/310/26 не набрало законної сили, оскільки відповідачем реалізовано своє право на апеляційне оскарження та у визначений процесуальним законом двадцятиденний строк з моменту отримання судового рішення відповідач шляхом поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відмовивши у задоволенні заяви відповідача ТОВ "Агрополісся-22" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виснував, що відповідач помилково ототожнює норми ст. 242 ГПК України, які регулюють момент вручення судового рішення, із нормами ст. 256 цього Кодексу, що визначають порядок обчислення строку апеляційного оскарження та початок його перебігу для визначення дати набрання законної сили рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Ухвалою від 04.09.2026 р. у справі № 906/310/26 Північно-західний апеляційний господарський суд поновив відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрополісся-22» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2026 р. у справі № 906/310/26, зупинив дію такого рішення та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополісся-22» на оскаржуване рішення.

Згідно з постановою від 29.09.2026 р. у справі № 906/310/26 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополісся-22» залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2026 р. у справі № 906/310/26 залишив без змін.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, у разі закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, та за відсутності поданої у межах цього строку апеляційної скарги таке рішення набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України і підлягає зверненню до виконання у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Колегією суддів встановлено, що повний текст рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2026 р. у справі № 906/310/26 складений 10.07.2026 р., тобто строк на апеляційне оскарження такого рішення закінчувався 30.07.2026 р. Тому Господарський суд Житомирської області після спливу строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та у зв`язку з відсутністю в суді інформації про подання апеляційної скарги на рішення, 05.08.2026 р. видав наказ на примусове виконання судового рішення від 30.06.2026 р. у справі № 906/310/26.

Так, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополісся-22» подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2026 р. у справі № 906/310/26 засобами поштового зв`язку 03.08.2026 р., що вбачається з поштового ярлика АТ «Укрпошта» на конверті /а.с. 248 у т.1/. У апеляційній скарзі відповідач просив поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що отримав рішення 15.07.2026 р. Згідно з інформацією КП «Діловодство спеціалізованого суду» апеляційна скарга була зареєстрована в Північно-західному апеляційному господарському суді 06.08.2026 р.

Отже, відповідач подав апеляційну скаргу після закінчення загального строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, у зв`язку з чим заявив клопотання про його поновлення відповідно до норм ч. 2 ст. 256 ГПК України. Натомість станом на час оформлення та видачі наказу 05.08.2026 р. рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2026 р. вже набрало законної сили, і у суду першої інстанції не було відомостей про подання апеляційної скарги учасником.

Колегія суддів відзначає, що наслідком неотримання учасником справи копії судового рішення може бути визнання судом апеляційної інстанції причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і, відповідно, поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому вручення учаснику справи копії судового рішення після дня його складення не змінює загального строку на апеляційне оскарження та моменту набрання рішенням законної сили, а надає такому учаснику право на поновлення пропущеного процесуального строку у випадках, визначених законом.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм ст. 241, 256 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 р. у справі № 902/34/21 і колегія суддів враховує такі висновки відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

Таким чином, є помилковим ототожнення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням норм ст. 256 цього Кодексу, що визначають порядок обчислення строку апеляційного оскарження та початок його перебігу, із нормами щодо набрання рішенням законної сили. Тому є помилковими доводи скаржника про те, що підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є те, що суд першої інстанції видав наказ 05.08.2026 р. до завершення процедури апеляційного перегляду і у зв`язку з цим - до набрання рішенням законної сили. Звертається увага, що строк на апеляційне оскарження на 05.08.2026 р. ще не був поновлений, що відбулось 04.09.2026 р. згідно з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду.

Твердження скаржника про те, що видача спірного наказу призвела до негативних фінансових наслідків та грубого порушення прав відповідача, в тому числі тих, які захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод колегія суддів оцінює критично, оскільки нормами ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено механізм дій, які повинні вчинити державний (приватний) виконавець у випадку відкриття апеляційного провадження у справі, в котрій видано наказ на примусове виконання рішення суду для того, що б не було порушено права та інтереси боржника у справі. Так, згідно із ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Підсумовуючи, колегія суддів не встановила підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, оскільки суд першої інстанції, видавши наказ на виконання судового рішення, діяв з дотриманням норм ч. 1, 2 ст. 241 та ч. 1 ст. 256 ГПК України. Натомість встановлені підстави для зупинення виконання наказу у зв`язку із прийняттям апеляційним судом апеляційної скарги після поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 25.08.2026 р. у справі № 906/310/26 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і не встановлено підстав для її скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополісся-22» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2026 р. у справі № 906/310/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Справу № 906/310/26 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 03.11.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.