Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №910/11351/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2026 р. Справа№ 910/11351/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Іванова В.П.

при секретарі судового засідання Никифоренко В.І.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2026 у справі №910/11351/25 (судя Васянович А.В., повне рішення складено 28.08.2026) за первісним позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачненько" про стягнення 146 754,00 грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачненько" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 177 525,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду Черкаської області звернулась з позовом Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України до товариства з обмеженою відповідальністю "Смачненько" про стягнення 63 909 грн. 80 коп. - пені та 82 845 грн. 00 коп. - штрафу за порушення строків поставки товару за договором №103/ВОЗ-2025 від 03 квітня 2025 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору прострочив поставку товару, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення вказані суми.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачненько" подало до суду зустрічний позов про стягнення 177 525,00 грн.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом ТОВ "Смачненько" вказує, що ним був поставлений товар на загальну суму 3 550 500 грн. 00 коп., однак Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України всупереч вимог п. 13.10 договору та п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" не повернула забезпечення виконання договору про закупівлю у сумі 177 525 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2026 у справі №910/11351/25 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смачненько", вул. Надпільна, буд. 261, офіс 303, ідентифікаційний код 39795904 - 176 341 грн. 50 коп. безпідставно утриманих коштів та 2 406 грн. 17 коп. судового збору; в решті зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з наступного.

В даному випадку має місце прострочення кредитора, оскільки 11 червня 2025 року він відмовився прийняти від постачальника належне виконання договору.

Разом з тим, постачальник прострочив поставку товару на суму 1 183 500 грн. 00 коп. на 1 календарних день, оскільки товар мав бути поставлений 10 червня 2025 року.

Отже, нарахування постачальнику пені в розмірі 1 183 грн. 50 коп. за прострочку поставки товару є правомірним.

Повернення суми забезпечення виконання договору залежить від належного виконання постачальником своїх зобов`язань за договором, проте, як встановлено судом, постачальник порушив умови договору, а тому замовник має право не повертати забезпечення виконання договору в розмірі 1 183 грн. 50 коп., в зв`язку з чим зустрічний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим не підлягає задоволенню і первісний позов в частині стягнення 1 183 грн. 50 коп., оскільки замовник має право задовольнити свої грошові вимоги в цій частині за рахунок вже отриманого забезпечення виконання договору, про що судом наведено вище.

Отже, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню 176 341 грн. 50 коп. (177 525 грн. 00 коп. - 1 183 грн. 50 коп.).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням її нової редакції, що подана у строк, встановлений для зміни чи доповнень апеляційної скарги), в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що товар відповідачем поставлено з простроченням, замість 10.06.2025 лише 04.08.2025, що , в свою чергу, є підставою для стягнення штрафних санкцій, нарахованих позивачем.

Заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог, апелянт посилається на положення законодавства щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та на відповідну судову практику.

В судовому засіданні представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, проте в телефонному режимі повідом про можливість розгляду справи за відсутності його представника.

З урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було опубліковано на сайті електронних закупівель "Прозорро" оголошення про проведення спрощеної закупівлі за номером UA-2025-03-11-007681-a, за результатами якої між сторонами укладено договір поставки за № 103/ВОЗ-2025 від 03 квітня 2025 року.

За умовами даного договору постачальник зобов`язався у визначені договором строки поставити замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

У відповідності до п. 1.2 договору визначено, що найменування та кількість товару зазначена в додатку № 1 до договору. Код ДК 021:2015:15240000-2 Рибні консерви та інші рибні страви і пресерви.

Відповідно до технічного опису предмета закупівлі, який міститься у додатку № 2 до договору, товар - консерви рибні "Лосось атлантичний натуральний" має відповідати нормативному документу на цей вид продукції (предмет закупівлі): ТУ У.

Предмет закупівлі (харчовий продукт) повинен відповідати вимогам законодавства України про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, наказу МОЗ України від 13.05.2013 № 368 "Про затвердження Державних гігієнічних правил і норм "Регламент максимальних рівнів окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах", а також виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Маса нетто консервів в банках повинна бути 230 - 240 г. Масова частка риби не менше 55 %. Тара - металева банка згідно з ДСТУ 7771:2015 без деформації, корозії та іржі. На поверхні банки не повинно бути темних плям, ознак бомбажу (здуття). Шматки риби цілі, вкладені у банку поперечнім зрізом на дно банки. Висота кусків риби повинна відповідати внутрішній висоті банки чи бути на 4-5 мм нижче внутрішньої висоти банки. Консерви рибні пакують в транспортну тару ящики з гофрованого картону згідно з ДСТУ ГОСТ 9142:2019 (ГОСТ-9142-2014, IDT).

Маркування тари повинно відповідати вимогам Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" № 2639-VIII від 06.12.2018, та Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII від 12.05.1991. Строк придатності предмету закупівлі на момент переходу права власності від переможця торгів до замовника повинен складати не менше ніж 85 % від терміну зберігання

Пунктом 2.1 договору передбачено, що якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ТУ У, та технічному опису (додаток № 2 до договору).

Кількість товару за договором - 15 000 кг.

У пункті 4.1 договору було передбачено, що ціна договору складає 3 550 500 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) 20% - 591 750 грн. 00 коп.

Пунктом 6.1 договору узгоджено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника).

Відповідно п. 8.3 договору, сторони узгодили між собою, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору в повному обсязі.

На виконання умов п. 13.9 договору постачальник не пізніше дати укладання договору повинен був перерахувати на розрахунковий рахунок військової частини забезпечення виконання договору - грошові кошти в розмірі 5 % ціни вказаної в п. 4.1. договору.

Відповідно до п. 13.10 договору військова частина повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 27 Закону України "Про публічні закупівлі", але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Пунктом 13.11 договору передбачено, що за порушення умов договору передбачених розділом 2 (щодо якості та безпечності) або розділом 6 (прострочення поставки понад 30 календарних днів) договору, замовник не повертає забезпечення виконання умов договору, внесеного постачальником та залишає за собою право одержати задоволення своїх грошових вимог, передбачених умовами цього договору за рахунок грошових коштів, переданих постачальником у забезпечення виконання договору.

Забезпечення виконання договору в розмірі 177 525 грн. 00 коп. було перераховано постачальником, що підтверджується платіжною інструкцією №0С1488 від 01 квітня 2025 року.

У червні 2025 року постачальник отримав заявку від замовника за вих. №78/1/10-2173 2025 від 03 червня 2025 року на поставку 15 000 кг консервів рибних "Лосось атлантичний натуральний".

Згідно заявки товар мав бути поставлений:

5 000 кг товару за місцем постачання в/ч НОМЕР_1 до 10 червня 2025 року;

5 000 кг товару за місцем постачання в/ч НОМЕР_3 до 19 червня 2025 року;

5 000 кг товару за місцем постачання в/ч НОМЕР_4 до 20 червня 2025 року.

Щодо поставки товару до в/ч НОМЕР_3 та в/ч НОМЕР_4 спору між сторонами немає.

Спір між сторонами виник з приводу поставки товару у кількості 5 000 кг та вартістю 1 183 500 грн. 00 коп. до в/ч НОМЕР_1 .

Позивач стверджує, що товариство не виконало вчасно заявку за № 78/1/10-2173 від 03 червня 2025 року в частині поставки 5 000 кг товару на військову частину НОМЕР_1 , та здійснило цю поставку лише 04 серпня 2025 року з порушення строків поставки товару на 54 дні, відповідно до видаткової накладної №32265/3078 від 04 серпня 2025 року.

В зв`язку з чим, з урахуванням пункту 8.3. договору, замовником нараховано постачальнику пеню у розмірі 63 909 грн. 80 коп. та штраф у розмірі 82 845 грн. 00 коп., за порушення строків поставки товару, визначеного заявкою позивача від 03 червня 2025 року № 78/1/10-2173-2025.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 663 Цивільного кодексі України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 6.1 договору узгоджено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника).

Згідно заявки товар мав бути поставлений - 5 000 кг товару за місцем постачання в/ч НОМЕР_1 до 10 червня 2025 року

В матеріалах справи (т.1 а.с. 69-70) знаходиться видаткова накладна за №28539/3078 від 10 червня 2025 року, а також товарно-транспортна накладна від 10 червня 2025 року на поставку в/ч НОМЕР_1 товару у кількості 5 000 кг та вартістю 1 183 500 грн. 00 коп.

Вказані документи зі сторони отримувача товару не підписано.

Пунктами 3.1. та 3.2. розділу 3 договору визначено, що контроль за станом виконання договірних зобов`язань постачальником здійснюють замовник, представники замовника (відповідні посадові особи військової частини), які уповноважені на вчинення дій, визначених договором.

Під час поставки кожної партії товару замовник, протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається постачальником (далі - Контрольні заходи).

Контрольні заходи, відповідно до пункту 3.3. розділу 3 договору, включають в себе перевірку безпечності, а саме, радіологічними показниками та окремих показників якості - органолептичними та окремими фізико-хімічними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачаються відповідно до умов договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування товару за договором, вимогам статті 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР.

Пунктом 3.3.1. розділу 3 договору визначено, що контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника постачальника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи, у тому числі на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару), а у разі його відсутності - не розпочинаються.

Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю у 2-ох примірниках, які підписуються представниками замовника (товароодержувача), що здійснювали перевірку та представником постачальника, а у разі відмови від підписання та отримання примірника акту приймального контролю або відсутності представника постачальника на території замовника (товароодержувача) на момент складання вищезазначеного акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника (товароодержувача), що засвідчується підписами представників замовника (товароодержувача) та в подальшому такий акт приймального контролю протягом 3 (трьох) календарних днів надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення постачальника з вищезазначеним актом.

Згідно з пунктом 3.3.2. розділу 3 договору якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою замовника (товароодержувача) існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати замовника (товароодержувача), що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування або пакування), або встановлено факт, що товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов договору (п.3.9. - п.3.14), та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю (далі - уповноважена лабораторія), яку визначає замовник, для проведення лабораторних досліджень.

Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лише ті, у яких місцезнаходження зареєстроване в м. Києві.

При невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до замовника (товароодержувача) щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, яка перебуває у замовника (товароодержувача) на відповідальному зберіганні, та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням постачальника. У разі відсутності у визначений термін звернення постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб) або повернення за його клопотанням партії товару з відповідального зберігання після отримання результатів первинних лабораторних досліджень, остаточними є результати первинних лабораторних досліджень.

Пунктом 3.9. розділу 3 договору сторони узгодили, що про відбір зразків (проб) складається акт, підписується представниками замовника (товароодержувача), постачальником або представником постачальника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення), які приймають участь у відборі.

Відповідно до пункту 6.9. розділу 6 договору сторони узгодили, що під час проведення контрольних заходів щодо доставленого товару у разі виявлення представниками замовника (товароодержувача) порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимог у нормативних документах (ДСТУ, СОУ, ТУ, ТУ У), відомості про такі порушення зазначаються в акті приймального контролю. Такий товар вважається не поставленим та має бути замінений постачальником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання постачальником акту приймального контролю.

11 червня 2025 року комісією замовника, у присутності представника постачальника, згідно акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 11.06.2025 року за № 109, було відібрано 24 (двадцять чотири) зразки, загальною масою 5,76 кг, на дослідження - 1,92 кг товару та направлено на дослідження до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів".

Також матеріалами справи підтверджується, що 11 червня 2025 року було складено акт відповідального зберігання за №465 (т.1 а.с. 77-78), відповідно до якого прийнято на відповідальне зберігання товар вказаний у видатковій накладній за № 28539/3078 від 10 червня 2025 року.

В акті відповідального зберігання зазначено, що 11 червня 2025 року до військової частини НОМЕР_1 за місцем її розташування вантажним автомобілем DAF НОМЕР_5 , напівпричіп НОМЕР_6 - ТОВ "Смачненько" постановлено товар згідно договору № 103/ВОЗ-2025 від 03 квітня 2025 року, а саме консерви рибні "Лосось атлантичний натуральний" загальною кількістю 5 000 кг.

Будь-яких зауважень щодо дати поставки товару до військової частини зазначеної в акті відповідального зберігання постачальник не вказав.

Тобто, товар до військової частини НОМЕР_1 фактично було доставлено 11 червня 2025 року, а не 10 червня 2025 року, як було зазначено у супровідних документах.

Позивач вказує, що за результатом проведених досліджень було видано протокол випробувань харчової продукції від 24 червня 2025 року за №4584/25-х складений Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", в якому зазначено, що "Консерви рибні. Технічні умови" за фізико-хімічними показникам (масова частка кухонної солі) не відповідає вимогам згідно з ТУ У 10.2-44815309-001:2024.

Вказаного документу матеріали справи не містять.

Водночас, постачальник вказаних обставин не спростовує.

Постачальник не погодившись з даними результатами звернувся до замовника щодо проведення повторних досліджень, з тієї самої партії у подвійній кількості.

03 липня 2025 року комісією замовника, у присутності представника постачальника, згідно акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 03.07.2025 за № 158, було повторно відібрано зразки товару у подвійній кількості 48 (сорок вісім) зразків, загальною масою 11,52 кг, на дослідження - 3,84 кг товару та направлено на дослідження до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів".

За результатами проведення повторних досліджень складено протокол випробувань харчової продукції від 15 липня 2025 року за №5420/25-х, відповідно до висновку якого зразок продукції (реєстраційний номер 5420) за фізико-хімічними показникам (масова частка кухонної солі) не відповідає вимогам згідно з ТУ У 10.2-44815309-001:2024.

В протоколі випробувань харчової продукції від 15 липня 2025 року вказано, що масова частка кухонної солі становить 1%.

За результатами проведених досліджень зразків товару та їх повторних досліджень, комісією замовника був складений акт приймального контролю за № 126 від 23 липня 2025 року, в якому було зазначено, що комісією прийнято рішення не приймати товар - консерви рибні "Лосось атлантичний натуральний" у кількості 5 000 кг на продовольчий склад відділу зберігання.

Представник постачальника Голуженко Л.В. не погоджуючись з актом приймального контролю за № 126 від 23 липня 2025 року у своїх зауваженнях до акту вказала, що підприємство зверталося до замовника з листом за вих. 25/68 від 11.07.2025 р., в якому надало копії роз`яснень виробника ТОВ "Вінсмак" (лист за вих. № 0907/1 від 09.07.2025 р.) та зміни № 1 ТУ У 10.2-44815309-001:2024, затверджених від 14.02.2025 р. Поставлений товар повністю відповідає вимогам чинної редакції ТУ У 10.2-44815309-001:2024 (зі зміною № 1). Під час здійснення повторних досліджень зміни № 1 до ТУ У 10.2-44815309-001:2024 були надані до ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" для відображення результатів в розрізі положень в частині масової частки кухонної солі для поставленого виду риби (для консервів з лосося атлантичного норматив масової частки кухонної солі відповідно до змін встановлюється 0,7%-2,0%). За прямої вказівки військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" не врахувала змін № 1 до ТУ У 10.2-44815309-001:2024 та передала протокол випробувань № 5420/25-х від 15.07.2025 р. в розрізі проведення досліджень якості поставленого товару на відповідність ТУ У 10.2-44815309-001:2024 (в старій редакції), хоча всі сторони вже мали можливість ознайомитись зі змінами № 1 та свідомо прийняли рішення не приймати її до уваги. Все вищезазначене свідчить про те, що дослідження за показникам "масова частка кухонної солі" з фактичним результат 1% повністю відповідає вимогам чинної редакції ТУ У 10.2-44815309-001:2024 (зі зміною № 1) та не може бути підставою для визнання неякісності товару та його повернення.

Представник постачальника вказала, що висновки акту не відповідають дійсності, а протокол випробувань містить висновки щодо невідповідності якості товару за показником "масової частки кухонної солі" вимогам неактуальної ТУ У 10.2-44815309-001:2024 в цій частині".

Не зважаючи на вказані зауваження постачальника, своїм актом № 517 від 28 липня 2025 року комісія запропонувала не приймати товар - консерви рибні "Лосось атлантичний натуральний" у кількості 5 000 кг та повернути його постачальнику з продовольчого складу згідно акту відповідального зберігання від 11 червня 2025 року №465.

Підписаної між сторонами видаткової накладної на повернення товару постачальнику (або іншого первинного бухгалтерського документу) матеріали справи не містять.

04 серпня 2025 року сторонами було підписано видаткову накладну №32265/3078 про постачання в/ч НОМЕР_1 товару у кількості 5 000 кг та вартістю 1 183 500 грн. 00 коп.

Товарно-транспортної накладної від 04 серпня 2025 року матеріали справи не містять.

Весь поставлений товар згідно договору замовником був оплачений і з цього приводу спору між сторонами немає.

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2025 року військова частина звернулася до постачальника з претензією №78/1/5-3026-2025 про сплату штрафу в розмірі 236 700 грн. 00 коп. за поставку неякісного товару.

У відповідь на претензію постачальник своїм листом від 02 вересня 2025 року вих. 25/111 повідомив замовника, що під час здійснення повторних досліджень не було враховано зміни № 1 до ТУ У 10.2-44815309-001:2024, відповідно до яких показник масової частки кухонної солі для поставленого виду риби (для консервів з лосося атлантичного) становить 0,7% - 2,0%. Фактично вказаний результат в протоколі випробувань харчової продукції від 15 липня 2025 року №5420/25-х за фізико-хімічними показниками (масова частка кухонної солі) - 1% не може бути підставо для визнання товару неякісним та його повернення.

Військова частина розглянувши лист постачальника від 02 вересня 2025 року вих. №25/111, врахувавши зміни № 1 до ТУ У 10.2-44815309-001:2024, які були надані з відповіддю на претензію, зазначила, що поставлений товар за показником "масова частка кухонної солі" є таким, що відповідає вимогам чинної редакції ТУ У 10.2-44815309-001:2024.

В зв`язку з чим, повторно проаналізувавши протоколи випробувань харчової продукції за №4584/25-х від 24 червня 2025 року та від 15 липня 2025 року за №5420/25-х складені Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", замовник визнав претензію від 23 липня 2025 року №78/1/5-3026-2025 недійсною та відкликав останню, про що замовник повідомив постачальника своїм листом від 25 вересня 2025 року № 78/1/5-4325 (т.1 а.с.120).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно п. 8.3 договору, сторони узгодили між собою, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору в повному обсязі.

Умовою застосування штрафних санкцій є допущення порушення.

У даному випадку, позивач стверджує, що відповідачем порушено строк поставки.

В свою чергу, наведені вище обставини справи свідчать про те, що постачальник не порушив свої зобов`язання щодо поставки товару, який відповідав умовам договору по якості.

Під час приймання товару, що був поставлений 11 червня 2025 року на підставі видаткової накладної за № 28539/3078 від 10 червня 2025 року, а також товарно-транспортної накладної від 10 червня 2025 року отримувачем не було враховано чинної редакції ТУ У 10.2-44815309-001:2024.

При цьому, отримувач товару на момент його прийняття був повідомлений про внесення відповідних змін до технічних умов, але безпідставно їх не врахував та по суті ухвалив незаконне рішення про повернення товару, як неякісного.

Відповідно до ч.1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Отже, в даному випадку має місце прострочення кредитора, оскільки 11 червня 2025 року він відмовився прийняти від постачальника належне виконання договору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про порушення відповідачем строків поставки товару та передання його замість 10.06.25 лише 04.08.2025.

В свою чергу, постачальник дійсно прострочив поставку товару на суму 1 183 500 грн. 00 коп., проте лише на 1 календарний день, оскільки товар мав бути поставлений 10 червня 2025 року.

Отже, нарахування постачальнику пені в розмірі 1 183 грн. 50 коп. за прострочку поставки товару обґрунтовано визнано місцевим господарським судом правомірним.

Стосовно вимог зустрічного позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону чинного станом на момент укладання договору) замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Як вже зазначалося вище, на виконання умов п. 13.9 договору постачальник не пізніше дати укладання договору повинен був перерахувати на розрахунковий рахунок військової частини забезпечення виконання договору - грошові кошти в розмірі 5 % ціни вказаної в п. 4.1. договору.

Забезпечення виконання договору в розмірі 177 525 грн. 00 коп. було перераховано замовнику згідно платіжної інструкції № 0С1488 від 01 квітня 2025 року (призначення платежу: забезпечення виконання договору, UA-2025-03-11-007681-a).

Відповідно п. 13.10 договору військова частина повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 27 Закону України "Про публічні закупівлі", але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Пунктом 13.11 договору передбачено, що за порушення умов договору передбачених розділом 2 (щодо якості та безпечності) або розділом 6 (прострочення поставки понад 30 календарних днів) договору, замовник не повертає забезпечення виконання умов договору, внесеного постачальником та залишає за собою право одержати задоволення своїх грошових вимог, передбачених умовами цього договору за рахунок грошових коштів, переданих постачальником у забезпечення виконання договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачненько" листом за вих. № 25/91 від 25 серпня 2025 року зверталось до військової частини із запитом щодо повернення забезпечення виконання договору № 103/ВОЗ-2025 від 03 квітня 2025 року в сумі 177 525 грн. 00 коп. (т.1 а.с.117).

Згідно листа за вих. № 78/1/5-3794-2025 від 02 вересня 2025 року військовою частиною у поверненні забезпечення виконання договору № 103/ВОЗ-2025 від 03 квітня 2025 року було відмовлено з огляду на наявність претензії щодо якості поставленого товару (т.1 а.с.118).

У зв`язку з відкликанням претензії від 23 липня 2025 року №78/1/5-3026-2025 та відповідності поставленого товару вимогам чинної редакції ТУ У 10.2-44815309-001:2024, ТОВ "Смачненько" листом за вих. № 25/129 від 03 жовтня 2025 року повторно зверталось до військової частини із запитом щодо повернення забезпечення виконання договору № 103/ВОЗ-2025 від 03 квітня 2025 року (т.1 а.с.122).

Згідно листа за вих. № 78/1/5-4718-2025 від 08 жовтня 2025 року військовою частиною у поверненні забезпечення виконання договору № 103/ВОЗ-2025 від 03 квітня 2025 року було відмовлено з огляду на наявність претензії по строкам поставки товару за договором (т.1 а.с.123).

Отже, повернення суми забезпечення виконання договору залежить від належного виконання постачальником своїх зобов`язань за договором, проте, як встановлено судом, постачальник порушив умови договору, а тому замовник має право не повертати забезпечення виконання договору в розмірі 1 183 грн. 50 коп., в зв`язку з чим зустрічний позов в цій обґрунтовано залишено без задоволення судом першої інстанції.

Одночасно, первісний позов в частині стягнення 1 183 грн. 50 коп. також не підлягає задоволенню, оскільки замовник має право задовольнити свої грошові вимоги в цій частині за рахунок вже отриманого забезпечення виконання договору, про що судом наведено вище.

Посилання скаржника на положення законодавства щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та на відповідну судову практику колегією суддів не приймаються, оскільки у даному спорі не розглядається питання щодо такого зарахування.

Утримання коштів із суми гарантійного забезпечення через допущене порушення в частині строків поставки не є таким зарахуванням.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2026 у справі №910/11351/25 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 02.11.2026 року

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

В.П. Іванов