Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №907/1332/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 рокум. ЛьвівСправа № 907/1332/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянув без повідомлення (виклику) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ»

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2026 (повне рішення складено 20.07.2026, суддя С.В.Сисин)

у справі № 907/1332/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Кобаки Павла Йосиповича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ»

про стягнення заборгованості за договором, пені, інфляційних втрат та 3% річних

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кобаки Павла Йосиповича

про стягнення збитків за договором

Господарський суд Закарпатської області в рішенні від 08.07.2026 у справі № 907/1332/25 ухвалив: - задоволити частково первісний позов Фізичної особи-підприємця Кобаки Павла Йосиповича; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» на користь Фізичної особи-підприємця Кобаки Павла Йосиповича 13649,66 грн (з яких: 9437,36 грн - заборгованість за договором на транспортно-експедиційне обслуговування № Н27-23/тр від 07.09.2023 відповідно до заявки на перевезення від 25.04.2025, 3763,18 грн - пеня, 84,94 грн - інфляційні втрати, 364,18 грн - 3% річних), а також стягнути 2422,31 грн судового збору; - відмовити в задоволенні решти вимог первісного позову; - відмовити повністю в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ».

При ухваленні рішення місцевий суд виходив із належного виконання ФОП Кобакою Павлом Йосиповичем зобов`язань із перевезення та доставки вантажу й неповної оплати наданих послуг ТзОВ «НАТСІ». Суд встановив, що сторони не погодили конкретної дати доставки вантажу в заявці від 25.04.2025, а фактичний десятиденний строк його перевезення із с. Ратівці до м. Вечеш (Угорщина) визнав розумним з врахуванням обставин перевезення, зокрема завантаження у п`ятницю та наступних вихідних днів. Направлення перевізником 04.06.2025 передбачених договором документів для оплати цінним листом з описом вкладення на договірну та зареєстровану адресу замовника суд визнав належним, зазначивши, що неотримання кореспонденції та її повернення після закінчення строку зберігання залежали від волевиявлення адресата й не звільняли його від обов`язку оплатити послуги. З врахуванням часткової оплати суд визначив заборгованість у сумі 9 437,36 грн та здійснивши перерахунок заявлених до стягнення пені, інфляційних втрат і 3% річних, стягнув відповідно 3 763,18 грн, 84,94 грн та 364,18 грн. Водночас, відсутність порушення перевізником строку доставки та причинного зв`язку між його діями й заявленими замовником збитками зумовила відмову в зустрічному позові, оскільки зобов`язання ТзОВ «НАТСІ» перед покупцем за іншим правочином не визначали строків спірного перевезення та не надавали підстав для притримання частини плати за надані послуги.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням відповідач (за первісним позовом) оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить: - рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2026 у справі № 907/1332/25 скасувати в частині задоволення первісного позову Фізичної особи-підприємця Кобаки Павла Йосиповича та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Кобаки Павла Йосиповича до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» про стягнення заборгованості за договором, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних; - зустрічний позов задоволити повністю та стягнути з Фізичної особи-підприємця Кобаки Павла Йосиповича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» 9438,00 грн збитків, завданих порушенням строку перевезення вантажу; - стягнути з позивача за первісним позовом на користь апелянта судові витрати (у тому числі витрати на професійну правничу допомогу) у зв`язку з розглядом цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2026, склад колегії з розгляду справи № 907/1332/25 визначено: головуюча суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» на рішення Закарпатської області від 08.07.2026 у цій справі.

24.08.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 907/1332/25.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» зазначено, що:

- суд першої інстанції неправильно застосував положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів та Цивільного кодексу України щодо визначення розумного строку доставки вантажу. Відсутність у заявці на перевезення погодженої дати розвантаження не звільняє перевізника від обов`язку доставити вантаж у розумний строк. Натомість, місцевий господарський суд фактично визнав достатньою підставою для виправдання тривалості перевезення саму лише відсутність погодженої дати розвантаження, не встановивши об`єктивних обставин, які зумовили доставку вантажу протягом 11 днів. При цьому, суд не врахував поданих апелянтом доказів здійснення перевезень за аналогічним маршрутом протягом 3-4 днів, не встановив тривалості та причин простою транспортного засобу на кордоні, а також не визначив строку, який був би необхідний перевізнику за конкретних обставин, та не зіставив його з фактичною тривалістю спірного перевезення;

- місцевий господарський суд неправильно застосував стандарт вірогідності доказів та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову. На підтвердження порушення розумного строку доставки скаржник надав документи щодо попередніх перевезень за таким самим маршрутом, які підтверджують можливість їх виконання протягом 3-4 днів. Водночас, відповідач за зустрічним позовом не надав належних доказів існування об`єктивних перешкод, які зумовили тривалість спірного перевезення протягом 11 днів. Незважаючи на це, суд визнав позицію перевізника обґрунтованою, фактично поклавши на апелянта обов`язок спростувати припущення щодо можливого впливу вихідних днів та інших обставин на тривалість перевезення, що свідчить про неналежну оцінку доказів та призвело до помилкового висновку про відсутність протиправної поведінки перевізника;

- суд першої інстанції безпідставно не встановив наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для стягнення збитків за зустрічним позовом. Внаслідок несвоєчасної доставки вантажу, який мав бути доставлений у період з 28.04.2025 до 04.05.2025, покупець Agromex Trading KFT заявив про понесення збитків у розмірі 400 євро, з яких 200 євро прийняв на себе, а решту 200 євро було покладено на апелянта. Зазначені витрати компенсовано шляхом надання покупцю знижки під час наступної поставки товару, що підтверджується відповідними договірними та первинними документами. Таким чином, факт порушення перевізником зобов`язання, наявність реальних збитків у розмірі 200 євро, причинний зв`язок між несвоєчасною доставкою та їх виникненням, а також вина перевізника є доведеними;

- суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про настання строку виконання грошового зобов`язання за первісним позовом та наявність підстав для стягнення заборгованості і нарахованих сум. Відповідно до п.4.1 договору від 07.09.2023, обов`язок оплати послуг перевезення виникає після отримання визначеного договором комплекту документів, зокрема, рахунка-фактури, міжнародних товарно-транспортних накладних із відмітками вантажоодержувача та акта виконаних робіт. Водночас, надані позивачем за первісним позовом докази поштового відправлення не підтверджують направлення зазначених документів саме ним або уповноваженою ним особою, оскільки відправником значиться третя особа - ОСОБА_1., повноваження якої діяти від імені перевізника не підтверджені. За таких обставин, позивач не довів належного виконання передбаченого договором обов`язку щодо направлення документів, а отже, і настання строку оплати послуг перевезення. Відповідно, відсутні правові підстави для стягнення як основної заборгованості, так і пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Скориставшись своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, позивачем за первісним позовом подано відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено заперечення проти доводів апелянта, зокрема, з огляду на таке:

- сторони не погодили конкретного строку доставки вантажу, а зобов`язання відповідача перед покупцем не створюють відповідних обов`язків для перевізника. Заявка на перевезення від 25.04.2025 не містить дати розвантаження, хоча її форма передбачала можливість визначення такого строку. ТзОВ «НАТСІ», знаючи про необхідність поставки товару Agromex Trading KFT до 04.05.2025, не зазначило цієї дати у заявці. При цьому, ФОП Кобака П.Й. не є стороною контракту відповідача з покупцем, а договір № Н27-23/тр від 07.09.2023 та заявка на перевезення не містять посилань на відповідні зобов`язання. Покладення на перевізника відповідальності за недотримання строку, який сторони не погодили, є необґрунтованим, а поведінка відповідача - суперечливою та такою, що не відповідає принципам добросовісності й розумності;

- доводи про порушення розумного строку доставки не враховують конкретних умов міжнародного перевезення. Завантаження відбулося у п`ятницю 25.04.2025, наступні 26- 27 квітня були вихідними, а з 01.05.2025 до 04.05.2025 включно в Угорщині, де знаходився перший пункт розвантаження, тривав святково-вихідний період. Вантаж доставлено та розвантажено у м. Вечеш 05.05.2025 - у перший день після завершення цього періоду. Тому, саме по собі спливання десяти календарних днів не підтверджує прострочення. Посилання відповідача на попередні перевезення тривалістю 3- 4 дні є некоректним, оскільки вони розпочиналися на початку робочого тижня та здійснювалися за інших календарних умов. Відповідач не довів, що за обставин спірного перевезення сумлінний перевізник об`єктивно мав і міг доставити вантаж раніше;

- подані відповідачем документи не можуть підтверджувати заявлені збитки через встановлену невідповідність копії оригіналу. Долучена до зустрічного позову копія документа Agromex Trading KFT від 08.05.2025 щодо відшкодування фінансових збитків не містила підпису покупця, тоді як документ, пред`явлений у засіданні суду першої інстанції як її оригінал, був підписаний. Зазначену невідповідність встановлено під час дослідження доказів та відображено в ухвалі суду від 08.06.2026. Відтак, цей документ викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності та не може бути покладений в основу висновку про доведеність факту й розміру збитків;

- повний комплект документів, необхідних для оплати послуг з перевезення вантажу, направлено відповідачу за адресою, зазначеною в договорі та ЄДР, однак поштове відправлення повернулося через закінчення строку зберігання. Неотримання кореспонденції залежало від волевиявлення самого адресата та перебувало поза контролем відправника. Оформлення поштового відправлення № 8960700082957 від 04.06.2025 від імені ОСОБА_1 не свідчить про ненастання строку оплати, оскільки її зв`язок із договірними відносинами сторін підтверджується електронним листуванням та поштовими документами, які містять однаковий номер телефону. Крім того, відповідач скористався послугою з перевезення вантажу та 26.09.2025 частково оплатив її в сумі 33 030,76 грн, залишивши несплаченими 9 437,36 грн. За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про стягнення залишку заборгованості та відповідних нарахувань є обґрунтованим.

З огляду на приписи ч.10 ст.270 ГПК України, з врахуванням ціни позову, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» здійснюється Західним апеляційним господарським судом без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, судова колегія встановила такі обставини:

07.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» (за договором - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Кобакою Павлом Йосиповичем (за договором - експедитор/перевізник) укладено договір № Н27-23/тр на транспортно-експедиційне обслуговування.

За умовами договору замовник замовляє, а експедитор/перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішніх, тобто територією України, та міжнародних сполученнях (п.1.1). Замовник зобов`язався надавати вантажі для перевезення на підставі узгодженого «Замовлення на перевезення», яке є невід`ємною частиною договору та в якому зазначаються пункт завантаження, дата і час прибуття до пункту завантаження, пункт розвантаження, контактні особи та їхні телефони, назва і характеристика вантажу, його об`єм та вага, вартість перевезення, додаткові вимоги (п.2.1.1). Замовник зобов`язався організувати вантажно-розвантажувальні роботи, оформлення документів на приймання вантажів до перевезення та їх здачу в міжнародному сполученні не більш ніж за 72 години на кожну партію вантажу, що транспортується одним автомобілем, із яких 48 годин відводиться на завантаження/розвантаження і митне оформлення на території України та 24 години - на завантаження/розвантаження і митне оформлення на території інших держав. При цьому, виключаються вихідні та святкові дні, якщо автомобіль подано менш ніж за 36 годин до їх початку. Для перевезень територією України встановлено строк 24 години, із яких 12 годин - на завантаження й оформлення документів та 12 годин - на розвантаження й оформлення документів, якщо інше не обумовлено в замовленні на перевезення (п.2.1.3). Замовник також зобов`язався своєчасно оплачувати послуги експедитора/перевізника (п.2.1.5). У разі досягнення сторонами згоди щодо умов конкретного перевезення експедитор/перевізник зобов`язався направляти замовнику підтверджене його штампом «Замовлення на перевезення» із зазначенням водія та державного номера автомобіля або автомобілів (п.2.2.1). Експедитор/перевізник зобов`язався направляти в розпорядження замовника автомобілі в належному технічному стані, забезпечувати наявність у водіїв належним чином оформлених документів для безперешкодного виконання перевезень, а також подавати автомобілі під завантаження/розвантаження за адресою та в терміни, зазначені в узгодженому «Замовленні на перевезення». На експедитора/перевізника покладено обов`язок доставити вантаж відповідно до поданого «Замовлення на перевезення» до пункту призначення та здати його вантажоодержувачу. У разі простою автомобіля на кордоні з причин, які не залежать від експедитора/перевізника та замовника, зокрема через чергу або закриття кордонів, термін доставки вантажу автоматично збільшується на час простою (п.2.2). Ціни на послуги узгоджуються сторонами в замовленнях на перевезення та зазначаються в рахунках-фактурах експедитора/перевізника (п.3.1). Договором допускається проведення часткової або повної попередньої оплати транспортних послуг (п.3.3). Розрахунки за договором здійснюються в безготівковій формі в національній валюті України шляхом переказу коштів із розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок експедитора/перевізника протягом 5 банківських днів після отримання рахунка-фактури експедитора/перевізника, товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу та акта виконаних робіт (п.4.1). У разі збільшення терміну, передбаченого для вантажно-розвантажувальних робіт та оформлення документів, замовник сплачує штраф за простій автомобіля на завантаженні/розвантаженні або на прикордонній митниці у зв`язку з неналежним оформленням документів у сумі, еквівалентній 100 доларам США (п.5.2). За неподання автотранспорту до пункту завантаження в узгоджені із замовником терміни експедитор/перевізник сплачує штраф у сумі, еквівалентній 100 доларам США (п.5.3). У разі затримки оплати замовник сплачує експедитору/перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожну добу затримки оплати (п.5.4). За фактом виконання перевезення сторони складають та підписують акт виконаних робіт (п.8.1). Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024. Якщо жодна зі сторін за три місяці до закінчення строку його дії не попередить іншу сторону про розірвання договору, договір зберігає чинність для сторін щоразу ще на один рік (п.8.2). Усі зміни та доповнення до договору є дійсними за умови їх вчинення в письмовій формі та підписання уповноваженими представниками обох сторін (п.8.3). Договір, зміни та доповнення до нього, «Замовлення на перевезення», отримані від замовника за допомогою факсимільного зв`язку, мають юридичну силу (п.8.5).

У договорі зазначено адреси та банківські реквізити замовника й експедитора/перевізника. Юридичною адресою ТОВ «НАТСІ» вказано: 89422, Закарпатська область, Ужгородський район, село Минай, вулиця Можайського, 12; поштовою адресою - 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Богомольця, 21, 3-ій поверх, офіс 8 (розділ 9).

25.09.2023 з електронної адреси Nutsee LLC: office@nutsee.com на електронну адресу Pavlo Kobaka: kobaka.1982@ukr.net надіслано лист із темою «Документи на перевірку». У листі містилося прохання надіслати оригінали договору «Новою поштою» до відділення № 5 у м. Ужгороді для одержувача Кричфалушій Івана Михайловича із зазначенням номера його телефону або Укрпоштою за адресою: Богомольця, 21, 3 поверх, кабінет 8, Ужгород. Така сама поштова адреса ТзОВ «НАТСІ» зазначена в договорі № Н27-23/тр від 07.09.2023 на транспортно-експедиційне обслуговування.

14.06.2024 оформлено заявку на перевезення вантажу ФОП Кобака П.Й. на замовлення ТзОВ «НАТСІ» із с. Ратівці Ужгородського району до м. Вечеш (Угорщина). У заявці датою завантаження визначено 18.06.2024, дату розвантаження не зазначено. Перевезення здійснювалося з 18.06.2024 до 20.06.2024.

24.06.2024 оформлено заявку на перевезення вантажу ФОП Кобака П.Й. на замовлення ТзОВ «НАТСІ» за тим самим маршрутом - із с. Ратівці Ужгородського району до м. Вечеш (Угорщина). Датою завантаження визначено 01.07.2024, дату розвантаження не зазначено. Перевезення здійснювалося з 01.07.2024 до 03.07.2024.

08.10.2024 між ТзОВ «НАТСІ», як продавцем, та «Агромекс Трейдінг» КФТ (Agromex Trading KFT), як покупцем, укладено контракт № 04NU-24.

31.12.2024 на замовлення ТзОВ «НАТСІ» оформлено заявку на перевезення вантажу ТзОВ «МЛБ Логістік» із с. Ратівці Ужгородського району до м. Іванич Град (Хорватія). У заявці датою завантаження визначено 03.01.2025, датою розвантаження - 09.01.2025.

03.02.2025 на замовлення ТОВ «НАТСІ» оформлено заявку на перевезення вантажу ФОП Липчей А.Г. із с. Ратівці Ужгородського району до м. Вечеш (Угорщина). Датою завантаження визначено 04.02.2025, датою розвантаження - 06.02.2025.

03.03.2025 на замовлення ТзОВ «НАТСІ» оформлено заявку на перевезення вантажу ТзОВ «Експрес Транспорт і Логістика» із с. Ратівці Ужгородського району до м. Вечеш (Угорщина). У заявці датою завантаження визначено 04.03.2025, дату розвантаження не зазначено.

Відповідно до контракту № 04NU-24 від 08.10.2024, інвойсу № 94/25/HU від 24.04.2025 та замовлення № RO250425NU03 від 25.04.2025, передбачалася поставка ТзОВ «НАТСІ» на користь «Агромекс Трейдінг» КФТ (Agromex Trading KFT) гарбузового насіння в кількості 3000 кг загальною вартістю 11400 євро у термін до 18-го тижня 2025 року, тобто в період із 28.04.2025 до 04.05.2025.

25.04.2025 ТзОВ «НАТСІ» та ФОП Кобака П.Й. підписали заявку на перевезення вантажу - гарбузового насіння вагою до 9000 кг - за маршрутом: Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, село Ратівці - місто Вечеш (Угорщина) - місто Іванич Град (Хорватія). У заявці визначено дату завантаження - 25.04.2025, адресу завантаження в с. Ратівці Ужгородського району Закарпатської області за умови оформлення перевезення за CMR, а також місце митного оформлення - митний пост «Ужгород-центральний» у с. Великі Лази Ужгородського району. Також у заявці зазначено автомобіль експедитора/перевізника з державним номерним знаком НОМЕР_1 та причіп із державним номерним знаком НОМЕР_2 , прізвище й ім`я водія та номер його телефону. Вартість фрахту визначено в розмірі 900,00 євро з оплатою безготівковим банківським переказом у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на день розвантаження за оригіналами документів. Заявка містить дві адреси розвантаження: у м. Вечеш (Угорщина) та м. Іванич Град (Хорватія), контактні відомості осіб, відповідальних за розвантаження на території цих держав, а також місця митного оформлення на їх території. Графа «Дата розвантаження» в заявці, підписаній сторонами та скріпленій відтисками їхніх печаток, не заповнена, дати доставки вантажу до кожного з пунктів призначення не зазначені.

Завантаження вантажу в с. Ратівці Ужгородського району Закарпатської області відбулося 25.04.2025. До першого пункту розвантаження в м. Вечеш (Угорщина) вантаж доставлено 05.05.2025 згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 250401, до другого пункту розвантаження в м. Іванич Град (Хорватія) - 06.05.2025 згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 250425.

06.05.2025 ФОП Кобака П.Й. складено акт надання послуг № 158 та рахунок-фактуру № 158 на суму 42 468,12 грн, що є еквівалентом 900 євро за курсом Національного банку України на день остаточного розвантаження вантажу. В акті зазначено виконання міжнародних транспортних послуг за маршрутом: с. Ратівці, Закарпатська область (Україна) - м. Вечеш (Угорщина) - м. Іванич град (Хорватія) автомобілем НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . Загальна вартість наданих послуг за актом становить 42468,12 грн.

08.05.2025 «Агромекс Трейдінг» КФТ (Agromex Trading KFT) пред`явило ТзОВ «НАТСІ» претензію у вигляді позову про відшкодування фінансових збитків в сумі 400 євро у зв`язку з несвоєчасною доставкою вантажу та, в якій міститься вимога компенсувати половину цієї суми - 200 євро.

19.05.2025 акт надання послуг № 158 від 06.05.2025, рахунок-фактуру № 158 від 06.05.2025 на суму 42468,12 грн, заявку на перевезення від 25.04.2025 та міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) № 250401 і № 250425 з відмітками вантажоодержувачів про отримання вантажу направлено ТзОВ «НАТСІ» через оператора доставки «Нова пошта» для Крічфалушій І.М. Відправлення оформлено за експрес-накладною № 59001379629748 від 19.05.2025. У матеріалах первісного позову зазначено про відмову адресата від отримання цього відправлення.

04.06.2025 документи для оплати послуг із перевезення вантажу, а саме: акт надання послуг № 158 від 06.05.2025, рахунок-фактуру № 158 від 06.05.2025, заявку на перевезення від 25.04.2025 та міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) № 250401 і № 250425 направлено ТзОВ «НАТСІ» цінним листом з описом вкладення, поштове відправлення № 8960700082957. Відправлення адресовано за місцезнаходженням товариства: 89422, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Сікорського І. (колишня вул. Можайського), буд. 12.

Як вбачається з повернутого поштового відправлення № 8960700082957, рекомендоване поштове відправлення, адресоване ТзОВ «Натсі» за адресою: вулиця Можайського, 12, с. Минай, повернуто 19.06.2025 відправнику - ОСОБА_1 в м. Мукачево Закарпатської області. За даними трекінгу відстеження поштового відправлення № 8960700082957, відправлення прийнято 04.06.2025 у поштовому відділенні м. Мукачево, 19.06.2025 оформлено його повернення через закінчення встановленого строку зберігання, а 04.07.2025 вручено відправнику.

07.08.2025 на замовлення ТзОВ «НАТСІ» оформлено заявку на перевезення вантажу ФОП Гозда В.В. із с. Ратівці Ужгородського району до м. Іванич Град (Хорватія). Датою завантаження визначено 12.08.2025, дату розвантаження не зазначено.

11.09.2025 ФОП Кобакою П.Й. складено претензію з вимогою до ТзОВ «НАТСІ» сплатити 45426,32 грн, із яких 42468,12 грн - заборгованість за послуги з міжнародного перевезення вантажу згідно з рахунком на оплату № 158 від 06.05.2025 та 2958,20 грн - пеня за прострочення оплати, передбачена договором № Н27-23/тр від 07.09.2023 на транспортно-експедиційне обслуговування.

Згідно з наявним у матеріалах справи скріншотом електронного листування, зазначену претензію разом із документами для оплати направлено 11.09.2025 з електронної адреси ФОП Кобаки П.Й. ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ТзОВ «НАТСІ» office@nutsee.com із проханням надати відповідь протягом трьох робочих днів.

Листом від 22.09.2025 ТзОВ «НАТСІ» визнало претензію «Агромекс Трейдінг» КФТ від 08.05.2025 та повідомило про компенсацію 200 євро у вигляді знижки на наступне замовлення за контрактом № 04NU-24 від 08.10.2024.

25.09.2025 ТзОВ «НАТСІ» та «Агромекс Трейдінг» КФТ (Agromex Trading KFT) підписали додаткову угоду до контракту № 04NU-24 від 08.10.2024. За її змістом сторони погодили компенсацію збитків «Агромекс Трейдінг» КФТ, зазначених у сумі 400 євро у зв`язку з несвоєчасною доставкою вантажу за міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 250401, шляхом надання ТзОВ «НАТСІ» знижки в розмірі 200 євро на наступне замовлення покупця в межах контракту № 04NU-24 від 08.10.2024.

26.09.2025 ТзОВ «НАТСІ» перерахувало на рахунок ФОП Кобаки Павла Йосиповича 33030,76 грн згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 1216. У призначенні платежу зазначено: «оплата за міжнародні транспортні послуги згідно рахунку №158 від 06.05.2025 без ПДВ».

29.09.2025 ТзОВ «НАТСІ» направило ФОП Кобаці П.Й. претензію про відшкодування збитків № 177/25, у якій заявлено вимогу протягом семи днів від дня пред`явлення претензії відшкодувати 9438 грн збитків у зв`язку з несвоєчасною доставкою вантажу.

17.12.2025 ФОП Кобака П.Й. направив на електронну пошту АТ «Укрпошта» запит щодо пересилання поштового відправлення № 8960700082957.

У відповідь на електронний запит ФОП Кобаки П.Й. від 17.12.2025 АТ «Укрпошта» листом від 23.12.2025 повідомило про відсутність інформації щодо пересилання поштового відправлення № 8960700082957 у зв`язку із закінченням шестимісячного строку зберігання відповідних відомостей в автоматизованій системі товариства.

До матеріалів справи долучено копії зазначеного листа, поштової накладної та фіскального чека від 04.06.2025 щодо направлення й оплати пріоритетного поштового відправлення № 8960700082957 з оголошеною цінністю, описом вкладення та повідомленням про вручення. У накладній відправником зазначено ОСОБА_1, відділення відправлення - 89607, м. Мукачево Закарпатської області, одержувачем - ТзОВ «НАТСІ» за адресою: вулиця Можайського, 12, с. Минай, Ужгородський район, Закарпатська область.

Посилаючись на неналежне виконання ТзОВ «НАТСІ» зобов`язань за договором № Н27-23/тр від 07.09.2023 на транспортно-експедиційне обслуговування в частині своєчасної та повної оплати послуг із перевезення та доставки вантажу, наданих за заявкою від 25.04.2025 за маршрутом: с. Ратівці (Україна) - м. Вечеш (Угорщина) - м. Іванич Град (Хорватія), ФОП Кобака П.Й. звернувся до господарського суду з первісним позовом до ТзОВ «НАТСІ» про стягнення 13650,14 грн, із яких 9437,82 грн - основний борг за послуги з перевезення та доставки вантажу, 3763,20 грн - пеня, 84,94 грн - інфляційні втрати та 364,18 грн - 3% річних.

В свою чергу ТзОВ «НАТСІ» звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до ФОП Кобаки П.Й. про стягнення 9438 грн на відшкодування збитків, посилаючись на порушення перевізником строку доставки вантажу до м. Вечеш (Угорщина) за заявкою від 25.04.2025 та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 250401, що унеможливило своєчасне виконання товариством зобов`язань перед «Агромекс Трейдінг» КФТ (Agromex Trading KFT) за контрактом № 04NU-24 від 08.10.2024, інвойсом № 94/25/HU від 24.04.2025 і замовленням № RO250425NU03 від 25.04.2025 та зумовило пред`явлення покупцем претензії від 08.05.2025 і погодження її сторонами компенсації у вигляді знижки на наступне замовлення.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків:

До спірних правовідносин, що виникли з міжнародного автомобільного перевезення вантажу, застосовуються положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 (далі - Конвенція), а також норми національного законодавства, які регулюють відповідні зобов`язання.

За змістом ст.19 Конвенції, вважається, що мало місце прострочення доставки, якщо вантаж не був доставлений в узгоджений термін або, якщо вантаж не був доставлений в узгоджений термін, фактична тривалість перевезення з урахуванням обставин справи, і зокрема, у випадку часткового завантаження транспортного засобу, часу, необхідного при звичайних умовах для комплектації вантажів для повного завантаження, перебільшує час, який був би необхідний сумлінному перевізнику.

Згідно з ч.1 ст.919 ЦК України, перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Таким чином, відсутність погодженого строку доставки не усуває обов`язку перевізника доставити вантаж у розумний строк. Для встановлення прострочення необхідно оцінити, чи перевищувала фактична тривалість перевезення з урахуванням конкретних обставин час, необхідний сумлінному перевізнику.

Отже, відсутність у заявці дати розвантаження сама по собі не є достатньою підставою для висновку про своєчасність доставки. Водночас, вона виключає можливість оцінювати виконання перевізником зобов`язання за конкретною календарною датою, визначеною виключно у відносинах замовника з покупцем та не погодженою сторонами перевезення. Тому, встановлений у контракті ТзОВ «НАТСІ» з Agromex Trading KFT строк поставки не може автоматично вважатися строком виконання зобов`язання ФОП Кобакою П.Й.

Доводи апелянта щодо тривалості доставки підлягають оцінці з врахуванням того, що між завантаженням та розвантаженням у першому пункті призначення минуло десять днів, а не одинадцять, як зазначено в апеляційній скарзі. При цьому, протяжність маршруту сама по собі не визначає загальної тривалості міжнародного перевезення, яке охоплює не лише переміщення транспортного засобу, а й проходження необхідних процедур та передачу вантажу одержувачу.

Надані ТзОВ «НАТСІ» документи щодо інших перевезень підтверджують їх виконання в коротші строки, проте не встановлюють обов`язкового для всіх перевезень за відповідним напрямком строку доставки. Порівняння таких перевезень потребує врахування умов їх здійснення.

Як встановив місцевий господарський суд, попередні перевезення до м. Вечеш розпочиналися на початку робочого тижня, тоді як спірне перевезення розпочалося безпосередньо перед вихідними. Крім того, в окремих наведених для порівняння заявках сторони прямо погодили дату розвантаження.

Наявність вихідних днів не означає автоматичного продовження строку доставки на відповідну кількість днів, однак є обставиною, яка враховується під час оцінки перевезення в сукупності з іншими доказами. Тому наведені апелянтом приклади засвідчують можливість виконання окремих перевезень протягом 3-4 днів але не доводять, що саме такий строк був об`єктивно необхідним і достатнім за умов спірного перевезення. Сукупність встановлених обставин не дає підстав визнати помилковим висновок місцевого суду щодо недоведеності порушення перевізником розумного строку доставки.

Посилання скаржника на невстановлення тривалості простою автомобіля на кордоні також не є самостійною підставою для задоволення зустрічного позову. Відсутність доказів конкретної тривалості такого простою виключає можливість вважати відповідний період доведеним, проте сама по собі не підтверджує прострочення доставки. Висновок щодо останнього має ґрунтуватися на оцінці всіх обставин перевезення, а не на припущенні про порушення зобов`язання через ненадання іншою стороною певного доказу.

Колегія суддів відхиляє доводи про неправильне застосування стандарту вірогідності доказів. У відповідності до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Отже, саме по собі ненадання перевізником доказів існування об`єктивних перешкод для доставки вантажу в коротший строк не є достатнім для визнання доведеним прострочення. Документи щодо інших перевезень підлягають оцінці в сукупності з обставинами спірного перевезення та не підтверджують автоматично, що за конкретних умов його здійснення вантаж мав бути доставлений протягом 3-4 днів.

Щодо зустрічних вимог колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом ч.5 ст.23 Конвенції, у випадку прострочення доставки, якщо позивач доведе, що прострочення завдало збитку, перевізник компенсує такий збиток, який не може перевищувати плату за перевезення.

Презумпція вини боржника, передбачена ст. 614 ЦК України, не замінює доказування самого порушення та причинного зв`язку між ним і майновими втратами.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 19.12.2025 у справі № 915/222/24 зазначила, що відсутність хоча б одного з необхідних елементів складу цивільного правопорушення виключає відповідальність у вигляді відшкодування збитків. Обов`язок доведення наявності та розміру збитків, протиправності поведінки відповідача й причинного зв`язку між такою поведінкою та збитками покладається на позивача, тоді як відповідач повинен довести відсутність своєї вини в їх заподіянні.

За таких умов, документи щодо претензії Agromex Trading KFT, її визнання, погодження знижки та її застосування під час наступної поставки самі по собі не доводять порушення зобов`язання перевізником. Навіть підтвердження майнових втрат замовника не усуває необхідності встановлення інших передумов відповідальності. Оскільки порушення ФОП Кобакою П.Й. розумного строку доставки не доведено, підстав для покладення на нього обов`язку компенсувати погоджену замовником знижку немає. Відмова в зустрічному позові за цих обставин є обґрунтованою.

Не заслуговують на увагу й доводи щодо ненастання строку оплати послуг перевезення. Передбачений договором комплект документів направлено на зазначену в ньому юридичну адресу замовника, яка відповідає його зареєстрованому місцезнаходженню. Наявні поштові документи в сукупності дозволяють встановити одержувача, зміст відправлення, прийняття його оператором поштового зв`язку та причину повернення. За відсутності встановлених порушень доставки неотримання замовником належно адресованої кореспонденції не може ставити виникнення обов`язку оплати в залежність виключно від його власної поведінки.

Зазначення ОСОБА_1 як відправника не спростовує направлення документів за спірним перевезенням. Передача поштовому оператору вже оформлених документів не є укладенням чи зміною правочину від імені перевізника. Тому відсутність довіреності на вчинення такої дії сама по собі не свідчить про неналежне виконання обов`язку щодо направлення документів. Визначальними в цьому випадку є зміст відправлення та його адресування замовнику, а не лише особа, яка передала його для пересилання.

За змістом ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями ст. 594 ЦК України, кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість посилання ТзОВ «НАТСІ» на ст.594 ЦК України, як на підставу утримання частини плати за перевезення. Товариство пов`язувало таке утримання із забезпеченням вимоги про відшкодування збитків, завданих порушенням строку доставки вантажу. Однак, так як порушення перевізником цього строку та підстав для задоволення вимоги про відшкодування збитків не встановлено, наведені товариством обставини не виправдовують несплату залишку вартості наданих послуг.

Оскільки строк зберігання направлених відповідачу документів для оплати закінчився 19.06.2025, а договором передбачено оплату протягом п`яти банківських днів після їх отримання, місцевий суд обґрунтовано визначив останнім днем оплати 26.06.2025, а початком прострочення - 27.06.2025. Із загальної вартості послуг у сумі 42468,12 грн відповідач сплатив 33030,76 грн, тому несплачений залишок становить 9437,36 грн, які суд першої інстанції стягнув як основний борг.

Прострочення грошового зобов`язання є підставою для нарахування передбаченої договором пені, а також інфляційних втрат і 3% річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Колегія суддів перевірила розрахунок зазначених сум з врахуванням часткової оплати та визначених у позові періодів прострочення і встановила обґрунтованість стягнення 3763,18 грн пені, 84,94 грн інфляційних втрат та 364,18 грн 3% річних. Заперечення скаржника щодо їх стягнення ґрунтуються на доводі про ненастання строку оплати, який судом апеляційної інстанції відхилено.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є своєчасне вирішення спорів, а дотримання розумних строків розгляду справи є однією з основних засад судочинства незалежно від форми її розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження визначається з огляду на обставини справи з урахуванням, зокрема, її складності, поведінки учасників процесу та органів державної влади, а також значення предмета спору для заявника (рішення у справах «Савенкова проти України», «Папазова та інші проти України»).

Розумність строків залежить від об`єктивної необхідності для вчинення процесуальних дій і прийняття рішень із врахуванням зазначених критеріїв.

Відтак, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу у розумний строк, тобто такий, що був об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» відмовити.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2026 у справі № 907/1332/25 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік