Вирок від 02 листопада 2026 р. у справі №537/6465/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/391/2026

Справа № 537/6465/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170530000394 від 09.08.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні непрацездатних, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом не є, який має статус учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу приписів ст. 89 Кримінального кодексу України (надалі за текстом – КК України) є таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

УСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

1. 08.08.2026 близько 05 год. 20 хв. (точний час встановити слідством не видалося за можливе) ОСОБА_4 перебував за адресою: вул. Лікаря Бончука, м. Кременчук, Полтавська область поруч з будинком № 1, де побачив поруч з лавкою мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A50» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря Бончука, поруч з будинком № 1, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy A50» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 3526,67 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3 526, 67 гривень.

2. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

3. 08.08.2026 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря Бончука, поруч з будинком № 1 та викравши мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A50» з ІМЕІ НОМЕР_1 , у останнього виник протиправний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем з метою подальшого заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які зберігалися на рахунку потерпілої ОСОБА_6 в автоматизованій інформаційній системі АТ «Універсал Банк»-«monobank» та АТ «Акцент-Банк»-«аbank24».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем – облікового запису потерпілої ОСОБА_6 в автоматизованій інформаційній системі АТ «Універсал Банк», яка згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей, розміщених на належному потерпілій ОСОБА_6 банківському рахунку відкритому в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 (р/р НОМЕР_4 ), підібравши пароль доступу до телефону «Samsung» моделі «Galaxy A50» та застосунку «monobank», а саме ввів рік народження потерпілої, без дозволу власника, отримав доступ до автоматизованої інформаційної системи АТ «Універсал Банк» з метою подальшого незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без відому потерпілої, в період часу з 05 год. 32 хв. по 05 год. 33 хв. 08.08.2026, отримав доступ до персональних даних потерпілої ОСОБА_6 , оформлених в АТ «Універсал Банк».

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої (інформаційної) системи АТ «Універсал Банк» та отримав доступ до банківського рахунку ОСОБА_6 по банківській картці АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 (р/р НОМЕР_4 ).

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем – облікового запису потерпілої ОСОБА_6 в автоматизованій інформаційній системі АТ «Акцент-Банк», яка згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей, розміщених на належній потерпілій ОСОБА_6 банківській картці АТ «Акцент-Банк» картці № НОМЕР_5 (р/р НОМЕР_6 ), підібравши пароль доступу до телефону «Samsung» моделі «Galaxy A50» та застосунку «abank24», а саме ввів рік народження потерпілої, без дозволу власника, отримав доступ до автоматизованої інформаційної системи АТ «Акцент-Банк» з метою подальшого незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без відому потерпілої, в період часу з 05 год. 39 хв. по 05 год. 45 хв. 08.08.2026, отримав доступ до персональних даних потерпілої ОСОБА_6 , оформлених в АТ «Акцент-Банк».

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої (інформаційної) системи АТ «Акцент-Банк» та отримав доступ до банківського рахунку ОСОБА_6 по банківській картці АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_5 (р/р НОМЕР_6 ).

4. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

5. 08.08.2026 о 05 год. 32 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря Бончука, поруч з будинком № 1, втрутившись у роботу автоматизованої (інформаційної) системи АТ «Акцент-Банк» та АТ «Універсал Банк», у останнього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а саме грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 , які знаходилися на рахунках, відкритих в АТ «Універсал Банк» та АТ «Акцент-Банк».

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, вважаючи, що його дії не помітні для потерпілої ОСОБА_6 , під час дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), який неодноразово продовжувався, таємно, за допомогою мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy A50» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належного потерпілій ОСОБА_6 , здійснивши вхід через мобільний додаток АТ «Універсал Банк» до інтернет-банкінгу потерпілої о 05 год. 32 хв., із платіжної банківської картки № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ), емітованої АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_6 , здійснив крадіжку грошових коштів в розмірі 5 700,00 грн, відповідно перерахувавши кошти на іншу платіжну картку № НОМЕР_7 , та після чого перерахував викрадені грошові кошти на банківську карту № НОМЕР_8 та о 05 год. 49 хв. із платіжної банківської картки № НОМЕР_5 (рахунок НОМЕР_6 ), емітованої АТ «Акцент - Банк» на ім`я ОСОБА_6 , здійснив крадіжку грошових коштів в розмірі 5 300,00 грн, відповідно перерахувавши кошти на іншу платіжну картку № НОМЕР_7 , та після чого перерахував викрадені грошові кошти на банківську карту № НОМЕР_8 .

Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 11 000,00 грн.

6. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

7. 30 вересня 2026 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170530000394 від 09.08.2026, в порядку ст. 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України (надалі за текстом – КПК України) між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості та зазначені її сторони.

8. Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, зазначено беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

9. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, застосувавши ст. 75 КК України – звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

10. Обвинуваченим та захисником висловлена згода на призначення узгодженого покарання.

11. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

12. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

13. Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, які, враховуючи положення ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину та кримінального проступку.

14. Потерпіла ОСОБА_6 29.09.2026 звернулась до суду із заявою, зі змісту якої надала свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, просила суд розгляд відповідного кримінального провадження проводити без її участі, зазначила, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, при визначенні міри покарання просила суд суворо обвинуваченого не карати.

15. В судовому засіданні ОСОБА_4 запевнив суд, що він цілком розуміє:

- що має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

- характер обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Крім того зазначив, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

16. Захисник висловила позицію про необхідність затвердження угоди.

17. Суд, в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

18. Зважаючи на викладене вище, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, обвинуваченого та захисника, врахувавши заяву потерпілої, якою остання надала свою згоду на укладення відповідної угоди про визнання винуватості обвинуваченим, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

19. Цивільний позов по справі не заявлявся.

20. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до ст. 100 КПК України.

21. Процесуальні витрати по справі у виді витрат на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

22. Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає необхідності його обрання на стадії ухвалення вироку.

З цих підстав, керуючись ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 468-470, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 30.09.2026, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170530000394 від 09.08.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу України.

2. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу України.

3. Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

4. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

5. Відповідно до вимог ст. 76 Кримінального кодексу України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

6. Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 03.11.2026.

7. Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A50» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що поміщений в пакет експертної служби МВС № 3729073, який зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, будинок 69-Б, після набрання вироком законної сили – повернути законному власнику.

8. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 888,16 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 16 копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8