Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №361/6346/24 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/4324/24, cправа № 361/6346/24

27.10.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«27» жовтня 2026 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань – Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н в о в и в:

У липні 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 03 травня 2018 року у розмірі – 65 675 грн. 09 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі – 58 641 грн. 35 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі – 7 033 грн. 74 коп., а також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі -2 422 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову зазначалося про те, що 03 травня 2018 року ОСОБА_1 ознайомилась з умовами кредитування та підписала паспорт кредиту.

На підставі укладеного Договору, відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 57 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримала кредитку картку номер – НОМЕР_1 , строк дії 11/21, тип – Універсальна.

Після спливу строку дії першої картки ОСОБА_1 для можливості користування рахунком додатково отримала наступну картку: кредитна картка номер – НОМЕР_2 , строк дії – 01/22, тип – Універсальна. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних.

29 жовтня 2021 року відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову картку номер – НОМЕР_3 , строк дії 12/24, тип – Універсальна GOLD, а також погоджено інші суттєві умови користування кредитним рахунком.

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». При цьому на момент підписання зазначеної заяви заборгованість відповідача становить 23 648 грн. 46 коп.

Починаючи з 29 жовтня 2021 року відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил про надання банківських послуг, а саме згідно згідно з п. 1.3 у розмірі 40,8%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотки у розмірі 7 033 грн. 74 коп.

Свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг позивач виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та інших витрат, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала, тому станом на 23 червня 2024 року у неї утворилася заборгованість перед банком у розмірі – 65 675 грн. 09 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі – 58 641 грн. 35 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі – 7 033 грн. 74 коп. З підстав стягнення кредитної заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із даним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя №613/0/15-2025 від 25.03.2025 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, тому відповідно до пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024р. № 39, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 361/6346/24 з метою заміни головуючої судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року прийнято до розгляду у спрощеному провадженні та призначено до розгляду.

07 серпня 2026 року до суду надійшла заява від позивача про зменшення позовних вимог, стягнути заборгованість в розмірі 55 675 грн. 09 коп. що складається з 48 641 грн. 35 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 7 033 грн. 74 коп. – заборгованість за простроченими відсотками.

26 жовтня 2026 року на адресу суду від представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та в якій проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала заяву б/н від 26 серпня 2020 року, за умовами якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу проводиться шляхом використання держателем електронного платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг або для отримання коштів у готівковій формі.

Вирішуючи по суті даний позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, суд виходить з того, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав заяву б/н від 03 травня 2018 року, згідно з якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Факт наявності між сторонами зобов`язальних відносин, а також відсутності заборгованості за договором відповідачем не спростований, кредитними коштами відповідач активно користувався. Також судом враховується, що відповідач здійснювала часткове погашення кредиту, про що зазначено вище. Наявні в матеріалах справи виписки по рахунку, за яким обліковуються кошти клієнта банку, в сукупності з іншими доказами, підтверджує фактичне отримання кредитних коштів та заборгованість позичальника ОСОБА_1 за виданим кредитом. Позичальник після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, отримував кредитні кошти, частково погашав заборгованість за кредитним договором, що підтверджується виписками з рахунку. У даній справі договір у встановленому законом порядку позичальником не оспорювався та не визнавався недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі

№ 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Виходячи з наведеного, оскільки заборгованість кредитом позичальником повернута не була, банк отримав право на задоволення своїх вимог кредитора шляхом стягнення заборгованості у розмірі – 55 675 грн. 09 коп.

Вимогами статті 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі – 2 422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором від 03 травня 2018 року № б/н в загальному розмірі – 55 675 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 09 коп.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : судовий збір у розмірі – 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Сторони справи:

позивач – Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (зареєстроване місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1-Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570);

відповідач – ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин