Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №359/2974/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/3895/2026

Справа №359/2974/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В березні 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 24 січня 2024 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №110543526. За яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитну лінію у розмірі 9800 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день користування ним. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє зобов`язання за кредитною лінією та надав ОСОБА_1 кредитну лінію в розмірі 9800 гривень, та здійснив перший транш у розмірі 4000 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 42232 гривень 40 копійок.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01. За умовами якого сторони договору домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги за кредитними договорами, які виникнуть у майбутньому, від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс».

В подальшому, ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №27/0225-01 від 27 лютого 2025 року. Згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №110543526 від 27 січня 2024 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 42232 гривень 40 копійок, що складається: з заборгованості за основною сумою боргу – 9796 гривень 41 копійок, заборгованості по відсоткам – 32435 гривень 89 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Кудіна А.В. направила до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов та просить суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, 24 січня 2024 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №110543526. За яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитну лінію у розмірі 9800 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день користування ним (а.с.6-17).

ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє зобов`язання за кредитною лінією та надав ОСОБА_1 кредитну лінію в розмірі 9800 гривень, та здійснив перший транш у розмірі 4000 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №e72a63a7-a977-4eaa-866a-4f7c45638ad, №95358935-52db-4342-a38f-a0201133f661, №f338a9f3-bfc5-4a4f-a847-060871f71ca9, №2feac538-00a6-4317-9a9a-5d07e2e1c7fc (а.с.19-20).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01 та 31 грудня 2020 року додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 (а.с.24-28). За умовами яких сторони договору домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги за кредитними договорами, які виникнуть у майбутньому, від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс».

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги, яке мало до ОСОБА_1 за кредитним договором №110543526 від 24 січня 2024 року.

В подальшому, а саме 27 лютого 2025 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №27/0225-01 (а.с.29-30). За цим договором ТОВ «Таліон Плюс» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №110543526 від 24 січня 2024року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру прав вимоги №4 до договору факторингу №27/0225-01 від 27 лютого 2025 року (а.с.32).

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 42232 гривень 40 копійок, що складається: з заборгованості за основною сумою боргу – 9796 гривень 41 копійок, заборгованості по відсоткам – 32435 гривень 89 копійок (а.с.21-23).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 42232 гривень 40 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 20 січня 2026 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатив судовий збір у розмірі 3328 гривень 00 копійок. Позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3328 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.3, ч.3, ч.6, ч.12 ст.11, ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42232 гривень 40 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 3328 гривень 00 копійок.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що розташовується за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 35625014, п/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський