Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №359/1926/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/3538/2026

Справа №359/1926/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В березні 2026 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 07 листопада 2021 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №8061225. За яким ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 45 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день користування ним. ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту у розмірі 10333 гривень 59 копійок. Окрім цього, 08 жовтня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №5164520. За яким ТОВ «МІЛОАН» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 0,88% від суми кредиту за кожний день користування ним. ТОВ «МІЛОАН» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту у розмірі 16951 гривень 52 копійок. 29 листопада 2021 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №29/11-1. За умовами якого сторони договору домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги за кредитними договорами, які виникнуть у майбутньому, від ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал», за кредитним договором №8061225 від 07 листопада 2021 року. В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року. Згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8061225 від 07 листопада 2021 року. Згодом між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №28-08/25 від 28 серпня 2025 року. Керуючись яким ТОВ «Коллект Центр» відступив ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8061225 від 07 листопада 2021 року. Окрім цього 24 липня 2024 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №24-07/2024. За умовами якого сторони договору домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги за кредитними договорами, які виникнуть у майбутньому, від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Факторинг Партнерс», за кредитним договором №5164520 від 08 жовтня 2021 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 загальну заборгованість за кредитними договорами у розмірі 27285 гривень 11 копійок, що складається: з заборгованості за основною сумою боргу – 9777 гривень 00 копійки, заборгованості по відсоткам – 16878 гривень 02 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач направив до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 07 листопада 2021 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №8061225. За яким ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 45 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день користування ним (а.с.14-23).

ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 гривень, що підтверджується квитанцією №9ad463a8-0647-4c44-aa95-b106539fe25a_637718719593184090 (а.с.28).

З`ясовано, що 08 жовтня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №5164520. За яким ТОВ «МІЛОАН» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 0,88% від суми кредиту за кожний день користування ним (а.с.34-43).

ТОВ «МІЛОАН» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000 гривень, що підтверджується квитанцією Liqpay №1787484606 (а.с.161).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

29 листопада 2021 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №29/11-1. За умовами якого сторони договору домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги за кредитними договорами, які виникнуть у майбутньому, від ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал», за кредитним договором №8061225 від 07 листопада 2021 року (а.с.44-47).

В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року. Згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8061225 від 07 листопада 2021 року (59-64).

Згодом між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №28-08/25 від 28 серпня 2025 року. Керуючись яким ТОВ «Коллект Центр» відступив ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8061225 від 07 листопада 2021 року (а.с.103-110).

Дана обставина підтверджується Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №28-08/25 від 28 серпня 2025 року (а.с.122-125).

Окрім цього 24 липня 2024 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №24-07/2024. За умовами якого сторони договору домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги за кредитними договорами, які виникнуть у майбутньому, від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Факторинг Партнерс», за кредитним договором №5164520 від 08 жовтня 2021 року (а.с.81-90). Дана обставина підтверджується Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №24-07/2024 від 24 липня 2024 року (а.с.92-95).

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за кредитними договорами у розмірі 27285 гривень 11 копійок, що складається: з заборгованості за основною сумою боргу – 9777 гривень 00 копійки, заборгованості по відсоткам – 16878 гривень 02 копійок (а.с.29-30, 162-164).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 27285 гривень 11 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №0616060029 від 23 лютого 2026 року (а.с.169) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Факторинг Партнерс» сплатило судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений. Тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювало адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» на підставі договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02 липня 2024 року (а.с.138-143).

Згідно заявки на надання юридичної допомоги від 01 січня 2026 року ТОВ «Факторинг Партнерс» понесла витрати на оплату правової допомоги у розмірі 13000 гривень.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.3, ч.3, ч.6, ч.12 ст.11, ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27285 гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на оплату судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 гривень 00 копійок.

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», що розташовується за адресою: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд.6, офіс.521, код ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський