Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №279/5597/26 — Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 279/5597/26

УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, учасники справи – не з`явилися, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді Коростенського міськрайонного суду від 07.09.2026 року вказану справу передано на розгляд Ємільчинського районного суду.

В позовній заяві представник позивача просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 34490,47 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.10.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 жовтня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження у справі, зазначивши, що сплатила заборгованість за договором №200216356601 від 13.10.2023 року, на підтвердження чого надала відповідну квитанцію.

У судове засідання 02.11.2026 учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 13.10.2023 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2002163565601, згідно з умовами якого остання отримала кредитну картку з кредитним лімітом.

В позовній заяві позивачем АТ «ПУМБ» зазначено свій рахунок IBAN: НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851.

З квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №3 від 09.10.2026 року, наданої суду відповідачем Дігас О.В., слідує, що на рахунок отримувача НОМЕР_1 , код отримувача 14282829, платник ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 34500 грн., призначення платежу: оплата на підставі кредитного договору 2002163565601 від 13.10.2023 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на даний час відсутній предмет спору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувалася з АТ «ПУМБ» за спірною заборгованістю.

За таких обставин, враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції №333 від 12.08.2026, при пред`явленні вищевказаного позову до суду АТ «ПУМБ» були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2662,40 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 255, 256, 247, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200216356601 від 13.10.2023 року у розмірі 34490,47 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути АТ «ПУМБ» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп, сплачений згідно платіжної інструкції №333 від 12.08.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т. Г. Корсун