Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №521/10912/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/10912/26

Провадження №3-в/521/312/26

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Турава Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення постанови від 30 липня 2026 року №521/10912/26 в частині стягнення судового збору, чи є правомірним подвійне стягнення цієї суми.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває постанова державного виконавця Кучерук Л.В. про стягнення виконавчого збору, ВП № 82161568 до ОСОБА_1 .

Державним виконавцем було повторно винесено постанову про стягнення виконавчого збору за тим самим виконавчим провадження, що прямо суперечить ст. 27 Закону України «про виконавче провадження»

Подвійне стягнення одного й того самого судового збору є незрозумілим, суперечить вимогам чинного законодавства (зокрема Закону України «Про судовий збір» та призводить до порушення його майнових прав.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, на його рахунок зараховуються кошти, звернення стягнення на які заборонено або обмежено законом, проте карту заблоковано. Накладення арешту на рахунок призвело до повного блокування заробітної плати, що позбавляє його засобів для існування, що є порушення його конституційних прав.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його заяву про роз`яснення постанови суду слід залишити без задоволення.

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ЕПР1 №696636 від 18 червня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696636 від 18 червня 2026 року, вбачається, що 11 червня 2026 року об 03 годинні 58 хвилин в м. Одеса по Тираспольському шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено згідно огляду, який проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КМП «ООМЦПЗ» ООР, медичним висновком №001156 складеного 11 червня 2026 року о 04 годині 25 хвилин, дата заповнення 17 червня 2026 року, та зафіксовано на відео ПВР №474937, №474893, №471561, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696636 від 18 червня 2026 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 липня 2026 року, по справі №521/10912/26, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

10 серпня 2026 року набрала законної сили постанова Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 липня 2026 року по справі №521/10912/26.

Постанова Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 липня 2026 року по справі №521/10912/26 про притягнення та визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є зрозумілою та не підлягає роз`ясненню.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд роз`яснює, право заявника на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, в порядку та умовах, визначених законодавством України, якщо він вважає такі дії неправомірними.

Керуючись ст. ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду – залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.К.Гуревський