Вирок від 03 листопада 2026 р. у справі №504/605/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/605/26

Номер провадження 1-кп/504/466/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лимани Березанського району Миколаївської області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012, 2023 рр.н., освіта вища, не працюючої, перебуває в декретній відпустці, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2025, приблизно о 10:40 год., у світлий час доби, у суху погоду без опадів, ОСОБА_10 керуючи легковим автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух в Одеському районі Одеської області, по правій смузі проїзної частини автодороги М-28 сполученням «Одеса – Южне – /М-14/», на якій організовано двосторонній рух транспортних засобів, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, краї яких позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.2 (широка суцільна лінія - позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць) Розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху України), а зустрічні смуги руху розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 (розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху) Розділу 34 Правил дорожнього руху України, з боку с. Сичавка в напрямку с. Нові Біляри, зі швидкістю приблизно 90-100 км/год, та наближалася до ділянки, яка розташована на 39 км. вказаної автодороги.

У цей час попереду вказаного автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» в попутному з ним напрямку, тобто в цій смузі руху проїзної частини автодороги М-28 сполученням «Одеса – Южне – /М-14/», з боку с. Сичавка в напрямку с. Нові Біляри, здійснювали рух п`ять легкових автомобілів, серед яких третім від початку був легковий автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , а четвертим від початку був легковий автомобіль «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , при цьому зазначені легкові автомобілі їхали один за одним в загальному потоці, зі швидкістю приблизно 60-80 км/год.

Також у цей час у зустрічному напрямку, а саме по проїзній частині автодороги М-28 сполученням «Одеса – Южне – /М-14/», з боку с. Нові Біляри в напрямку с. Сичавка, здійснював рух вантажний автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_4 , зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який здійснював рух прямолінійно по смузі свого напрямку руху, зі швидкістю приблизно 60-65 км/год.

Під час руху по вказаній автодорозі М-28 сполученням «Одеса – Южне – /М-14/», наближаючись до ділянки, розташованої на 39 км. в Одеському районі Одеської області, водій ОСОБА_10 в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважною не була, постійно не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не правильно її оцінила та відповідно не відреагувала на її зміну, перед початком обгону вищевказаних легкових автомобілів, які здійснювали рух попереду неї в попутному напрямку, не переконалася в безпеці виконуваного маневру, хоча мала реальну і об`єктивну можливість виявити попереду свого автомобіля вищевказаний вантажний автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460» зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27», який здійснював рух у зустрічному напрямку по своїй смузі проїзної частини, який знаходився на незначній відстані та який мав перевагу у русі, не переконалася в тому, що після обгону вона зможе повернутися на займану смугу, не створюючи перешкоди транспортним засобам, яких вона обганяє, а діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 11.3., 14.2. в), г) Правил дорожнього руху України, які передбачають:

п. 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

п. 14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу»,

виїхала на смугу зустрічного руху та стала виконувати обгін зазначених легкових автомобілів, при цьому спочатку вона здійснила обгін невстановленого легкового автомобіля, який їхав в колоні автомобілів п`ятим за рахунком від початку, а після чого вона здійснила обгін легкового автомобіля «ЗАЗ SENS» під керуванням водія ОСОБА_11 , який їхав в колоні автомобілів четвертим від початку. В цей момент маючи реальну і об`єктивну можливість відмовитися від подальшого виконання маневру обгону, маючи можливість завершити цей маневр обгону та безпечно повернути керований нею автомобіль на праву смугу проїзної частини, водій ОСОБА_10 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжила рух по смузі зустрічного руху, при цьому стала здійснювати обгін легкового автомобіля «RENAULT KANGOO» під керуванням водія ОСОБА_6 , який їхав в колоні автомобілів третім від початку. Враховуючи те, що в цей момент до автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», яким керувала водій ОСОБА_10 , наблизився вищевказаний вантажний автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460» зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27» під керуванням водія ОСОБА_12 , який здійснював рух у зустрічному напрямку по своїй смузі проїзної частини та який мав перевагу у русі, то водій ОСОБА_10 з метою запобігання зіткнення з цим вантажним автопоїздом змінила напрямок руху свого автомобіля праворуч та стала перестроюватися на праву смугу проїзної частини, проте не врахувала, що праворуч від її автомобіля, тобто по правій смузі проїзної частини, здійснював рух легковий автомобіль «RENAULT KANGOO» під керуванням водія ОСОБА_6 , при цьому водій ОСОБА_10 в порушення вимог п.п. 1.5., 10.1., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, які передбачають, що:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»,

не переконалася, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки зазначеному легковому автомобілю «RENAULT KANGOO», не обрала безпечний інтервал відносно цього легкового автомобіля, внаслідок чого під час перестроювання із зустрічної смуги руху на праву смугу проїзної частини допустила контактування правою задньою бічною частиною кузову керованого нею автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» з лівою передньою бічною частиною кузову легкового автомобіля «RENAULT KANGOO», внаслідок чого даний легковий автомобіль «RENAULT KANGOO» втратив керованість та курсову стійкість, змінив напрямок свого руху ліворуч та у некерованому стані, тобто у стані бічного заносу (бічного ковзання), виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення передньої частини кузову цього автомобіля з лівою передньою частиною кабіни спеціалізованого вантажного сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460», який у складі зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27» здійснював рух у зустрічному напрямку у своїй смузі руху. Після цього автомобіль «RENAULT KANGOO» розвернуло проти руху годинникової стрілки, відкинуло на праве узбіччя відносно його первинного напрямку руху та цей автомобіль зупинився, а автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460» зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27» за рахунок пошкодження (руйнування) рульового механізму змінив напрямок свого руху ліворуч відносно свого первинного напрямку руху та в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося контактування правої передньої частини кабіни цього вантажного сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460» з передньою частиною кузову вищевказаного легкового автомобіля «ЗАЗ SENS» під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку у своїй смузі руху, після чого цей вантажний автопоїзд перекинувся на правий бік та підім`яв під себе автомобіль «ЗАЗ SENS», а після цього вказані транспортні засоби зупинилися на правому узбіччі.

Внаслідок даної ДТП: смертельно травмовано водія автомобіля «ЗАЗ SENS» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому спричинені наступні тілесні ушкодження: поєднана травма голови, грудної клітки і тазу, яка включає до себе: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді сукупності наступних ушкоджень: крововилива в м`які тканини голови, який займає лобну ділянку зліва, ліві тім`яну і скроневу ділянки, перелому кісток склепіння і основи черепа, крововилива під тверду мозкову оболонку на основі черепа в усіх трьох черепних ямках, крововиливів під м`які мозкові оболонки на опуклій поверхні і основі великих півкуль мозку, в міжпівкульовій щілині, в проекції півкуль мозочка і стовбурового відділу мозку, крововиливів у шлуночки мозку; закриту травму грудної клітки у вигляді сукупності наступних ушкоджень: перелому грудини поміж 1-м і 2-м сегментами тіла за прямим механізмом утворення, переломів 1,2,4-7-го правих ребер по середньо-ключичній лінії і навкологрудинній лінії, переломів 2,3,4,5-го лівих ребер по середньоключичній лінії, переломів 4-12-го правих ребер по лопатковій лінії і навколохребетній лінії, переломів 5-7-го лівих ребер по лопатковій лінії і 10-12-го лівих ребер по навколохребетній лінії за прямим механізмом утворення, з ушкодженням пристінкової плеври в проекції переломів і крововиливами в м`які тканини грудної клітки в проекції переломів, крововиливів під плевру і тканину легенів; осколкового перелому лівої здухвинної кістки і розходженням лобкового симфізу і переломом гілок лобкової кістки зліва просоченням кров`ю м`яких тканин тазу і клітковини в проекції переломів; перелом лівої ключиці, які складають комплекс поєднаної травми голови, грудної клітки і тазу були спричинені за короткий проміжок часу, який обчислюється секундами-хвилинами незадовго до настання смерті, внаслідок дії тупих твердих травмуючих предметів, якими були деталі салону транспортного засобу, в результаті ДТП 28.04.2025, які в момент їх спричинення були небезпечними для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_11 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою голови, грудної клітки і тазу у вигляді сукупності вищезазначених ушкоджень і настала від сукупності вказаних ушкоджень.

- травмовано водія автомобіля «RENAULT KANGOO» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку легкого ступеня, садна обличчя, компресійні переломи тіл 2- го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го грудного відділу хребта 1 ступеня, які утворилися від дії тупих твердих предметів в умовах ДТП, від дії частин салону автомобіля, внаслідок зіткнення транспортних засобів, оцінюватися у сукупності, викликають розлад здоров`я тривалістю більш ніж 3 тижні (більше 21 дня), і за цим критерієм, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

- травмовано пасажира автомобіля «RENAULT KANGOO» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді закритого вивиху акроміального кінця лівої ключиці з пошкодженням акроміально-ключичної та ключично-дзобоподібної зв`язок, закриті переломи 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го правих ребер, із розривом сегменту правої легені, які супроводжувалися розвитком пневмогідротораксу праворуч, забійні рани правого передпліччя та лівої кисті, садна тулуба та кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів в умовах ДТП, від дії частин салону автомобіля при зіткненні транспортних засобів, оцінюються у комплексі, не були небезпечними для життя (не викликали загрозливих для життя явищ), а викликають розлад здоров`я тривалістю більш ніж 3 тижні (більше 21 дня), і за цим критерієм, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_10 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 10.1., 11.3., 13.1., 13.3., 14.2. в), г) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11 .

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині), в процесі розгляду справи, визнавала частково, але згодом свою вину визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснила, що 28.04.2025 року вона разом із родиною, а саме чоловіком та дитиною, поверталася від батьків. Керуючи автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER» р/н НОМЕР_1 , поблизу с. Визирка Одеського району Одеської області, попереду неї рухалася колона автомобілів. Вона розпочала обгін зазначеної колони, однак не розрахувала час, необхідний для завершення маневру, та, не переконавшись у безпечності даного маневру, не подивившись в дзеркала в тому числі заднього виду, почала повертатися на свою смугу руху, оскільки на зустріч рухалася вантажівка. Зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO» вона не відчула, проте бачила, як зазначений автомобіль втратив керування та почав рухатися з боку в бік. Після цього автомобіль «RENAULT KANGOO» відхилився ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з вантажним автомобілем. Вона бачила, як вантажівка перекинулася, однак не бачила, як вона впала на інший автомобіль. Зі свого автомобіля вона не виходила, оскільки їй стало зле. Після цього її каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до психіатричного диспансеру, де вона стаціонарно лікувалася. Вона визнає, що переоцінила власні можливості, вважаючи, що встигне завершити маневр обгону, однак не змогла цього зробити. Свою вину у вчиненому злочині визнає повністю, щиро кається, розуміє, що із-зі її дій настали такі жахливі наслідки, в тому числі загибель водія ОСОБА_11 . Із потерпілими уклала угоди щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 28.04.2025 року, в проміжок часу між 10 та 11 годинами, біля с. Визирка Одеського району Одеської області, він в якості пасажира їхав в автомобілі «RENAULT KANGOO» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Була хороша погода, їх транспортний засіб рухався в потоці інших автівок зі швидкістю приблизно 60-70 км. на годину. У бокове дзеркало він побачив, як автомобіль «Toyota» наближається зліва і здійснює обгін колони, в цей момент автомобіль «Toyota» різко звернув праворуч, створивши їм аварійну ситуацію, при цьому допустив зіткнення з їх автомобілем. Від зіткнення їх автомобіль прийшов в некерований рух зіштовхнувшись з вантажівкою, яка рухалася по зустрічній смузі. Від удару його викинуло через бокове пасажирське вікно в поле. Подальші події ДТП він не пам`ятає, все сталося дуже швидко. Внаслідок ДТП він отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження. На питання суду повідомив, що обвинувачена мала змогу уникнути ДТП та завершити маневр обгону, оскільки вантажівку було видно заздалегідь. До обвинуваченої, претензій до неї немає, бо вона приймає міри, щодо відшкодування спричиненої шкоди. Просив суворо обвинувачену не карати та призначити покарання з іспитовим строком. В подальшому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що у зазначені день і час вона керувала автомобілем марки «RENAULT KANGOO» р/н НОМЕР_2 , у салоні якого перебував громадянин ОСОБА_7 . На момент ДТП вона закінчила навчання в автошколі, однак посвідчення водія не отримала. Вони рухалися з боку м. Південне в напрямку м.Одеса, поблизу с. Визирка. Під час руху в потоці інших автівок, вона побачила, як автомобіль марки «Toyota» р/н НОМЕР_1 здійснює маневр обгону колони та за мить дана автівка різко почала перестроюватися у її смугу руху, у зв`язку з чим вона знизила швидкість і почала гальмувати, але автомобіль «Toyota» допустив зіткнення з її автомобілем від чого автомобіль «RENAULT KANGOO» втратив контрольований рух та на зустрічній смузі зіткнувся з вантажівкою «RENAULT PREMIUM». Від удару ОСОБА_7 викинуло через бокове пасажирське вікно в поле. Вона не виходила за автомобіля, по факту ДТП пояснити більше нічого не може, так як її негайно доставили до лікарні. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_10 не має, цивільний позов не заявляла, так як обвинувачена відшкодовує спричинену шкоду, про що вони уклали відповідну угоду. Просила суворо обвинувачену не карати та призначити покарання з іспитовим строком. В подальшому подала заяву про розгляд справи без її участі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у зазначені день і час він перебував на роботі, про ДТП дізнався із соціальних мереж, загиблим в ДТП є його батько ОСОБА_11 , який керував автомобілем «ЗАЗ SENS» р/н НОМЕР_3 . На місце ДТП прибув наприкінці робочого дня, на місці пригоди слідчий йому розповів про обставини ДТП та повідомив, що з ним зв`яжуться, інших учасників не було. Більш нічого по факту ДТП пояснити не може. До обвинуваченої, матеріальних та моральних претензій немає, бо вона приймає міри, щодо відшкодування спричиненої шкоди. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Крім того, винуватість ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаної в судовому засіданні (в режимі ВКЗ) про те, що у квітні 2025 року вона їхала з м. Південне до м.Одеса. Біля с. Визирка побачила перевернуту вантажівку під якою була зажата легкова автівка, марку не пам`ятає, про дані події вона повідомила МНС та поліцію, факту самого ДТП не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , допитаного в судовому засіданні про те, що 28.04.2025 року він керував вантажним автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_4 , зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27», р/н НОМЕР_5 . Рухаючись зі швидкістю 65 км. на годину, з порту в бік м. Миколаїв біля с. Визирка він побачив колону із 3-4 автівок, які рухалися по зустрічній смузі. На зустріч по його смузі руху, здійснював маневр обгону, зазначеної колони, автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER» р/н НОМЕР_1 , відстань була достатньою для завершення обгону, але водій автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» напевно злякався, що не стигне закінчити маневр обгону, почав збавляти швидкість намагаючись різко перестроїтися в свою смугу руху та зачепив правим боком, лівий бік автомобіля «RENAULT KANGOO» р/н НОМЕР_2 , який рухався в колоні. Від зіткнення водій автомобіля «RENAULT KANGOO» втратив керування та автомобіль почав рухатися з боку в бік. Коли автомобіль «RENAULT KANGOO», в некерованому стані перебував на зустрічній смузі, сталося зіткнення з його вантажівкою, в наслідок зіткнення його автопоїзд потягло ліворуч на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ SENS» р/н НОМЕР_3 , в результаті чого його причеп перекинуло. Вийшовши з кабіни він побачив, що його причеп лежить на автомобілі «ЗАЗ SENS», в якому знаходився водій. На автомобілі «RENAULT KANGOO» візуально було видно пошкодження від зіткнення з автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER» .

- показаннями свідка ОСОБА_14 , допитаного в судовому засіданні про те, що 28.04.2025 року, він із дружиною ОСОБА_10 та дитиною рухалися на автомобілі «TOYOTA HIGHLANDER» р/н НОМЕР_1 , за кермом перебувала дружина. Поблизу с. Визирка Одеського району Одеської області дружина розпочала маневр обгону колони, на зустріч рухалася вантажівка, але вона була далеко. Весь час він дивився в мобільний телефон та всіх деталей пригоди не бачив, але у бокове дзеркало він побачив пилюку та інтуїтивно відчув, що щось трапилося, вони зупинилися на своїй смузі руху, після чого він наказав дружині залишатися в автомобілі з дитиною, а сам пішов на місце пригоди де побачив наслідки ДТП, які викладені в обвинувальному акті. При огляді їхнього автомобіля з правого боку бампера, ним були виявлені подряпини без вм`ятин, зіткнення з іншим авто він не відчув. Він запропонував свою допомогу потерпілим, але присутні на місці ДТП повідомили що викликали МНС та поліцію.

- даними витягу з ЄРДРЗ по кримінальному провадженню №12025160000000416 від 28.04.2025 р.;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2025 р. зі схемою та фототаблицею до нього, якими зафіксовані усі фактичні дані, встановлені на місті ДТП;

- протоколом №01546-00381-25 від 17.03.2025р. перевірки технічного стану транспортного засобу «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_4 ;

- протоколом №01546-00383-25 від 17.03.2025р. перевірки технічного стану транспортного засобу «О4 KRONE SDP 27», р/н НОМЕР_6 ;

- висновком судово-медичної експертизи №20250416010001950 від 17.07.2025 р., згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлена поєднана травма голови, грудної клітки і тазу, яка включає до себе: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді сукупності наступних ушкоджень: крововилива в м`які тканини голови, який займає лобну ділянку зліва, ліві тім`яну і скроневу ділянки, перелому кісток склепіння і основи черепа, крововилива під тверду мозкову оболонку на основі черепа в усіх трьох черепних ямках, крововиливів під м`які мозкові оболонки на опуклій поверхні і основі великих півкуль мозку, в міжпівкульовій щілині, в проекції півкуль мозочка і стовбурового відділу мозку, крововиливів у шлуночки мозку; закриту травму грудної клітки у вигляді сукупності наступних ушкоджень: перелому грудини поміж 1-м і 2-м сегментами тіла за прямим механізмом утворення, переломів 1,2,4-7-го правих ребер по середньо-ключичній лінії і навкологрудинній лінії, переломів 2,3,4,5-го лівих ребер по середньоключичній лінії, переломів 4-12-го правих ребер по лопатковій лінії і навколохребетній лінії, переломів 5-7-го лівих ребер по лопатковій лінії і 10-12-го лівих ребер по навколохребетній лінії за прямим механізмом утворення, з ушкодженням пристінкової плеври в проекції переломів і крововиливами в м`які тканини грудної клітки в проекції переломів, крововиливів під плевру і тканину легенів; осколкового перелому лівої здухвинної кістки і розходженням лобкового симфізу і переломом гілок лобкової кістки зліва просоченням кров`ю м`яких тканин тазу і клітковини в проекції переломів; перелом лівої ключиці, які складають комплекс поєднаної травми голови, грудної клітки і тазу були спричинені за короткий проміжок часу, який обчислюється секундами-хвилинами незадовго до настання смерті, внаслідок дії тупих твердих травмуючих предметів, якими були деталі салону транспортного засобу, в результаті ДТП 28.04.2025, які в момент їх спричинення були небезпечними для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_11 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою голови, грудної клітки і тазу у вигляді сукупності вищезазначених ушкоджень і настала від сукупності вказаних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 , 1955 р.н., в крові етиловий спирт не виявлений.

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 29.04.2025р., а саме: автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 24.12.2022 року ТСЦ 5141 належить на праві власності ОСОБА_10 ; автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2003 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , від 21.10.2016 належить на праві власності ОСОБА_15 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2012 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , виданого 22.02.2024 ТСЦ 3241 належить на праві власності ОСОБА_16 ; спеціалізований напівпричіп-платформа «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2004 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 , виданого 20.08.2022 ТСЦ 6350 належить на праві власності ОСОБА_16 ; автомобіль «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_14 , 2012 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , видане 28.11.2012 РЕВ-9 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області належить на праві власності ОСОБА_11 , визнані та приєднані до справи як речові доказі і направлені на зберігання відповідно до порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104;

- постановами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису з описом речей і документів, які були вилучені на підставі постанови прокурора/слідчого від 29.04.2025р.;

- даними протоколу огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 29.04.2025р. фототаблицею до нього, яким зафіксовано момент даного ДТП;

- постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 29.04.2025р., а саме: оптичний-компакт диск DVD-R MyMedia, на якому збережений відеофайл з обставинами ДТП під назвою: 28.04.2025ДТП, визнаний та приєднаний до справи як речовий доказ і зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- висновком експерта №2122-34-25 від 03.07.2025р. автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» р/н НОМЕР_1 , згідно якого проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» р/н НОМЕР_1 , (гальмова система, рульове керування ходова частина) на момент огляду та на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

- висновком експерта № 2121-34-25 від 03.07.2025р. автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «RENAULT KANGOO» р/н НОМЕР_8 , згідно якого, проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_16 , (гальмова система, рульове керування та ходова частина) на момент огляду перебували в не працездатному стані й не могли виконувати, задані функції по керуванню автомобілем.

Пошкодження та руйнування деталей рульового керування, гальмівної системи та ходової частини автомобіля «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_2 , виникнули в момент ДТП при контактуванні передньої частини автомобіля з передньою частиною сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_17 , та є пошкодженнями аварійного характеру.

Проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_8 , (гальмова система, рульове керування та ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

- висновком експерта № 2124-34-25 від 03.07.2025р. автотехнічної експертизи технічного стану автопоїзду у складі сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_4 , зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «КRONE SDP 27», р/н НОМЕР_18 , згідно якого, проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автопоїзда у складі сідлового тягачу «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_4 , зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27», р/н НОМЕР_12 , (гальмова система, рульове керування, та ходова частина), на момент огляду перебували в не працездатному стані й не могли виконувати задані функції по керуванню автопоїздом.

Пошкодження та руйнування деталей рульового керування, гальмівної системи та ходової частини автопоїзда у складі сідлового тягачу «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_19 , зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27», р/н НОМЕР_18 , виникнули в момент ДТП при контактуванні передньої частини сідлового тягача з передніми частинами автомобілів «RENAULT KANGOO» р/н НОМЕР_20 та «ЗАЗ SENS», p/н НОМЕР_3 та після виїзду вказаного автопоїзду за межі проїзної частини, та є пошкодженнями аварійного характеру.

Проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автопоїзда у складі сідлового тягачу «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_4 , зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27», р/н НОМЕР_18 , (гальмова система, рульове керування та ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

- висновком експерта № 2123-34-25 від 03.07.2025р. автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «ЗАЗ SENS», р/н НОМЕР_14 , згідно якого, проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «ЗАЗ SENS», р/н НОМЕР_14 , (гальмова система, рульове керування), на момент огляду та момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу.

Проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «ЗАЗ SENS», р/н НОМЕР_3 , (ходова частина), на момент огляду перебували в непрацездатному стані й не могла виконувати задані функції по керуванню автомобілем.

Пошкодження та руйнування деталей ходової частини автомобіля «ЗАЗ SENS», р/н НОМЕР_14 , виникнули в момент ДТП при контактуванні верхньої лівої частини автомобіля з передньою, правою верхньою частиною напівпричепу «KRONE SDP 27», р/н НОМЕР_5 , та є пошкодженнями аварійного характеру.

Проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «ЗАЗ SENS», р/н НОМЕР_3 , (гальмова система, рульове керування та ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

- висновком експерта № 2125-34-25 від 03.07.2025р. транспортно трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобілів «TOYOTA HIGHLANDER», р/н НОМЕР_1 , «RENAULT KANGOO» р/н НОМЕР_2 , «ЗАЗ SENS», р/н НОМЕР_3 та автопоїзду у складі сідлового тягача RENAULT PREMIUM 460», p/н НОМЕР_4 , зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27», р/н НОМЕР_18 , згідно якого, механізм розвитку даної дорожньо - транспортної пригоди полягає, в тому, що первинно мало місце не значна контактна взаємодія ковзного характеру між, рухомими у попутному, поздовжньому напрямку автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER» р/н НОМЕР_21 и автомобілем «RENAULT KANGOO» р/н НОМЕР_16 - між задньою правою боковою частиною автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» та передньою лівою боковою частиною автомобіля «RENAULT KANGOO», після чого автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER» продовжив рух вперед та зупинився, а автомобіль «RENAULT KANGOO» змінює напрямок свого руху ліворуч виїжджає на зустрічну смугу руху де контактує передньою частиною з передньою лівою частиною сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_4 , після чого сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 460», змінює напрямок свого руху ліворуч відносно свого первинного напрямку руху, виїжджає на зустрічну смугу руху в не керованому стані за рахунок пошкодження (руйнування) рульового механізму, контактує з передньою частиною автомобіля «ЗАЗ SENS», р/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, перекидається на правий бік підминає під себе автомобіль «ЗАЗ SENS».

В початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», р/н НОМЕР_1 та автомобіль «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_16 , розташовувались у попутному, поздовжньому напрямку, при цьому автомобіль «RENAULT KANGOO», рухався попереду автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» праворуч від нього.

Мала місце не значна контактна взаємодія ковзного характеру між, рухомими у попутному, поздовжньому напрямку автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER» та автомобілем «RENAULT KANGOO» – між задньою правою боковою частиною автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» та передньою лівою боковою частиною автомобіля «RENAULT KANGOО».

В початковий момент взаємного контактування, автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», р/н НОМЕР_22 та автомобіль «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_8 , розташовувались на проїжджій частині таким чином, що кут між передньою лівою частиною автомобіля «RENAULT KANGOO» та правою задньою боковою частиною автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», становив близько 0+5° спереду назад та права наліво відносно повздовжньої осі автомобіля автомобіль «RENAULT KANGOO» та з переду назад та з ліва направо відносно поздовжньої осі автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER».

Згідно слідової інформації відображеної в схемі до протоколу огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 28.04.2025р., а саме пошкоджень на транспортних засобах і кінцевим розташуванням транспортних засобів експертним шляхом місце зіткнення та розташування автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» р/н НОМЕР_21 з автомобілем «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_23 , на проїзній частині, у вигляді геометричної точки не надається можливим, у зв`язку з відсутністю будь якої слідової інформації, що характеризують напрямок та траєкторію автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» та автомобіля «RENAULT KANGOO», безпосередньо перед зіткненням в момент зіткнення та після зіткнення (відсутні сліди шин).

В початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобіль «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_2 та сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_24 рухалися у зустрічних, перехресних напрямках, тобто автомобіль «RENAULT PREMIUM 460» рухався прямолінійно, а автомобіль «RENAULT KANGOO», рухався з ліва на право відносно напрямку руху сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460».

Мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в зустрічних перехресних напрямках автомобілем «RENAULT KANGOO» та сідловим тягачем «RENAULT PREMIUM 460» – між передньою лівою частиною сідловим тягачем «RENAULTPREMIUM 460» та передньою частиною кузова автомобіля «RENAULT KANGOO», після чого автомобіль «RENAULT KANGOO» розвертає проти годинникової стрілки, відкидає на праве узбіччя відносно його первинного напрямку руху та він зупиняється, а сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 460», змінює напрямок свого руху ліворуч відносно свого первинного напрямку руху, виїжджає на зустрічну смугу руху в не керованому стані за рахунок пошкодження (руйнування) рульового механізму, контактує з передньою частиною автомобіля «ЗАЗ SENS», р/н НОМЕР_3 , перекидається на правий бік підминає під себе автомобіль «ЗАЗ SENS», та зупиняється, кінцеве розташування вказаних ТЗ зафіксовано в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 28.045.2025р.

В початковий момент взаємного контактування автомобіль «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_2 та сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_24 , розташовувались на проїжджій частині таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 155+5° спереду назад та справа наліво, щодо продовжній висі автомобіля «RENAULT KANGOО», та спереду назад і зліва направо відносно продовжній висі автомобіля «RENAULT PREMIUM 460».

В початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобіль «ЗАЗ SENS», р/н НОМЕР_14 та сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_4 , рухалися у зустрічних, перехресних напрямках, тобто автомобіль «ЗАЗ SENS» рухався прямолінійно, а сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 460», рухався з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ SENS».

Мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в зустрічних перехресних напрямках сідловим тягачем «RENAULT PREMIUM 460» та автомобілем «ЗАЗ SENS» - між передньою правою частиною сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460» та передньою частиною кузова автомобіля «ЗАЗ SENS», після чого автомобіль «ЗАЗ SENS», розвертає по годинниковій стрілці праворуч, сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 460» з напівпричепом «KRONE SDP 27», в не керованому стані за рахунок пошкодження (руйнування) рульового механізму, перекидається на правий бік підминає під себе автомобіль «ЗАЗ SENS», та вони зупиняються на правому узбіччі, кінцеве розташування вказаних ТЗ зафіксовано в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 28.045.2025р.

В початковий момент взаємного контактування автомобіль «ЗАЗ SENS», р/н НОМЕР_25 та сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_4 , розташовувались на проїжджій частині таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 140+5° спереду назад та справа наліво, щодо продовжній висі сідлового тягачу «RENAULT PREMIUM 460», та спереду назад і зліва направо відносно продовжній висі автомобіля «ЗАЗ SENS.

Згідно слідової інформації відображеної в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2025р., а саме пошкоджень на транспортних засобах і кінцевим розташуванням транспортних засобів, встановити експертним шляхом місце зіткнення та розташування сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_4 та автомобілям «ЗАЗ SENS», р/н НОМЕР_14 на проїзній частині, у вигляді геометричної точки, не надається можливим, у зв`язку з відсутністю будь якої слідової інформації, що характеризують напрямок та траєкторію руху автомобіля «ЗАЗ SENS», та сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460», безпосередньо перед зіткненням в момент зіткнення та після зіткнення (відсутні сліди шин). Однак можливо стверджувати, що зіткнення відбулось на проїзній частині автодорого м-28 сполученням «Одеса-Южне» М-14 на смузі руху в напрямку від с. Сичавка в напрямку с. Нові Біляри, перед початком «осип іржі та бруду», (позначених позначкою 5);

- висновком експерта № 1111 від 31.10.2025р. судово-медичної експертизи, згідно якої, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малися наступні тілесні ушкодження: закритий вивих акроміального кінця лівої ключиці з пошкодженням акроміально-ключичної та ключично-дзобоподібної зв`язок, закриті переломи 5,6,7,8,9 правих ребер, які супроводжу- валися «гідротораксом» праворуч, забійні рани правого передпліччя та лівої кисті, садна тулуба та кінцівок.

Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення транспортних засобів). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 28.04.2025 р.

Закрита травма грудної клітки у вигляді закритого вивиху акроміального кінця лівої ключиці з пошкодженням акроміально-ключичної та ключично-дзобоподібної зв`язок, закриті переломи 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го правих ребер, із розривом сегменту правої легені, які супроводжувалися розвитком пневмогідротораксу праворуч, забійні рани правого передпліччя та лівої кисті, садна тулуба та кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів в умовах ДТП, від дії частин салону автомобіля при зіткненні транспортних засобів, оцінюються у комплексі, не були небезпечними для життя (не викликали загрозливих для життя явищ), а викликають розлад здоров`я тривалістю більш ніж 3 тижні (більше 21 дня), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

- висновком експерта № 4822-34-25 від 28.11.2025 року судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», p/н НОМЕР_1 з автомобілем «RENAULT KANGOО», р/н НОМЕР_26 та подальшого зіткнення останнього з автопотягом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_4 , зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27», р/н НОМЕР_18 та подальшого зіткнення даного автопоїзда з автомобілем «ЗАЗ SENS», р/н НОМЕР_14 , згідно якої, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, на ранньому етапі її розвитку, водію автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», р/н НОМЕР_22 перед виконанням маневру обгону попутних транспортних засобів водій автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», p/н НОМЕР_1 повинен був переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для виконання обгону відстані, що регламентовано вимогами пункту 14.2 «в» Правил дорожнього руху України.

У процесі завершення зазначеного маневру водій повинна була переконатися, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який обганяє, повернутися на займану смугу руху та що це буде безпечним і вона своїми діями не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, при цьому вона повинна була дотримуватися безпечного інтервалу, який дозволив би безперешкодно для інших учасників дорожнього руху завершити обгін і повернутися на займану смугу, що регламентовано вимогами п.п. 10.1, 13.1, 13.3 та 14.2 «ґ» Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», p/н НОМЕР_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «RENAULT KANGOО», р/н НОМЕР_26 шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 13.1, 13.3, 14.2 «в» та 14.2 «ґ» Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», p/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 13.1, 13.3, 14.2 «в» та 14.2 «ґ» Правил дорожнього руху України створювали достатні умови для настання події, що свідчить про наявність причинного зв`язку між її діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «RENAULT KANGOО», р/н НОМЕР_26 з моменту початку виконання маневру обгону автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», p/н НОМЕР_1 до моменту їх контактування вимогами Правил дорожнього руху України не визначалися.

Після зіткнення з автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», р/н НОМЕР_27 дії водія автомобіля «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_2 слід розцінювати як дії в аварійної обстановці. Дії водія в стані аварійної обстановці вимогами Правил дорожнього руху, не регламентуються.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_26 , не мала технічної можливості запобігти як зіткненню з автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», р/н НОМЕР_1 так і зіткненню з автопотягом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_4 , зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27», р/н НОМЕР_12 .

Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_16 , не мала технічної можливості запобігти як зіткненню з автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», р/н НОМЕР_1 так і зіткненню з автопотягом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460», р/ НОМЕР_28 , зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27», p/ AX2338XF, то з технічної точки зору в її діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

В умовах даної дорожньо-транспортної у складі пригоди, водію автопотягу спеціалізованого вантажного сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460», p/н НОМЕР_29 зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27», р/н НОМЕР_18 з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, що автомобіль «RENAULT KANGOО», р/н НОМЕР_26 , який рухався у зустрічному напрямку почав виїжджати на його смугу руху, необхідно було оцінити дорожню обстановку, яка склалася, як небезпечну для руху і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Після зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOО», р/н НОМЕР_26 дії водія автопотягу у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_4 , зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27», р/н НОМЕР_12 слід розцінювати як дії в аварійної обстановці. Дії водія в стані аварійної обстановці вимогами Правил дорожнього руху, не регламентуються.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автопотяга у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_24 , зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27», р/н НОМЕР_12 , не мав технічної можливості запобігти як зіткненню з автомобілем «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_24 так і зіткненню з автомобілем «ЗАЗ SENS», р/н НОМЕР_25 .

Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автопотяга у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_24 , зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27», р/н НОМЕР_5 , не мав технічної можливості запобігти як зіткненню з автомобілем «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_24 так і зіткненню з автомобілем «ЗАЗ SENS», р/н НОМЕР_14 , то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля «ЗАЗ SENS», р/н НОМЕР_25 з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, що автопотяг у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_24 , зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27», p/н НОМЕР_18 який рухався у зустрічному напрямку після зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_2 , у некерованому стані почав виїжджати на його смугу руху, необхідно було розцінити дорожню обстановку, яка склалася, як небезпечну для руху, і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ SENS», р/н НОМЕР_30 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автопотягом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_31 , зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27», р/н НОМЕР_12 який рухався в зустрічному йому напрямку, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ SENS», р/н НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автопотягом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 460», р/н НОМЕР_4 , зі спеціалізованим напівпричепом-платформою «KRONE SDP 27», р/н НОМЕР_5 який рухався в зустрічному йому напрямку, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, то з технічної точки зору в його діях невідповідностей Правил дорожнього руху, які б знаходилися причинному зв`язку із зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_2 , не вбачається;

- висновком експерта № 394 від 02.12.2025р. комісійної судово-медичної експертизи, згідно якої, у ОСОБА_6 були наявні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку легкого ступеня, садна обличчя, компресійні переломи тіл 2- го, 3-го, 4-го,5-го, 6-го,7-го, 8-го грудного відділу хребта 1 ступеня.

Зазначені вище ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП, від дії частин салону автомобіля, внаслідок зіткнення транспортних засобів. Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 28.04.2025 р.

Дані ушкодження виникли внаслідок одної ДТП і за ступенем тяжкості повинні оцінюватися у сукупності. Вказані ушкодження викликають розлад здоров`я тривалістю більш ніж 3 тижні (більше 21 дня), і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

З огляду на характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень слід вважати, що характер тілесних ушкоджень не протирічить можливості перебування ОСОБА_6 на водійському сидінні в салоні легкового автомобіля в момент ДТП.

Відомостей про те, що ОСОБА_6 знаходилася у стані алкогольного сп`яніння або про те, що проводилося токсикологічне дослідження її крові на наявність алкоголю, немає.

- висновком експерта № 395 від 02.12.2025р. комісійної судово-медичної експертизи, згідно якої, у ОСОБА_7 були наявні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді закритого вивиху акроміального кінця лівої ключиці пошкодженням акроміально-ключичної та ключично-дзобоподібної зв`язок, закриті переломи 5-го, 6-го, 7 -го, 8-го 9-го правих ребер, із розривом сегменту правої легені, які супроводжувалися розвитком пневмогідротораксу праворуч, забійні рани правого передпліччя та лівої кисті, садна тулуба та кінцівок.

Зазначені вище ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП, від дії частин салону автомобіля при зіткненні транспортних засобів.

Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 28.04.2025 р.

Всі вищевказані ушкодження у ОСОБА_7 були отримані в результаті дорожньо-транспортної події, а тому повинні оцінюватись у комплексі. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя (не викликали загрозливих для життя явищ), а викликають розлад здоров`я тривалістю більш ніж 3 тижні (більше 21 дня), і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

З огляду на характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень слід вважати, що характер тілесних ушкоджень не протирічить можливості перебування ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні легкового автомобіля під час зіткнення з іншим транспортним засобом та подальшого випадіння з салону.

Відомостей про те, що ОСОБА_7 знаходився у стані алкогольного сп`яніння або про те, що проводилося токсикологічне дослідження його крові на наявність алкоголю, немає;

- іншими доказами, у їх сукупності, у тому числі, які вказують на допустимість кожного доказу.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 роз`яснив та підтвердив висновки проведених ним експертиз.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені стороною обвинувачення, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченої ОСОБА_10 у скоєнні нею кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_10 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину).

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватої, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є низькими, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_10 раніше не судима, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні двох малолітніх дітей 2013, 2023 рр.н., скоїла необережне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судових дебатах вважав, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства, та просив призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з іспитовим строком. Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зняти, долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз стягнути з обвинуваченої.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судових дебатах пояснили, що обвинувачена відшкодовує спричинену шкоду про що вони уклали відповідну угоду, тому просили не позбавляти її волі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають.

Захисник-адвокат ОСОБА_9 просив врахувати особу обвинуваченої, її щиросердне каяття, повне визнання вини, позитивну характеристику, те, що вона сприяла досудовому розслідуванню, добровільно відшкодовує потерпілим спричинену моральну та матеріальну шкоду, наявність на утримання двох малолітніх дітей, тому просив застосувати покарання не пов`язане з позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_10 повідомила, що визнає свою провину в повному обсязі щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодовує завданому шкоду потерплим, які не мають до неї претензій, тому просила призначити їй покарання не пов`язане з позбавлення волі.

За таких обставин, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_10 визнала свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, раніше не судима, добровільно частково відшкодувала завдані збитки потерпілим, які до неї не мають матеріальних та моральних претензій та просили не позбавляти її волі, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_10 основну міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України та застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки та наслідків, які настали, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.05.2025р., а саме: автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 24.12.2022 року ТСЦ 5141 належить на праві власності ОСОБА_10 ; автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2003 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , від 21.10.2016 належить на праві власності ОСОБА_15 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_31 , 2012 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , виданого 22.02.2024 ТСЦ 3241 належить на праві власності ОСОБА_16 ; спеціалізований напівпричіп-платформа «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2004 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 , виданого 20.08.2022 ТСЦ 6350 належить на праві власності ОСОБА_16 ; автомобіль «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_14 , 2012 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , видане 28.11.2012 РЕВ-9 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області належить на праві власності ОСОБА_11 - необхідно скасувати.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 24.12.2022 року ТСЦ 5141 належить на праві власності ОСОБА_10 ; автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2003 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , від 21.10.2016 належить на праві власності ОСОБА_15 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_31 , 2012 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , виданого 22.02.2024 ТСЦ 3241 належить на праві власності ОСОБА_16 ; спеціалізований напівпричіп-платформа «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2004 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 , виданого 20.08.2022 ТСЦ 6350 належить на праві власності ОСОБА_16 ; автомобіль «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_14 , 2012 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , видане 28.11.2012 РЕВ-9 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області належить на праві власності ОСОБА_11 – необхідно повернути власникам, оптичний-компакт диск DVD-R MyMedia, на якому збережений відеофайл з обставинами ДТП під назвою: 28.04.2025ДТП - необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у кримінальному проваджені, у вигляді домашнього арешту у нічний час підлягає скасуванню.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) року іспитового строку ОСОБА_10 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту у нічний час - скасувати.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.05.2025р., а саме: автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 24.12.2022 року ТСЦ 5141 належить на праві власності ОСОБА_10 ; автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2003 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , від 21.10.2016 належить на праві власності ОСОБА_15 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_31 , 2012 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , виданого 22.02.2024 ТСЦ 3241 належить на праві власності ОСОБА_16 ; спеціалізований напівпричіп-платформа «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2004 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 , виданого 20.08.2022 ТСЦ 6350 належить на праві власності ОСОБА_16 ; автомобіль «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_14 , 2012 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , видане 28.11.2012 РЕВ-9 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області належить на праві власності ОСОБА_11 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 24.12.2022 року ТСЦ 5141 належить на праві власності ОСОБА_10 ; автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2003 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , від 21.10.2016 належить на праві власності ОСОБА_15 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_31 , 2012 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , виданого 22.02.2024 ТСЦ 3241 належить на праві власності ОСОБА_16 ; спеціалізований напівпричіп-платформа «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2004 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 , виданого 20.08.2022 ТСЦ 6350 належить на праві власності ОСОБА_16 ; автомобіль «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_14 , 2012 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , видане 28.11.2012 РЕВ-9 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області належить на праві власності ОСОБА_11 – повернути власникам, оптичний-компакт диск DVD-R MyMedia, на якому збережений відеофайл з обставинами ДТП під назвою: 28.04.2025ДТП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_32 , процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в сумі 43 680 (сорок три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 24 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1