Вирок від 03 листопада 2026 р. у справі №946/4976/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/4976/26

Провадження № 1-кп/946/463/26

ВИРОК

Іменем України

04 листопада 2026 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий – суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла юридична особа Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області,

представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162150000468, за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого рибаком в ТОВ «Репіда», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлені наступні фактичні данні.

15 травня 2026 року приблизно о 21 годині 20 хвилині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , не маючи дозволу на право здійснення любительського та спортивного рибальства, з метою незаконного лову риби, прибув до озера Ялпуг, яке розташоване поблизу села Озерне Ізмаїльського району Одеської області, де умисно із застосуванням заборонених знарядь лову, передбачених п.п. 6 п. 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року, а саме саморобної електроловильної системи (електровудки) здійснив незаконний лов риби: сазан – 27 одиниць. У подальшому 15 травня 2026 року о 21 годині 22 хвилині в безпосередній близькості берегової смуги озера Ялпуг дії ОСОБА_4 викрито працівниками сектору водної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з саморобним пристроєм для вилову риби електровудочкою, яка складається з акумулятору «EUROCAR 12 V 78Ah», перетворювачем струму «SAMUS-725MS» із дротами та підсака до якої прикріплений дріт та незаконно виловленою рибою сазан у кількості 27 одиниць. Внаслідок незаконного проведення вилову водних біоресурсів виявлено ознаки критерії визначення істотної шкоди – «вилов риби в період нересту» та «вилов риби за допомогою електровудки», застосування якої належить до знарядь та способів масового знищення на озері Ялпуг, ОСОБА_4 завдав істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області у розмірі 100062грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що правопорушення він вчинив за вище описаних обставин через те, що не обдумав наслідки своїх дій. У скоєному кається.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої особи з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі представника потерпілої особи.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 249 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, із застосуванням електроструму.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, висновок органу пробації.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 249 КК України.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 9627грн 20коп.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розглянувши цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_4 про стягнення з нього 100062грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд вважає його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпіла юридична особа подала цивільний позов до обвинуваченого до початку судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни повинні відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. На підтвердження завданої шкоди позивачем надано розрахунок, зроблений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», згідно до якого сума шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення складає 100062грн. Тому відшкодуванню підлягає сума вказана сума, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої особи.

Керуючись ст. 369 –371, 373 –375 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вид якої може бути визначеним уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 9627грн (дев`ять тисяч шістсот двадцять сім)грн 20коп.

З набранням вироком законної сили скасувати арешт речових доказів по справі, накладений ухвалами слідчих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2026 року та 19 червня 2026 року.

Речові докази: резиновий човен із написом «BARK», акумулятор «EUROCAR 12 V 78Ah», перетворювач напруги «SAMUS-725MS», підсаку, гумовий костюм, рибу «Сазан» у кількості 27 штук - конфіскувати на підставі ст. 96-1 КК України; флеш носій micro-SD, об`ємом пам`яті 32Гб з відеозаписами – зберігати в матеріалах провадження.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_4 про стягнення з нього 100062грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області 100062 (сто тисяч шістдесят дві)грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, шляхом перерахування вказаної суми коштів на розрахунковий рахунок: UA248999980333119331000015676, отримувач – ГУК в Одеській обл. село Саф`яни/24062100, код ЄДРПОУ 37607526, код класифікації доходів бюджету: 24062100, призначення – «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеськім апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1