Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №742/4356/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2920/26

Єдиний унікальний № 742/4356/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання – Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний природний парк «Нижньосульський», про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Чернігівської області шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 8985,60 грн та 3328,00 судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Лубенською окружною прокуратурою під час вивчення стану відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відшкодовано збитки, завдані порушенням природоохоронного законодавства на території Національного природного парку «Нижньосульський», у розмірі 8985,60 грн.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НС № 001026 від 24.03.2026, складеного начальником Полтавського ПНДВ Національного природного парку «Нижньосульський», Брудар В.Д. 24.03.2026 близько 20 год. 15 хв. на річці Сула, у районі с. Чутівка Лубенського району Полтавської області, на території зазначеного національного природного парку, здійснював вилов риби забороненим способом — методом багріння із застосуванням спінінга та насадки типу «драч», унаслідок чого незаконно виловив одну особину риби виду лящ, чим порушив вимоги пункту 3.8 Режиму використання водних живих біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території Національного природного парку «Нижньосульський» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП.

Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 05.05.2026 у справі №543/238/26, яка набрала законної сили 16.05.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно з розрахунком збитків від 24.03.2026, здійсненим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 №575, розмір шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду внаслідок незаконного вилову однієї особини риби виду лящ, становить 8985,60 грн. Водночас, як убачається з листа Національного природного парку «Нижньосульський» від 01.06.2026 № 404/2026, зазначена сума збитків ОСОБА_1 у добровільному порядку не відшкодована, у зв`язку з чим позивач просить стягнути її з відповідача в судовому порядку.

Отже, позивач вважає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 навколишньому природному середовищу завдано шкоду в розмірі 8 985,60 грн, яка підтверджується відповідним розрахунком, а оскільки відповідач її добровільно не відшкодував, наявні підстави для стягнення зазначеної суми в судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте завчасно подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні

Відповідач не з`явився до суду також, проте відповідно до адресованої суду письмової заяви позовні вимоги визнав в повному обсязі, а також просив суд розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні та стягнути з нього 50 % судового збору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Національного природного парку «Нижньосульський» подав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання у справі за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НС № 001026 від 24.03.2026, складеного начальником Полтавського ПНДВ Національного природного парку «Нижньосульський» (а.п.17–18), встановлено, що ОСОБА_1 24.03.2026 близько 20 год. 15 хв. на річці Сула, на території Національного природного парку «Нижньосульський», у районі с. Чутівка Лубенського району Полтавської області, здійснював вилов риби з берега забороненим способом, а саме за допомогою риболовного спінінга із забороненою насадкою типу «драч», застосовуючи метод багріння, унаслідок чого незаконно виловив одну особину риби виду лящ, чим порушив вимоги пункту 3.8 Режиму використання водних живих біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території Національного природного парку «Нижньосульський», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП, а саме порушення інших вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Згідно з розрахунком збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства в межах території Національного природного парку «Нижньосульський» від 24.03.2026 (а.п.19), внаслідок незаконного добування однієї особини водного біоресурсу, а саме риби виду лящ, заподіяно шкоду природно-заповідному фонду, розмір якої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 №575 становить 8985,60 грн, при цьому загальна сума збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства в межах зазначеної території, також становить 8985,60 грн, що підтверджується розрахунком та довідкою Національного природного парку «Нижньосульський» №217/2026 від 25.03.2026 (а.п. 22–23).

Крім того, як убачається з постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 05.05.2026 (а.п. 20-21), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено ч.3 ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного фонду або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може вплинути на стан природних або історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням

Згідно із ч.4, 5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, згідно зі ст.41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Таким чином, у судовому засіданні належними, допустимими та достовірними доказами підтверджено факт вчинення відповідачем порушення природоохоронного законодавства, розмір завданої навколишньому природному середовищу шкоди та її невідшкодування у добровільному порядку, а беручи до уваги, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, з огляду на визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету 50% судового збору у розмірі 1664,00 грн, сплаченого ним при поданні позову до суду відповідно до платіжної інструкції №1954 від 23.07.2026, а решту 50% судового збору у розмірі 1664,00 грн стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та ст.1166 ЦК України, ЗУ «Про прокуратуру», ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», керуючись ст. 12, 13, 76 81, 82, 89, 142, 200, 206,263 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги першого заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області (код ЄДРПОУ – 02910060, юридична адреса: вул.Старотроїцька, буд.13, м.Лубни, Полтавська область, 37500) в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ – 21054106, юридична адреса: вул.Центральна, буд.24, с.Оржиця, Лубенський район, Полтавська область, 37700) до ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Національний природний парк «Нижньосульський» (код ЄДРПОУ – 37541481, юридична адреса: вул.Центральна, буд.128, с.Оржиця, Лубенський район, Полтавська область, 37700) про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь держави в особі Оржицької селищної ради в рахунок відшкодування шкоди, заподіяному навколишньому природному середовищу в розмірі 8985 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 60 копійок шляхом перерахування на користь Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області (код ЄДРПОУ – 37959255, банк отримувача, Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA928999980333109331000016698, код доходів 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь Полтавської обласної прокуратури (р/р UA118201720343130001000006160, банк – Державна казначейська служба України м.Київ, отримувач – Полтавська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ-02910060) 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повернути Полтавській обласній прокуратурі (р/р UA118201720343130001000006160, банк – Державна казначейська служба України м.Київ, отримувач – Полтавська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ-02910060), з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно з платіжною інструкцією №1954 від 23 липня 2026 року, що складає 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 03.11.2026.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА