Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №669/809/26 — Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/809/26 Провадження № 3/669/258/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2026 року близько 10 год 16 хв фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснила контрольну розрахункову операцію в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, під час продажу продуктів харчування в асортименті та двох пляшок пива «Проскурівське» об`ємом 0,5 літра на суму 269 грн, підприємець прийняла розрахунок банківською карткою, не використала реєстратор розрахункових операцій, не створила і не видала розрахунковий документ, чим порушила вимоги пунктів 1 та 2 статті 3 розділу II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

09 вересня 2026 року близько 10 год 16 хв фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснила контрольну розрахункову операцію в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, під час продажу продуктів харчування в асортименті та двох пляшок пива «Проскурівське» об`ємом 0,5 літра на суму 269 грн, підприємець прийняла розрахунок банківською карткою із зарахуванням на банкіський рахунок ФОП ОСОБА_1 без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), чим порушила п. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте 27 жовтня 2026 року подала до суду пояснення, в яких зазначила, що вину у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнає повністю та просить застосувати попередження, за ч. 1 ст. 164 КУпАП – частково та просить закрити провадження у зв`язку з малозначністю, оскільки вже сплатила 49000 грн штрафу, нарахованого ДПС України у Хмельницькій області і вважає, що вже сповна понесла покарання за вчинене правопорушення. Крім того, просила об`єднати справи № 669/809/26 та № 669/810/26 в одне провадження. Крім того, просила закрити провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого. Справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії № 3302/10/22-01-07-05 від 10 вересня 2026 року та № 3282/10/22-01-07-05 від 09 вересня 2026 року, актами фактичних перевірок від 10 вересня 2026 року та квитанцією АТ «Ощадбанк» на суму 269 грн.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Законодавцем не встановлено заборони щодо можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки такої заборони у примітці до ст. 22 КУпАП немає.

Звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення є не обов`язком, а дискреційними повноваженнями юрисдикційного органу, посадової особи, що здійснюється ними відповідно до вимог ст. 24 КУпАП на стадії розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим зазначений орган або посадова особа зобов`язані ретельно розглянути і проаналізувати всі сторони вчиненого порушення, оцінити обстановку його вчинення, наслідки, що настали, переконатися, що цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди суспільству, державі або окремим громадянам. Також слід ураховувати особистість правопорушника, обставини, що обтяжують чи пом`якшують його вину, наявність інших умов, що дозволяють досягти виховної і превентивної мети усного зауваження.

Зазначені положення кореспондуються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 17 постанови від 03 червня 2005 року № 8, згідно яких, суди, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше вчинила адміністративні правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність заподіяння шкоди, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

При цьому, у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 спричинено значної шкоди державним чи суспільним інтересам, і що внаслідок її дій настали будь-які негативні наслідки.

Вищенаведені обставини на переконання суду, у даному конкретному випадку, суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_1 діянь, та дають підстави визнати такі діяння малозначними.

Крім того, враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності стосуються однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд вважає за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 22, 33-36, 155-1 164, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 669/809/26 (№ 3/669/258/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, № 669/810/26 (№ 3/669/259/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер 669/809/26 (провадження № 3/669/258/26).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ