Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №607/20303/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2026 Справа №607/20303/26 Провадження №3/607/5598/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисників – адвокатів Бачинської Н.О. та Янчишина В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, безробітної, жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770461 від 13 вересня 2026 року, ОСОБА_1 13.09.2026 року о 10.50 год. в м.Тернополі по вул.Оболоня, 49, керуючи транспортним засобом марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та не обрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась ліворуч у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 13.09.2026 року о 10.50 год. в м.Тернополі по вул.Оболоня, 49, керуючи транспортним засобом марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_4 , не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки та не слідкувала за її зміною, при повороті праворуч не рухалася якомога ближче до правого краю проїзної частини дороги та не обрала безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого допустила бокове контактування з транспортним засобом марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв праворуч у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вказаними діями порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав, що у ДТП, яке мало місце 13.09.2026 близько 11:00 винна водійка ТЗ Opel Vivaro, Д.Н.З. НОМЕР_5 ОСОБА_2 . Так, 13.09.2026 близько 11.04 год. він, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_6 , рухався в м.Тернополі по вул.Оболоня, яка в цьому місці має дві смуги для одностороннього руху, де спочатку рухався лівою смугою, однак маючи намір здійснити поворот праворуч, завчасно увімкнув покажчик правого повороту, переконався у безпеці маневру та перелаштувався у крайню праву смугу та розпочав виконання правого повороту, однак безпосередньо перед поворотом призупинився, оскільки в той час звідти виїжджав автомобіль, який створював йому перешкоду для подальшого руху. У цей момент водійка транспортного засобу Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_5 , яка рухалася лівою смугою позаду нього, почала здійснювати обгін його автомобіля одночасно з яким, увімкнула покажчик правого повороту і з лівої смуги різко почала виконувати правий поворот у тому ж напрямку, куди повертав він, не надавши йому переваги в русі, як учаснику дорожнього руху, який в цей момент завершував маневр повороту праворуч з крайньої правої смуги, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Бачинська Н.О. підтримала пояснення ОСОБА_1 , додатково пояснивши, що порушення Правил дорожнього руху було з боку водія автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , які і стали причиною зіткнення з автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_6 . На її думку ОСОБА_2 грубо порушила одразу кілька вимог ПДР, а саме п.п.2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 та п.п.14.1-14.3. Особливо небезпечним є те, що ОСОБА_2 одночасно виконувала два взаємовиключні маневри: обгін лівою смугою та правий поворот. Така поведінка є грубим порушенням Правил дорожнього руху і прямо створила аварійну ситуацію. На відміну від водійки ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 завчасно зайняв крайню праву смугу для руху. Зазначені обставини ДТП повністю підтверджуються відеозаписами з камер відеоспостереження. Крім цього, вказала, що твердження захисника Янчишина В.Й. викладені у клопотанні про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 про те, що транспортний засіб Opel Vectra (під керуванням ОСОБА_1 ) перебував у нерухомому стані без увімкненого покажчика повороту, а ОСОБА_2 здійснювала об`їзд перешкоди та поворот праворуч, повністю спростовані матеріалами відеозапису, з якого вбачається (№ ch02_20260913110416 з 28 сек), що ОСОБА_1 рухався лівою смугою, завчасно увімкнув покажчик правого повороту, перелаштувався на крайню праву смугу та розпочав виконання правого повороту; безпосередньо перед поворотом він короткочасно призупинився через виїзд іншого автомобіля з двору, який слугував йому перешкодою для подальшого руху; у цей момент ОСОБА_2 , рухаючись лівою смугою, почала здійснювати обіг і одночасно з лівої смуги виконувати правий поворот. Саме одночасне виконання двох взаємовиключних маневрів (обгін + поворот праворуч з лівої смуги) і стало причиною зіткнення. Посилання на «сліпу зону» та відсутність технічної можливості уникнути зіткнення є безпідставними. Захисник стверджує, що з моменту початку руху Opel Vectra до зіткнення минуло близько 2 сек, і водійка не мала технічної можливості відреагувати, однак якщо ОСОБА_2 дійсно бачила нерухомий транспортний засіб і почала маневр, розраховуючи на його нерухомість, то вона зобов`язана була переконатися, що маневр є безпечним протягом усього його виконання (п. 10.1 ПДР); початок руху транспортного засобу, який уже перебував на правій смузі та виконував дозволений маневр з увімкненим покажчиком повороту, не створює обов`язку для водія, що рухається лівою смугою, «продовжувати» небезпечний маневр; водійка, яка вирішила одночасно здійснити обгін та повертати праворуч з лівої смуги сама створила аварійну ситуацію. Твердження про відсутність порушення пунктів 10.1, 10.3, 10.4, 13.1, 14.1-14.3 ПДР з боку ОСОБА_2 є помилковими, адже п. 10.4 (13.1) ПДР прямо зобов`язує перед поворотом праворуч завчасно зайняти крайнє праве положення. Поворот з лівої смуги є грубим порушенням. Наявність транспортного засобу на правій смузі не звільняє водія від обов`язку зайняти правильне положення. Якщо зайняти крайнє праве положення неможливо — маневр повороту виконувати не можна. Дії ОСОБА_2 мають ознаки обгону (випередження транспортного засобу, що рухався/здійснював маневр у попутному напрямку) з одночасним перестроюванням та поворотом, що прямо суперечить вимогам безпеки. Крім цього, долучені відеозаписи з камер відеоспостереження (ch01 _20260913110416 та ch02_20260913110416) підтверджують: наявність увімкненого покажчика правого повороту у транспортного засобу ОСОБА_1 ; його перелаштування на праву смугу та виконання правого повороту; дії ОСОБА_2 з лівої смуги з одночасним зміщенням праворуч. Таким чином, опис відео наведений у клопотанні захисника Янчишина В.Й. є вибірковим і не відповідає повному змісту записів. На підставі наведеного просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що порушення водієм транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є причиною настання вказаної ДТП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Янчишин В.Й. підтримав клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, додатково пояснивши, що ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона при повороті праворуч не рухалась якомога ближче правого краю проїзної частини дороги та не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила бокове контактування з ТЗ Опель Вектра, н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв праворуч у попутному напрямку, внаслідок ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3Б, 10.5, 13.1 ПДР України. В об`єктивній стороні протоколу зазначено, що ТЗ Опель Вектра, н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 стояв праворуч у попутному напрямку, але як вбачається із долученого відеозапису, ТЗ Опель Віваро рухається з увімкненим правим покажчиком повороту, зрівнюється з ТЗ Опель Вектра, н.з. НОМЕР_6 , і в цей час Опель Вектра, без увімкненого покажчика повороту, розпочинає рух, відповідно за умови перебування ТЗ Опель Вектра нерухомо, зіткнення б не відбулося, адже водій Опеля Віваро переконалася, що ТЗ Опель Вектра перебуває в нерухомому стані, та врахувала боковий інтервал. З початку руху ТЗ Опеля Вектра, водій ОСОБА_2 не могла його побачити, адже автомобіль попав у «сліпу зону», через зміщення передньої частини Опеля Віваро. Щодо відеозапису долученого до матеріалів справи: на 51 сек. ТЗ Опель Вектра зупинений, ТЗ Опель Віваро рухається з правим покажчиком повороту; на 54 сек., Опель Віваро перекриває половину кузова Опеля Вектри, і в цей час Опель Вектра розпочинає рух, без будь-яких покажчиків повороту; на 55 секунді, ТЗ перебувають на одному рівні, але ТЗ Опель Віваро зміщує передню частину праворуч; на 56 сек., відбувається контактування. Відповідно з моменту початку руху ТЗ Опеля Вектри до зіткнення пройшло 2 секунди, що також виливає на технічну можливість водія Опель Віваро уникнути зіткнення. З моменту початку руху ТЗ Опеля Вектри до зіткнення проїхав 2-3,5 м. Як встановлено відеозаписом ТЗ Опель Вектра перебував в нерухомому стані, і в момент перебування на рівні ТЗ Опеля Віваро розпочав рух, створивши небезпеку для руху ТЗ Опеля Віваро, також ТЗ Опель Віваро з 51 сек по 55 сек перебував в полі зору ТЗ Опеля Вектри, що свідчить про можливість надати перевагу в русі, та не розпочинати маневр, також водій ТЗ Опеля Вектри допустив контактування з передньою правою дверкою та подальший контакт з боковою частиною ТЗ Опеля Віваро. Саме порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР водієм ТЗ Опеля Вектри ОСОБА_1 є причиною даної ДТП. Що ж стосується твердження водія ТЗ Опеля Вектри ОСОБА_1 про начебто порушення ОСОБА_2 п. 10.1, 10.3, 10.4, 14.1-14.3 ПДР України, зазначив, що в даній ДТП, водій ТЗ Опель Вектра Бондарук М.Я. переконалася в безпечності, встановивши, що ТЗ Опель Вектра перебуває в нерухомому стані, здійснювала поворот праворуч, та не створювала небезпеки для руху ТЗ Опеля Вектра, маневр початку руху ТЗ Опель Вектра перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Крім цього, перестроювання не відбувалося, адже ТЗ Опель Вектра перебував в нерухомому стані, та зі слів водія мав намір здійснити поворот праворуч, а не перелаштуватися в ліву смугу. Враховуючи, що зупинений ТЗ Опель Віваро перебував нерухомо, та створив перешкоду для руху, по іншому здійснити маневр повороту праворуч ОСОБА_2 не могла, а обгін в даній ситуації не відбувався, в той же час водій ОСОБА_2 здійснювала об`їзд нерухомого ТЗ Опеля Вектри, та поворот праворуч. На підставі викладеного просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Судом, у присутності спеціаліста – експерта Тернопільського НДЕКЦ МВСУ Бодоряка Ю.Д., оглянуто фото з місця ДТП, долучені захисником ОСОБА_2 – адвокатом Янчишиним В.Й. та відеозаписи:

з камери відеоспестереження, що долучений УПП в Тернопільській області ДПП, який містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, за яким встановлено, що 13.09.2026 о 11.04 год. із повороту виїжджає автомобіль Шкода, за яким призупинився (надає можливість виїхати) автомобіль Форд. Після цього, автомобіль Форд із правої смуги руху починає здійснювати поворот праворуч (звідки виїжджав тз Шкода), однак його в цей час об`їжджає з лівої сторони та здійснює поворот праворуч автомобіль Форд (типу бус). Відбулося зіткнення;

з камер відеоспостереження ch01 _20260913110416 та ch02_20260913110416, долучених захисником ОСОБА_1 – адвокатом Бачинською Н. за період часу з 11.04 год. по 11.12 год. 13 вересня 2026 року розташованої навпроти заїзду праворуч відносно смуги руху, на яких зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась ДТП та момент зіткнення транспортних засобів.

з камери відеоспостереження ch02_20260913110447, долученого захисником ОСОБА_1 – адвокатом Янчишин В.Й. за період часу з 11.04 год. по 11.18 год. 13 вересня 2026 року розташованої навпроти заїзду праворуч відносно смуги руху, на яких зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась ДТП та момент зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні спеціаліст – експерт ТНДЕКЦ МВСУ ОСОБА_3 пояснив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 мала діяти у відповідності до вимог п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР, а саме: перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч; Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. З відео вбачається, що автомобіль Opel Vivaro здійснила поворот праворуч з крайньої лівої смуги для руху, в той час коли праворуч від неї з увімкнений правим покажчиком повороту перебував автомобіль Opel Vectra, який розпочав рух по своїй, правій, смузі для руху швидше аніж автомобіль Opel Vivaro зрівнявся з ним по лівій смузі. Також на відео зафіксовано, що автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , перед здійсненням повороту праворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, тобто, напрямку руху він не змінював. Таким чином невідповідність дій водія автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вимогам п. 2.3Б та 10.1 Правил дорожнього руху (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), знаходилася у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, що призвели до даної ДТП.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктивна сторона правопорушення наявністю вини у формі умислу чи необережності. Суб`єктом даного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, спеціаліста ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно досліджених в судовому засіданні відеозаписів камер відеоспостереження ch01 _20260913110416, ch02_20260913110416, ch02_20260913110447, а також пояснень спеціаліста - експерта Тернопільського НДЕКЦ МВСУ ОСОБА_3 разом із іншими доказами у справі спростовуються обставини, зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770461 від 13.09.2026 щодо порушення вимог п.п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України з боку ОСОБА_1 , які б були у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу даного адмінправопорушення.

Разом з тим, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770439 від 13.09.2026, схемою місця ДТП від 13.09.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2026 та ОСОБА_2 від 13.09.2026, 15.09.2026, матеріалами відеозапису, фото, роз`ясненнями спеціаліста ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з правопорушника ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан