Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Дата: 01 листопада 2026 р.
Справа: №462/8183/26
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 462/8183/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 листопада 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю захисника Федака Р.Р. та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , 01.09.2026 р. о 07 годині 10 хвилин у м. Львові на вулиці Городоцька, 116А, керуючи автомобілем Mazda 2, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_2 , 01.09.2026 р. о 07 годині 10 хвилин у м. Львові на вулиці Городоцька, 116А, керуючи автомобілем Mazda 2, номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди та не повідомив про подію орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні захисник Федак Р.Р. звернувся до суду із клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_2 визнає свою вину у вчинених правопорушеннях, щиро розкаюється і просить не позбавляти права керування транспортними засобами.
Розглянувши матеріали справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення складеними 07.09.2026 року серії ЕПР1 № 765092 та серії ЕПР1 № 765096 відповідно; рапортом працівника поліції про обставини вчинених адміністративних правопорушень, також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, у якій зафіксовано розташування автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , на проїзній частині, місце зіткнення та перелік видимих пошкоджень, що є характерними внаслідок зіткнення транспортних засобів.
Досліджені судом докази, які у своїй сукупності є достатніми, належними та допустимими для встановлення вини особи, відносної якої складені протоколи по адміністративні павопоушення, а тому враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У зв`язку із наведеним, враховуючи особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності потягом року не притягувався, являється особою пенсійного віку, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлені, із врахуванням положень ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 23, 34-36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 /три тисячі чотириста/ гривень.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подана скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Оригінал: reyestr.court.gov.ua