Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №579/631/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №579/631/26Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В.М.

Номер провадження 33/816/1541/26Суддя-доповідач Джепа Г. В.

Категорія 51 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Джепа Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 579/631/26 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Рекухи Володимира Георгійовича на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

- захисника – адвоката Рекухи В. Г.

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2026 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 березня 2026 року близько 14 години ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка Аврора» за адресою: вул. Лесі Українки, буд.9, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару, а саме: фігура декоративна Зайчик вартістю 279 грн, набір цукерок Inco вартістю 69 грн., чашка скляна вартістю 119 грн, мармелад жувальний Trolli вартістю 49 грн в кількості 2 шт. на суму 98 грн, Кислота оцтова харчова Fine Eat вартістю 17 грн, губка лазнева Frau Tau вартістю 29 грн, карти гральні Дама вартістю 11 грн, всього на загальну суму 622 грн, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 13 вересня 2025 року близько 12 години ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка Аврора» за адресою: вул.Лесі Українки, буд.9, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару, а саме: підгузки-трусики дитячі Lirro вартістю 229 грн, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтував: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2026 року серії ВАД № 776034; заявою представника ТОВ «Вигідна покупка Аврора» від 11 березня 2026 року на ім`я начальника відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області В.Єрохова щодо здійснення крадіжки товару з магазину ТОВ «Вигідна покупка Аврора» за адресою: вул. Лесі Українки, буд.9, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область 02 березня 2026 року близько 14:00, а саме: фігура декоративна великодня Зайчик 1 шт, набір цукерок Inco зайчик 1 шт., чашка скляна з подвійними стінками 1 шт., мармелад жувальний Trolli восьминіг 2 шт, Кислота оцтова харчова Fine Eat 1 шт, губка лазнева масажна Frau Tau 1 шт, карти гральні Дама 1 шт.; попереднім переліком викрадених товарів товарів, а саме: фігура декоративна Зайчик 1 шт. вартістю 279 грн, набір цукерок Inco зайчик 1 шт вартістю 69 грн, чашка скляна 1 шт. вартістю 119 грн, мармелад жувальний Trolli 2 шт вартістю 49 грн за одиницю на суму 98 грн, Кислота оцтова харчова Fine Eat 1 шт вартістю 17 грн, губка лазнева Frau Tau 1 шт вартістю 29 грн, карти гральні Дама 1 шт вартістю 11 грн, всього на загальну суму 622 грн; чеком щодо продажу товару від 02 березня 2026 року; фототаблицями; відео-файлами, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування, на яких зафіксовано факт викрадення товару з магазину ТОВ «Вигідна покупка Аврора» 02 березня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2026 року серії ВАД № 776035; заявою представника ТОВ «Вигідна покупка Аврора» від 11 березня 2026 року на ім`я начальника відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області В.Єрохова щодо здійснення крадіжки товару з магазину ТОВ «Вигідна покупка Аврора» за адресою: вул.Лесі Українки, буд.9, м.Кролевець, Конотопський район, Сумська область 13 вересня 2025 року близько 12 години, а саме: підгузки-трусики дитячі Lirro вартістю 229 грн; попереднім переліком викрадених товарів товарів, а саме: підгузки-трусики дитячі Lirro 1 шт. вартістю 229 грн; чеком щодо продажу товару від 13 вересня 2025 року; відео-файлами, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування, на яких зафіксовано факт викрадення товару з магазину ТОВ «Вигідна покупка Аврора» 13 вересня 2025 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Рекуха В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про неповне та необ`єктивне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи у їх сукупності.

На думку апелянта, на відеозаписах відсутня дата фіксації зображених подій, з яких неможливо встановити точну назву зображеного товару, ідентифікувати зображених на ньому осіб і не підтверджують факт причетності ОСОБА_1 до викрадення майна зазначеного у протоколах від 11 березня 2026 року.

Також захисник стверджує, що у складених на ОСОБА_1 протоколах від 11 березня 2026 року не зазначено власника викраденого майна, що є обов`язковим елементом диспозиції статті, адже в торгівельних мережах майно може належать різним суб`єктам господарювання, у зв`язку з чим вказані протоколи також не є належним доказом у справі.

Позиції учасників апеляційного розгляду

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась. Адвокат ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Мотиви суду

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною нормою, полягає у протиправному безоплатному вилученні чужого майна або зверненні його на користь винної особи чи інших осіб. Крадіжка як спосіб дрібного викрадення характеризується таємним способом заволодіння чужим майном, а суб`єктивна сторона такого правопорушення передбачає прямий умисел та корисливу мету.

Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, необхідно довести не лише факт вибуття товару з торговельного закладу, а й обставини його протиправного вилучення конкретною особою, належність майна іншій особі або його перебування в її законному володінні, а також вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому незазначення у протоколі конкретного власника майна саме по собі не є безумовною підставою для визнання його неналежним доказом, оскільки відповідні обставини можуть встановлюватися сукупністю інших доказів. Водночас належність майна іншій особі або його перебування в законному володінні такої особи є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, і має бути підтверджена належними фактичними даними.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо недостатності доказів причетності ОСОБА_1 до інкримінованих їй подій, суддя апеляційного суду враховує таке.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин викрадення товарів 13 вересня 2025 року та 02 березня 2026 року до справи долучено відеофайли, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування.

Водночас дослідження зазначених відеозаписів не дає можливості достовірно встановити календарні дати зафіксованих на них подій, оскільки безпосередньо на зображенні відображено лише час, без зазначення дати його фіксації.

Сам по собі відображений на відеозаписі час не підтверджує, що зафіксовані події відбулися саме 13 вересня 2025 року або 02 березня 2026 року. Інших об`єктивних відомостей, які б давали змогу достовірно співвіднести відповідні відеозаписи з конкретними датами інкримінованих подій, матеріали справи не містять.

Крім того, зі змісту відеозаписів неможливо достовірно ідентифікувати зображену на них особу саме як ОСОБА_1 , а також встановити, що товари, які є об`єктом відповідних дій, відповідають за найменуванням і кількістю товарам, зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, наведені відеозаписи за відсутності інших належних доказів не дають можливості беззаперечно встановити причетність ОСОБА_1 до подій, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення від 11 березня 2026 року.

Не усувають зазначених сумнівів і письмові матеріали, долучені до справи.

Так, заяви представника ТОВ «Вигідна покупка Аврора» підтверджують факт звернення представника торговельного підприємства до органу поліції з повідомленнями про викрадення товарів. Водночас самі по собі такі заяви, як і протоколи про адміністративні правопорушення, не є достатнім підтвердженням того, що відповідні діяння вчинила саме ОСОБА_1 .

Долучені до матеріалів справи переліки викрадених товарів із зазначенням їх найменування та вартості, а також чеки щодо продажу товарів від відповідних дат підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами.

При цьому сам по собі факт подання документів у вигляді копій або відсутність на них печатки не свідчить про їх недопустимість, оскільки законодавство не встановлює загальної вимоги про обов`язкове засвідчення печаткою кожного документа суб`єкта господарювання.

Водночас для використання таких документів як доказів необхідно мати можливість встановити їх походження, достовірність наведених у них відомостей та зв`язок із конкретними товарами, які, за твердженням сторони обвинувачення, були викрадені.

У цьому випадку наявні в матеріалах справи письмові документи не усувають сумнівів щодо відповідності зазначених у них товарних позицій товарам, які, за твердженням заявника, були викрадені, та не забезпечують належного підтвердження обставин інкримінованих подій у сукупності з іншими матеріалами справи.

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення, заяви представника торговельного підприємства, переліки товарів та чеки щодо їх продажу, оцінені разом із дослідженими відеозаписами, не утворюють достатньої сукупності доказів, яка б підтверджувала, що саме ОСОБА_1 вчинила інкриміновані їй діяння.

Суддя апеляційного суду також не погоджується з тим, що незазначення у протоколах про адміністративні правопорушення конкретного власника товарів саме по собі виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 51 КУпАП. Водночас наведена захисником обставина підлягає оцінці з огляду на необхідність доведення того, що предметом посягання було саме чуже майно, яке перебувало у власності або законному володінні іншої особи.

Однак визначальним у цій справі є те, що наявні матеріали не містять достатніх і достовірних даних для встановлення самої події викрадення саме ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколах.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на охоронювані законом суспільні відносини і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення є вина особи у вчиненні відповідного діяння. Сам факт настання певних подій або вибуття майна з торговельного закладу не є достатнім для висновку про винуватість конкретної особи без належного підтвердження її причетності до таких дій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на недостатній сукупності доказів, а встановлені під час апеляційного розгляду обставини не дають підстав вважати доведеними всі необхідні ознаки інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Висновки суду

Оцінивши докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не забезпечив повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, не підтверджується достатньою сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів.

Доводи апеляційної скарги в частині недоведеності причетності ОСОБА_1 до інкримінованих подій та недостатності наявних у справі доказів заслуговують на увагу.

Наявні матеріали не дають можливості достовірно встановити, що саме ОСОБА_1 13 вересня 2025 року та 02 березня 2026 року вчинила дрібне викрадення майна за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 776034 та № 776035 від 11 березня 2026 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2026 року належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – Рекухи Володимира Георгійовича задовольнити.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Джепа