Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №509/6560/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6560/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 763764 від 05.09.2026, 05.09.2026 року о 16:00 на а/д Т-16-25 в с. Молодіжне, СОГ «Хвиля», вул. Т-2, діл. 41, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ChevroletLacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час здійснював його обгін. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Гузиніної С.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису з камери зовнішнього спостереження.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що зіткнення сталося на перехресті автодороги Т-16-25 з вул. 3 лінія, на смузі зустрічного руху, внаслідок здійснення водієм автомобіля Mercedes-Benz S500 ОСОБА_2 обгону на перехресті, що заборонено пп. «а» п. 14.6 ПДР України. ОСОБА_1 завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, що визнав і сам ОСОБА_2 у письмових поясненнях, однак останній, всупереч пп. «б» п. 14.2 та п. 12.3 ПДР України, не відмовився від обгону та не вжив заходів для зменшення швидкості, що і стало причиною ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, отже для встановлення факту наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням автомобілів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Відділенням поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області разом із протоколом про адміністративне правопорушення до суду направлено такі матеріали:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 763764 від 05.09.2026;

-схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2026

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.09.2026;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.09.2026.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 05.09.2026 близько 16:00, керуючи автомобілем ChevroletLacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по дорозі Т-16-25 в с. Молодіжне, СОГ «Хвиля», у напрямку селища Великодолинське, під`їжджаючи до 3 лінії, заздалегідь увімкнув лівий поворот, подивився в дзеркало заднього виду, почав поворот ліворуч і почув звуковий сигнал та удар у ліву передню частину автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він 05.09.2026 близько 16:00, керуючи автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по дорозі Т-16-25 в с. Молодіжне у напрямку селища Великодолинське. Під`їжджаючи до 3 лінії, увімкнув лівий поворот, пропустив зустрічний автомобіль та почав випередження. Як зазначає ОСОБА_2 , випередивши перший автомобіль, другий автомобіль по ходу руху увімкнув поворот и різко пішов в поворот, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 .

Таким чином, пояснення обох водіїв узгоджуються між собою в тому, що автомобіль ChevroletLacetti перед виконанням маневру повороту ліворуч мав увімкнений покажчик лівого повороту, а водій автомобіля Mercedes-Benz S500 у цей час здійснював обгін з виїздом на смугу зустрічного руху.

Судом досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2026, підписану обома водіями. Як вбачається зі схеми, ДТП скоєно в межах населеного пункту с. Молодіжне, на автодорозі Т-16-25 навпроти вул. 3 лінія СОГ «Хвиля», у світлий час доби, при сухому дорожньому покритті. Ширина проїзної частини автодороги Т-16-25 становить 7 м, ширина проїзної частини вул. 3 лінія – 3,7 м, дорожня розмітка відсутня, на ділянці встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога». Місце зіткнення автомобілів зафіксовано на проїзній частині автодороги Т-16-25 навпроти вул. 3 лінія, на відстані 1,4 м від краю проїзної частини з боку вул. 3 лінія. Слідів гальмування автомобіля Mercedes-Benz S500 на схемі не зафіксовано. Після зіткнення автомобіль Mercedes-Benz S500 зупинився на відстані 75 м (по лівому боку) та 80,5 м (по правому боку) від автомобіля ChevroletLacetti.

Водночас, на спростування протоколу, сторона захисту надала суду відеозапис з камери зовнішнього спостереження Садівничого об`єднання громадян «Волна», встановленої навпроти магазину «Granat», на якому зафіксовано обставини ДТП.

Судом було досліджено вказаний відеозапис. На відеозаписі зафіксовано дату 05.09.2026 та позначення «4 liniya, magazinGranat».

На час 15:49:07 за годинником камери видно, що автомобіль ChevroletLacetti рухається своєю стороною проїзної частини автодороги Т-16-25 та розпочинає маневр повороту ліворуч.

На час 15:49:08 на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля Mercedes-Benz S500, який здійснює рух стороною проїзної частини, призначеною для зустрічного руху, після чого відбувається його зіткнення з автомобілем ChevroletLacetti. Після зіткнення автомобіль Mercedes-Benz S500 продовжує рух та виїжджає за межі кадру.

У момент зіткнення автомобіль, який рухався безпосередньо за автомобілем ChevroletLacetti, перебуває на невеликій відстані позаду нього біля правого краю проїзної частини, а наступний за ним мікроавтобус рухається лівіше; після зіткнення обидва автомобілі практично одразу зупиняються.

На час 15:49:24 – 15:49:29 водій автомобіля ChevroletLacetti звільняє проїзну частину, переставляючи автомобіль на узбіччя.

Час, зафіксований камерою, узгоджується з часом ДТП, зазначеним у матеріалах справи, з урахуванням того, що учасники ДТП вказали час події приблизно («біля 16:00»). Обставини, зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються зі схемою місця ДТП та письмовими поясненнями обох учасників ДТП.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком закруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Обгін – випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, місце прилягання вул. 3 лінія до автодороги Т-16-25 є перехрестям, а зіткнення сталося в його межах на стороні проїзної частини, призначеній для зустрічного руху, тобто там, де автомобіль Mercedes-Benz S500, за умови дотримання його водієм Правил дорожнього руху, перебувати не повинен був.

Згідно пп. «а» п. 14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонено. Відповідно до пп. «б» п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Досліджені судом докази свідчать, що ОСОБА_1 перед виконанням повороту ліворуч завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, переконався у безпеці маневру та розпочав поворот на перехресті, тобто діяв відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, та мав право розраховувати на те, що водій, який рухається позаду, не здійснюватиме заборонений на перехресті обгін.

Натомість водій автомобіля Mercedes-Benz S500 ОСОБА_2 , бачачи увімкнений покажчик лівого повороту автомобіля ChevroletLacetti, що він підтвердив у своїх письмових поясненнях, не відмовився від обгону на перехресті та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, про що свідчить відсутність слідів гальмування та переміщення його автомобіля після зіткнення на відстань 75 – 80,5 м. Саме такі дії об`єктивно створили аварійну обстановку та перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Аналогічний підхід викладено Верховним Судом у постановах від 05.09.2024 у справі № 577/3122/18 та від 24.02.2026 у справі № 333/5300/22, згідно з якими водій, який виконує поворот ліворуч на перехресті із завчасно увімкненим покажчиком повороту, не зобов`язаний передбачати можливість грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм шляхом здійснення обгону на перехресті, де такий обгін заборонено.

Крім того, у п. 10 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про застосування технічного засобу відеозапису – нагрудної камери № 7, однак відеозапис з цієї камери до матеріалів справи не долучено.

Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, працівники поліції при оформленні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про недоведеність порушення водієм автомобіля ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР України.

Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст. 62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21 рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005). Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованихпрезумпцій.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, відеозапис з камери зовнішнього спостереження, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУп АП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.К. Кочко