Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №504/4818/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа №504/4818/25

Провадження №2/504/2053/26

Доброславський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі секретаря - Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

Представник позивача - Памірський М.А. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором № 409433-КС-002 про надання кредиту від 03.11.2021 року станом на 30.10.2025 року у розмірі 11659,36 грн., з яких 4944,79 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 6714,57 грн. - заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.11.2021 року між позивачем та відповідачкою в електронній формі укладено договір № 409433-КС-002 про надання кредиту, за яким відповідачці надано кредит у сумі 5000,00 грн. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, сплативши лише 3123,05 грн. Неустойки позивач не нараховував; проценти після закінчення строку дії договору не нараховувалися. Комісію за надання кредиту позивач вважає правомірною.

Рух справи.

Ухвалою судді від 18.11.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, але без їх виклику в судове засідання. Через надмірне навантаження судді судове засідання призначено на 09.04.2026 року.

Надалі розгляд справи призначено на 29.10.2026 року о 08:20.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідачка повідомлена належним чином - судовою повісткою в електронній формі від 11.06.2026 року, надісланою засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 11.06.2026 року о 12:24:29 на номер її мобільного телефону НОМЕР_2 та на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вона сама зазначила як засоби зв`язку в кредитному договорі.

Повістку доставлено на номер телефону 11.06.2026 року о 12:25:51, до електронної скриньки - 11.06.2026 року о 12:34:55, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача та зазначив, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою суду від 29.10.2026 року постановлено розглянути справу в заочному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що 03.11.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір № 409433-КС-002 про надання кредиту. Договір підписано позичальницею 03.11.2021 року об 11:42:11 електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-1189, надісланим на номер її телефону НОМЕР_2 . В анкеті клієнта та в договорі позичальниця зазначила свої паспортні дані, РНОКПП, номер телефону НОМЕР_2 , електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та банківську картку № НОМЕР_3 для перерахування коштів.

За умовами договору (п. 1) кредитодавець надав позичальниці кредит у сумі 5000,00 грн. строком на 24 тижні, термін дії договору - до 20.04.2022 року; процентна ставка - 1,0777 % на день, фіксована; комісія за надання кредиту - 750,00 грн. Проценти нараховуються на залишок заборгованості по кредиту за період фактичного користування кредитом (п. 2 договору). Графіком платежів передбачено 12 платежів по 1040,00 грн. кожні два тижні, з яких комісія сплачується в перших трьох платежах; загальна вартість кредиту - 12480,00 грн., у тому числі проценти - 6730,00 грн.

03.11.2021 року об 11:44 позивач через платіжну систему TAS Pay перерахував 5000,00 грн. на картку MasterCard НОМЕР_4 з призначенням платежу «Перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 зг. до кредитного дог. №409433-КС-002 від 03.11.2021» (document id 458676166, статус - approved). Маска картки відповідає картці, зазначеній позичальницею.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідачка здійснила три платежі на загальну суму 3123,05 грн.: 23.11.2021 року - 1040,00 грн., 02.12.2021 року - 1040,00 грн. та 16.12.2021 року - 1043,05 грн. Кредитодавець зарахував ці кошти в погашення комісії за надання кредиту - 750,00 грн. (231,65 грн. + 285,54 грн. + 232,81 грн.), процентів - 2317,84 грн. та тіла кредиту - 55,21 грн.

Надалі кредитодавець нараховував проценти за ставкою 1,0777 % на день на залишок тіла кредиту 4944,79 грн. (по 53,29 грн. на день) з 17.12.2021 по 20.04.2022 року. З урахуванням несплаченого залишку процентів на 16.12.2021 року (53,32 грн.) заборгованість за процентами становить 6714,57 грн. Після 20.04.2022 року нарахування не здійснювалися; штрафів не нараховано.

Норми права та їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 12 ст. 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Квитанція про переказ містить прізвище, ініціали та РНОКПП отримувачки, номер договору і маску картки, зазначеної в анкеті та договорі. Доказів того, що ця платіжна картка не належить відповідачці або що кошти на неї не надійшли, матеріали справи не містять. Крім того, відповідачка тричі вносила платежі на виконання договору.

Суд переконаний, що кредитний договір між позивачем та відповідачкою укладено у належній формі, а кредитні кошти в сумі 5000,00 грн. відповідачка отримала.

Щодо тіла кредиту.

Відповідачка отримала кредит у сумі 5000,00 грн. і повернула в погашення тіла кредиту 55,21 грн. Строк повернення кредиту настав 20.04.2022 року. Отже, заборгованість за тілом кредиту в сумі 4944,79 грн. підлягає стягненню.

Щодо процентів за користування кредитом.

Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX, який набрав чинності 24.12.2023, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %. Пунктом 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено тимчасові обмеження денної процентної ставки (2,5 % та 1,5 %).

На думку суду, ці обмеження не поширюються на договори, укладені до 24.12.2023, строк дії яких не тривав після цієї дати; проценти за такими договорами стягуються в розмірі, передбаченому договором, якщо споживач не оспорив відповідні умови в установленому законом порядку (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23, провадження № 61-4595сво25).

Договір між сторонами укладено 03.11.2021 року, строк кредитування закінчився 20.04.2022 року, тобто до набрання чинності Законом № 3498-IX. Відповідачка умов договору щодо процентів не оспорювала. Проценти нараховано в межах строку кредитування, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Отже, проценти нараховано відповідно до умов договору. Разом з тим, розмір заборгованості за процентами підлягає зменшенню з огляду на таке.

Щодо комісії.

Комісія за надання кредиту є платою за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь, та за дії позичальника, спрямовані на встановлення кредитних правовідносин (укладення кредитного договору), і не є платою за будь-яку самостійну послугу, надану споживачу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 дійшла висновку, що умова договору про споживчий кредит щодо плати за інформацію про стан заборгованості, яку споживач запитує не частіше ніж один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до ч. 5 ст. 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що умова договору про сплату позичальницею комісії за надання кредиту в силу ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемною. Нікчемність умови правочину суд враховує за власною ініціативою (ч. 2 ст. 215, ч. 5 ст. 216 ЦК України; постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23, провадження № 61-4595сво25).

Посилання позивача на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та Правила, затверджені постановою Правління НБУ від 11.02.2021 № 16, суд не бере до уваги, оскільки ці норми визначають порядок обчислення загальних витрат за кредитом і не встановлюють права кредитодавця на плату за дії, вчинені на власну користь.

Оскільки умова про комісію за надання кредиту є нікчемною, сплачені відповідачкою на її погашення 750,00 грн. не могли бути зараховані в погашення комісії. На думку суду, ці кошти слід зарахувати в погашення процентів за користування кредитом, строк сплати яких на дату платежів настав.

Отже, заборгованість за процентами становить: 6714,57 грн. - 750,00 грн. = 5964,57 грн. У стягненні процентів у сумі 750,00 грн. слід відмовити.

Висновки суду.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням (ст. 89 ЦПК України), суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачки заборгованості в сумі 10909,36 грн., з яких 4944,79 грн. - тіло кредиту та 5964,57 грн. - проценти за користування кредитом. У стягненні процентів у сумі 750,00 грн. слід відмовити.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, від 18.07.2006).

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено частково - на суму 10909,36 грн. із заявлених 11659,36 грн., що становить 93,57 %.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 17645 від 12.11.2025 року. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог: 2422,40 грн. ? 10909,36 грн. / 11659,36 грн. = 2266,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 215, 216, 526, 610-612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про електронну комерцію», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) заборгованість за договором № 409433-КС-002 про надання кредиту від 03.11.2021 року у розмірі 10909,36 грн. (десять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 36 копійок), яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 4944,79 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 5964,57 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) судовий збір у розмірі 2266,58 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

СуддяВ. К. Барвенко