Вирок від 03 листопада 2026 р. у справі №481/1637/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа №481/1637/26

Провадж.№1-кп/481/149/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої по справі судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря – ОСОБА_2 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026153270000069 від 14 жовтня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутор Кримського, Краснодарського краю, РФ, росіянина, громадянина України, з середньою базовою освітою, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.10.2018 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

02.07.2019 Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ст.395, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років і 5 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти недоторканості житла за наступних обставин.

В період часу з 22:00 год. 13.10.2026 по 06:30 годину 14.10.2026 ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та старшим солдатом тимчасово прибулого особового складу військової частини НОМЕР_2 , знаходився поблизу домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно, супереч чинному законодавству, нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбачене ст.30 Конституції України, без відповідного дозволу власника, шляхом подолання перешкоди, а саме у темну пору доби в період часу з 22:00 год. 13.10.2026 по 06:30 год. 14.10.2026, відкрив вхідну хвіртку паркану домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, де через вікно, яке він видавив рукою, незаконно проник всередину приміщення, тобто незаконно проник до іншого володіння особи, що порушило недоторканність житла громадян. В подальшому 14.10.2026 о 06:30 год. ОСОБА_5 , вийшов з приміщення свого будинку та застав ОСОБА_3 на території свого домоволодіння.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор подав до суду клопотання від 30.10.2026 про розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №12026153270000069 від 14 жовтня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України у спрощеному провадженні.

ОСОБА_3 подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_6 згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, що порушило недоторканність житла громадян, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 також подав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушило недоторканність житла громадян.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.к.п. 51-52, 62-66, 68-69, 71-73), є військовослужбовцем (а.к.п. 59, 61, 75-78), за місцем проживання характеризується з негативної сторони (а.к.п. 53), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 57).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому - суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до кримінального проступку, тяжких наслідків від кримінального правопорушення не наступило, його ставлення до скоєного, його вік, майновий стан, суд приходить до висновку що з метою виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення ним нових злочинів, міру покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.162 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

Речові докази вилучені в ході проведення огляду місця події: коробку чаю «Чай чорний розумний вибір» 25 пакетів; коробку чаю «Мономах» 25 пакетів; пачку земельного чаю «Саусеп» вищого ґатунку 80гр; пачку шоколаду «Cho-Quick»; упаковку «Сіль морська» харчова мелена марки «Своя лінія» 1 кг; 10 куриних яєць; піна для гоління «Gladkoff»; 4 упаковки сірників; 2 упаковки солі «Сіль кухонна» по 1 кг кожна; 1 упаковка макаронів вагою 1 кг; 1 упаковка спагеті вагою 1 кг, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 15.10.2026, повернути останньому за належністю.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_7